Судья Пшенова А.Т. дело № 22-5494/2023

50RS0034-01-2022-003711-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 20 июля 2023 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Исаевой Е.В., при помощнике судьи Гуськов А.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л., осужденного М., его защитника адвоката Чекашева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и его защитника адвоката Черновой А.А.на приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 26 января 2023 года, которым

М., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> ССР, гражданин РФ, ранее судимый:

18.06.2018 года Павлово-Посадским городским судом Московской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года;

21.05.2019 года Павлово-Посадским городским судом Московской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Павлово-Посадского городского суда Московской области от 18.06.2018 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы, без дополнительных наказаний, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

18.09.2019 года Орехово-Зуевским городским судом Московской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору Павлово-Посадского городского суда Московской области от 21.05.2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

18.11.2019 года мировым судьей судебного участка № 182 Павлово-Посадского судебного района Московской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18.09.2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

03.02.2020 года Павлово-Посадским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 182 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 18.11.2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 22.10.2021 года освобожден отбытию срока наказания;

30.08.2022 года и.о. мирового судьи судебного участка № 182 Павлово-Посадского судебного района Московской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год;

осужден 01.12.2022 года Павлово-Посадским городским судом Московской области по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (два преступления) УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы сроком, без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осужден по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ - к 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ - к 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи от 30.08.2022 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи от 30.08.2022 года, назначено наказание 1 год 3 месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания данным приговором и наказанием, назначенным по приговору Павлово-Посадского городского суда Московской области от 01.12.2022 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 26.01.2023 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. А также в срок отбывания назначенного наказания зачтен отбытый срок наказания в виде лишения свободы по приговору Павлово-Посадского городского суда Московской области от 01.12.2022 года с 13.12.2022 года по 25.01.2023 года из расчета один день за один день и время его содержания под стражей по указанному приговору с 01.12.2022 года по 12.12.2022 года из расчета, произведенного на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Приговором суда также разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав осужденного М., его защитника адвоката Чекашева А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Петровской Е.Л. полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции.

УСТАНОВИЛ :

Приговором суда М. признан виновным в том, что он совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно приговору суда преступления совершены в г.о. Павловский Посад Московской области, при обстоятельствах подробно изложенных в нем.

В судебном заседании подсудимый М. вину по предъявленным обвинениям признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный М. выражает не согласие с приговором суда, считает его незаконным, назначенное наказание чрезмерно суровым. У него на иждивении двое малолетних детей, один инвалид, от гражданской жены, которая погибла. В настоящее время воспитанием ребенка занимаются его мать и мать гражданской жены. Он является единственным кормильцем. Считает, что у суда имелись оснований применить положения ст. 64 УК РФ, кроме того суд не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное ему наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Чернова А.А. в защиту осужденного М. считает приговор суда несправедливым, чрезмерно суровым. М. полностью признал свою вину, давал правдивые, не противоречивые показания, изобличая себя. Дело рассмотрено в особом порядке. Судом учтено, что у подзащитного на иждивении находится двое малолетних детей, один из которых инвалид. Представители потерпевших ООО «Агроторг» и АО «Тандер» на строгом наказании не настаивали. Совершенные подзащитным преступления относятся к категории небольшой тяжести, одно из которых является неоконченным. Однако судом при назначении наказание указанное было учтено не в полном объеме. Защита полагает, что условное осуждение по приговору от 30.08.2022 года можно было сохранить. Просит приговор суда изменить, снизить М. назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель помощник Павлово-Посадского городского прокурора Галочкина И.О. считает доводы жалобы не состоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности М. в том, что он совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании. Обстоятельства, совершённых М. преступлений установлены с достаточной полнотой в соответствии с добытыми доказательствами, которые судом проверены и надлежащим образом оценены.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Судом обоснованно установлено, что вина М. в совершении указанных преступлений за которые он осужден, подтверждается не только признанием вины осужденным, но и показаниями представителей потерпевших и свидетелей, данными ими на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, а также заявлениями представителей потерпевших ООО «Агроторг» и АО «Тандер», справками о стоимости, актами инвентаризации, протоколами осмотра мест происшествия, протоколами осмотра предметов, а также другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Все приведенные в приговоре суда показания представителей потерпевших, свидетелей были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой. Оснований полагать, что названные лица оговорили М., не имеется, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено, оснований не доверять, которым у суда нет.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнения в их достоверности не имеется, судом им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что все исследованные доказательства, суд первой инстанции должным образом оценил в их совокупности, в том числе и на предмет их юридической допустимости и достоверности. При этом в основу приговора положены доказательства, полученные в соответствии с действующим законодательством и исследованные в судебном заседании.

Оценка судом доказательств является объективной и соответствует требованиям главы 11 УПК РФ, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности оценки судом исследованных по делу доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления, установлены на основании добытых доказательств. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Юридическая оценка действиям осужденного дана правильная.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Наказание осужденному М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68, ч.2, ч. 5 ст. 69, ст. 70, ч. 4 ст. 74 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности и всех установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством судом первой инстанции правильно установлен рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных М. преступлений, не установлено, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для изменения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд при назначении наказания учел в полном объеме все данные о М., влияющих на вид и размер назначенного наказания.

Оснований для смягчения назначенного наказания назначенного М., не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судом не были применены правила ч. 6 ст. 15 УК РФ подлежат отклонению, как не состоятельные.

Выводы суда в части назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции находит правильными и мотивированными.

Вид исправительного учреждения назначен правомерно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

Доводы апелляционной жалобы адвоката, о том, что дело рассмотрено в особом порядке подлежат отклонению, поскольку они не соответствуют действительности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его отмену или изменение, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 26 января 2023 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В.Исаева