УИД 35RS0022-01-2025-000186-69

Дело № 2-235/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тотьма 05 июня 2025 г.

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Голодовой Е.В.,

при секретаре Кокине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «СЕВЕРГАЗБАНК» (далее АО «БАНК СГБ», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что (дата) г. между ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита ...., согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 444444,00 рублей под 10,9 % годовых. С сентября 2018 г. ответчиком нарушался график платежей по оплате основного долга и процентов, в связи с чем, Банк был вынужден обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от 16 сентября 2020 г. .... взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 24 августа 2020 г. в сумме 346079,84 рублей. На основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1, часть долга по судебному решению погашена. Так как обязательства по оплате кредита должником исполнялись несвоевременно, Банком продолжали начисляться проценты по пунктам 6.2.1, 6.2.2 Общих условий и штрафная неустойка по пункту 12 Индивидуальных условий кредитного договора. С 15 декабря 2023 г. вышеуказанный кредитный договор расторгнут в одностороннем порядке (п.7.5.4 Общих условий). С указанной даты (15.12.2023) Банк прекратил начисление процентов за пользование кредитом и штрафной неустойки. 28 августа 2024 г. мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 56 вынесен судебный приказ по делу .... о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеназванному договору потребительского кредита по состоянию на 11 июня 2024 г. в размере 313028,00 рублей, расходов по оплату госпошлины в сумме 3165,15 рублей. Определением мирового судьи от 11 декабря 2024 г. данный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями от должника. Задолженность заемщика перед Банком по состоянию на 12 февраля 2025 г. составляет 308041,48 рублей, в том числе проценты за пользование кредитом – 105975,04 рублей, штрафная неустойка – 202066,44 рублей. Просят взыскать образовавшуюся задолженность с ответчика и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7035,85 рублей.

Впоследствии требования в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины уточнили, просили взыскать 10201,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «БАНК СГБ» не явился, о дате и времени слушания по делу извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями истца о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 308041,48 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7035,85 рублей, согласился, о чем представил письменное заявление.

Заслушав ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. При этом пункт 2 данной статьи устанавливает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с договором потребительского кредита от (дата) г. .... ПАО «БАНК СГБ» (после перенаименования - АО «БАНК СГБ») предоставлен ФИО1 кредит в сумме 444444,00 рублей под 10,9 % годовых, на срок по 25 июля 2023 г.

В соответствии с пунктом 6 договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены Графиком платежей (приложение № 1 к договору).

Из пункта 12 договора потребительского кредита следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств, Кредитор вправе взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый день наличия просроченной задолженности (включая выходные и праздничные дни), в том числе задолженности по возврату полученного кредита и (или) уплате процентов.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Суд приходит к выводу, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора: сумме кредита, размере процентов за пользование суммой кредитом, сроке возврата суммы кредита.

Кредитный договор подписан ФИО1 собственноручно, что свидетельствует о том, что он был ознакомлен со всеми его условиями. При этом своей подписью в договоре выразил согласие на его заключение на указанных в нем условиях.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с судебным приказом от 16 сентября 2020 г. .... с ФИО1 взыскана задолженность по договору потребительского кредита от (дата). .... в размере 346079,84 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 326112,96 рублей, неоплаченные проценты в размере 17714,09 рублей, штраф за просрочку по кредиту в сумме 2252,79 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3330,40 рублей.

16 мая 2025 г. указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением, неосновной долг выделен в отдельные исполнительные производства.

По судебному приказу от 28 августа 2024 г. .... с ФИО1 взыскана задолженность по договору потребительского кредита от (дата). .... в размере 313028,94 рублей, в том числе: неоплаченные проценты за период с 25 августа 2020 г. по 14 декабря 2023 г. – 110962,50 рублей, штрафная неустойка за период с 25 августа 2020 г. по 14 декабря 2023 г. – 202066,44 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3165,15 рублей.

Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 11 декабря 2024 г.

Как следует из пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательства предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, по смыслу статей 307, 408, 819, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора. Соответственно, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму основного долга, предусмотренную договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы, а также неустойки, установленной договором.

Задолженность заемщика перед Банком по состоянию на 12 февраля 2025 г. составляет 308041,48 рублей, в том числе проценты за пользование кредитом – 105975,04 рублей, штрафная неустойка – 202066,44 рублей.

Указанный расчет судом проверен, признан верным, ответчиком свой расчет не представлен.

Принимая во внимание, что исполнительное производство было окончено 16 мая 2025 г., следовательно, до расторжения договора (фактического исполнения решения суда), истец имеет право требовать с ответчика проценты, установленные кредитным договором, а также неустойку, в связи с чем, суд находит исковые требования обоснованными.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств погашения указанной задолженности суду не представлено, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

При разрешении требований в части взыскания неустойки суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды должны исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что сумма неустойки соответствует объему защищаемого права, разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств ответчиком.

Как предусмотрено частью 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 10201,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» задолженность по кредитному договору от (дата) .... в сумме 308041,48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10201,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме в судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда с подачей жалобы через Тотемский районный суд.

Судья Е.В. Голодова

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2025 г.

Судья Е.В. Голодова