Дело № 2-1926/2025

УИД 61RS0002-01-2025-002977-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2025 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галдаева М.Е., при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Локо-Банк» к ФИО2, третье лицо ООО «Пилот М» об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Локо-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2, третье лицо ООО «Пилот М» об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Локо-Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор №. Кредитный договор заключен путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита и присоединения к Общим условиям кредитования физических лиц в АО КБ «Локо-Банк.

Кредитный договор заключен путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита и присоединения к Общим условиям кредитования физических лиц в АО КБ «Локо-Банк в соответствии с п. 1.1. Общих условий. В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ, кредитный договор является смешанным, включающим в себя договор залога.

В соответствии с п.п. 1-4 Индивидуальных условий, банк предоставил должнику денежные средства в сумме 1 444 912 рублей на 96 месяцев со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Процентная ставка, действующая с ДД.ММ.ГГГГ включительно – 19,4 %.

Процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита до ДД.ММ.ГГГГ – 31,4 %.

Должник принял на себя обязательства осуществлять погашение кредита, процентов начисленных за пользование кредитом и иных платежей соответствии с условиями кредитного договора, ежемесячно равными суммами в виде очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет должника открытый в АО КБ «Локо-Банк, что подтверждается выпиской по счету в приложении.

Однако должник свои обязательства не исполняет надлежащим образом, а именно денежные средства в соответствии с графиком платежей не вносит, что дает банку право требовать досрочного возврата кредита.

Банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между банком и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющая обязанности нотариуса ФИО4 по заявлению банка совершила исполнительную надпись № о взыскании задолженности по кредитному договору №/АК/6819 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 460585,49 руб., в том числе задолженность по основной сумме долга 1 335737,05 руб., задолженность по процентам 114 596 руб., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи 10251,67 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

Задолженность по кредитному договору и задолженность по расходам за совершение исполнительной надписи не погашена.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог транспортное средство, а именно автомобиль HyundaiSolaris, VIN №, год выпуска 2018.

ДД.ММ.ГГГГ банк внес сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за регистрационным номером №606, что подтверждается выпиской с официального сайта https://www.reestr-zalogov.ru в приложении.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Пилот М» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № ПМ/41-10, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Пилот М» был заключен акт приема-передачи автомобиля, в соответствии с которым ООО «Пилот М» передало ФИО2 транспортное средство.

В соответствии с решением Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 14.02.2023 по делу № 2-178/2023 исковые требования ФИО2 к ООО «Пилот М» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи транспортного средства № ПМ41-10 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ПИЛОТ М» и ФИО2, взыскано с ООО «Пилот М» в пользу ФИО2денежные средства в размере 1 358 000 руб., оплаченные по договору купли-продажи, на ФИО2 возложена обязанность передать ООО «Пилот М» автомобиль HyundaiSolaris, VIN №, год выпуска 2018, а на ООО «Пилот М» возложена обязанность принять указанное транспортное средство, с ООО «Пилот М» взыскана неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки, компенсация морального вреда, штраф, а также судебные издержки. В соответствии с апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Пилот М» без удовлетворения.

Согласно сведениям, имеющимся в банке, ООО «Пилот М» не перечислило денежные средства, взысканные на основании решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.02.2023 по делу № 2-178/2023 ФИО3 (в соответствии со сведениями с официального сайта службы судебных приставов, в отношении ООО «Пилот М» имеется 31 исполнительное производство, часть из исполнительных производств окончены на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»), по сведениям банка, транспортное средство находится у ответчика, следовательно, считает, что собственником транспортного средства по состоянию на подачу настоящего искового заявления является ответчик.

Таким образом, в связи с тем, что при расторжении договора купли-продажи, залог в пользу банка в отношении транспортного средства сохраняется, транспортное средство находится в собственности у ответчика, следовательно, считает, что в соответствии банк имеет право обратить на него взыскание.

На основании изложенного, истец просит суд обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство HyundaiSolaris, VIN №, год выпуска 2018, принадлежащее надлежащему ответчику, установить способ реализации - публичные торги; взыскать с надлежащего ответчика сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 28 580 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ООО «Пилот М» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. п 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Локо-Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №/АК/6819, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1444912 руб. на 96 месяцев со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ месяцев под процентную ставку, действующую с ДД.ММ.ГГГГ включительно – 19,4 %, процентную ставку, действующая с даты выдачи кредита до ДД.ММ.ГГГГ – 31,4 %.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

АО «Локо-Банк» исполнило свои обязательства полностью, предоставив ответчику денежные средства в указанном размере, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил.

АО «Локо-Банк» обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре №/АК/6819 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между банком и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющая обязанности нотариуса ФИО4 по заявлению банка совершила исполнительную надпись № о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 460 585,49 руб., в том числе задолженность по основной сумме долга 1 335 737,05 руб., задолженность по процентам 114 596 руб., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи 10 251,67 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

Задолженность по кредитному договору и задолженность по расходам за совершение исполнительной надписи не погашена.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 в рамках взятых на себя обязательств обязанность по возвращению суммы кредита и уплате процентов по договору в полном объеме не исполнил.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ФИО2 передал банку в залог автомобиль HyundaiSolaris, VIN №, год выпуска 2018.

АО «Локо-Банк» банк внесло сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за регистрационным номером №606, что подтверждается выпиской с официального сайта https://www.reestr-zalogov.ru в приложении.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Пилот М» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № ПМ/41-10, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Пилот М» был заключен акт приема-передачи автомобиля, в соответствии с которым ООО «Пилот М» передало ФИО2 транспортное средство.

В соответствии с решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 к ООО «Пилот М» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи транспортного средства № ПМ41-10 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ПИЛОТ М» и ФИО2, взыскано с ООО «Пилот М» в пользу ФИО2денежные средства в размере 1 358 000 руб., оплаченные по договору купли-продажи, на ФИО2 возложена обязанность передать ООО «Пилот М» автомобиль HyundaiSolaris, VIN №, год выпуска 2018, а на ООО «Пилот М» возложена обязанность принять указанное транспортное средство, с ООО «Пилот М» взыскана неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки, компенсация морального вреда, штраф, а также судебные издержки. В соответствии с апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Пилот М» без удовлетворения.

ООО «Пилот М» не перечислило денежные средства, взысканные на основании решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.02.2023 по делу № ФИО2, автомобиль HyundaiSolaris, VIN №, год выпуска 2018, находится у ФИО2, что не оспаривается стороной ответчика.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль HyundaiSolaris, VIN №, год выпуска 2018, на настоящий момент за собственником не зарегистрирован.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных собращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

На основании изложенного, поскольку судом установлен факт неисполнения обязательств по возврату ответчиком задолженности по кредитному договору истцу, требования АО «Локо-Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль HyundaiSolaris, VIN №, год выпуска 2018, посредством продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Начальная продажная стоимость предмета залога подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО6 имеет право удерживать автомобиль у себя до получения денежных средств от ООО «Пилот М», в связи с чем на него не может быть обращено взыскание, признаются судом не состоятельными и не основанными на законе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

С учетом требования указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика госпошлины подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Локо-Банк» к ФИО2, третье лицо ООО «Пилот М» об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога, а именно на транспортное средство автомобиль марки HYUNDAI модель SOLARIS, идентификационный номер (VIN) <***>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу АО «Локо-Банк» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Е. Галдаев

Решение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2025 года.