Дело № 2-4792/2023

УИД 48RS0001-01-2023-003151-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никулина Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грезневой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе Государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, Администрации г. Липецка об исправлении реестровой ошибки, отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной службе Государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, Администрации г. Липецка об исправлении реестровой ошибки, отмене постановления, указав, что в 2007 году истец, имея на руках правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на земельный участок по адресу <адрес> обратился в администрацию города Липецка с просьбой о содействии в установлении местоположением границ и уточнении площади земельного участка для его последующей постановки в Росреестре на кадастровый учёт с одновременной регистрацией права бессрочного пользования на основании п. 1 ст. 3 ФЗ О введении в действие Земельного кодекса. Истцом были предоставлены следующие документы: договор о праве застройки от 10 января 1949 года между Липецким Городским коммунальным отделом и ФИО17 о предоставлении застройщику на праве застройки в бессрочное пользование участка земли значащегося под <адрес>, технический паспорт на домовладение по <адрес>, содержащий сведения о регистрации права собственности всех бывших собственников, в том числе и ФИО7, указанной в договоре от 10 января 1949 года, договор дарения от 31.05.1987 года жилого дома, ФИО1 на земельном участке в <адрес> под №. После исследования специалистами Департамента градостроительства и архитектуры предоставленных документов, истцу был возвращён договор о праве застройки от 10.01.1949 г., с указанием о несоответствии номера дома указанного в договоре от 10.01.1949 номеру подаренного дома, а потому для осуществления процедуры регистрации права, глава города Липецка руководствуясь ст. 11.3; ст. 29; и п.5 ч,1 ст. 39.14 Земельного кодекса, постановлением от 12.11.2007 № 4479, по личной инициативе, на основании п. 4 ст. 3 ФЗ О введении в действие Земельного кодекса и договора дарения жилого дома на этом участке предоставил в собственность земельный участок по адресу ФИО2 Щедрина, 126. 18 января 2008 года на основании постановления главы города Липецка истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок 48-АВ № 432221. В августе 2022 года, истец обратился в БТИ Липецкой области с просьбой о проверке возможного изменения номера <адрес> на № после заключения договора от 10 января 1949 года. Из выданной истцу БТИ справки от 7 сентября 2022 года № 10303 следует, что действительно, под строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выделялся земельный участок <адрес> самый земельный участок, который был предоставлен в бессрочное пользование договором от 10 января 1949 года ФИО6, и о чём имеется запись в Техническом паспорте на <адрес>. Выявленный факт подтверждает наличие подлежащей исправлению реестровой ошибки, которая содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав. Второй (не принятый Департаментом градостроительства и архитектуры в качестве правоустанавливающего документа) экземпляр договора находится у истца. Первый экземпляр договора о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование был обнаружен истцом в государственном архиве Липецкой области. Третий экземпляр обнаружен в БТИ Липецкой области. Фактическим основанием регистрации права должно быть не Постановление главы города Липецка № 4479 от 12.11.2007 года о предоставлении в собственность земельного участка, исполненное на основании п.4 ст. 3 ФЗ № 137 от 25.10.2001, а договор о праве застройки от 10 января 1949 года, которым и был предоставлен в бессрочное пользование этот земельный участок, и п.1 ст. 3 ФЗ № 137 от 25.10.2001 гарантирующий сохранение права постоянного (бессрочного) пользования. Поскольку решением Правобережного районного суда от 7 декабря 2010 года по делу № 2-5727/2010 был произведён раздел этого земельного участка с применением постановления главы города повторно предоставившего ранее уже предоставленный земельный участок, то реестровая запись от 18 января 2008 года была погашена. Поэтому, для исправления реестровой ошибки истец просил принять решение о восстановлении реестровой записи и исправлении сведений о документе - основании государственной регистрации права, и самого вида права (вместо права собственности указать право постоянного бессрочного пользования). Внести в реестр запись, что документом -основанием государственной регистрации является Договор о праве застройки от 10 января 1949 года между Липецким Городским Коммунальным Отделом (Горкомхоз), и застройщиком о праве застройки и предоставлении земельного участка на праве бессрочного пользования. Отменить постановление главы города Липецка № 4479 от 12.11.2007 в части предоставления в собственность земельного участка, исключив из текста часть 2 этого постановления.

Определением суда от 05.09.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО3

Определением суда от 26.10.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г. Липецка по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения иска, поддержала письменные возражения на иск, просила в иске отказать, в том числе в виду пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика Федеральной службе Государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения иска, поддержала письменные возражения на иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости собственником земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый № является ФИО3, 1/2 доли с 17.06.2011 года.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 07 декабря 2010 года по делу №2-5727/2010 постановлено:

«Произвести раздел совместного нажитого имущества между супругами ФИО3 и ФИО1

Признать за ФИО3 право собственности на 1/2 долю в праве общедолевой собственности на двухэтажный жилой дом с подвалом, мезонином и гаражом общей площадью 182,2 кв.м, в т.ч. жилой 54,4 кв.м и 1/2 долю в праве общедолевой собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общедолевой собственности на двухэтажный жилой дом с подвалом, мезонином и гаражом общей площадью 182,2 кв.м, в т.ч. жилой 54,4 кв.м и 1/2 долю в праве общедолевой собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по вводу дома в эксплуатацию в сумме 6273 руб.00 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского образования г. Липецка госпошлину в сумме 3823 руб. 86 коп.

ФИО3 в иске к ФИО1 о взыскании морального вреда в сумме 50000 рублей отказать.

Судом также установлено, что ФИО3 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 28.08.1982 года. 02.04.2010 года брак между ними был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 29.04.2010 г. № 626342.

Судом установлено, что в период брака супругов ФИО1 мать ФИО19 подарила одноэтажный рубленый жилой дом общеполезной площадью 31,6 кв.м, в том числе жилой 18,6 кв.м, три рубленных сарая, сарай тесовый, каменный погреб, тесовую уборную, забор штакетный, расположенные на земельном участке площадью 600 кв.м по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора дарения от 31.03.1997 г.

Договор дарения от 31.03.1987 года, зарегистрирован в Липецком бюро технической инвентаризации, записан 01.08.1987 года в реестровую книгу, о чем имеются печать и подпись начальника БТИ.

Указанное домовладение ФИО8 приобрела по договору купли-продажи от 01.11.1985 года, заключенного между ФИО18 и ФИО11, ФИО12, которым указанное домовладение на земельном участке 600 кв.м принадлежало на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Как следует из объяснений сторон, полученное в дар от матери ФИО1 домовладение являлось ветхим, поэтому было снесено для строительства нового дома. Данное обстоятельство также подтверждается актом обследования ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на 13.07.2010 г., согласно которому старый дом снесен, выстроен новый дом согласно разрешения на строительство.

В судебном заседании из материалов инвентаризационного дела на <адрес> обозревался Акт обследования домовладений при проведении работ по регистрации текущих изменений в их составе, состоянии и стоимости от 15.08.1997 года, составленный техником БТИ г. Липецка в присутствии ФИО1, из которого следует, что при обследовании принадлежащего ФИО1 домовладения установлено, что построен двухэтажный жилой дом с мезонином. Имеется разрешение на строительство дома на ФИО1, типовой проект на ФИО1, служебные строения снесены, старый дом снесен.

Суд при вынесении решения 07 декабря 2010 года счел несостоятельным доводы ответчика ФИО1 о том, что дом ему подарили родители и потом просто улучшили его, следовательно, спорное домовладение не входит состав имущества, подлежащего разделу.

Согласно справки Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Липецка, ФИО1 и ФИО3 разрешено строительство жилого дома по адресу: <адрес> строгом соответствии с индивидуальным проектом, согласованным УАГ и условиями госдирекции по охране памятников.

Ответчиком ФИО1 представлен проект жилого <адрес>, составленный ФИО13 Факт составления проекта дома для ФИО1 подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО13

Правобережный районный суд г. Липецка счел доказанным тот факт, что в период брака ФИО1 и ФИО3 был выстроен новый дом для семьи Г-ных, что также подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях.

Таким образом, суд счел доказанным тот факт, что супругами ФИО3 и ФИО1 в период брака выстроено домовладение № по <адрес>. Ответчик не оспаривал тот факт, что в период строительства жилого дома он и бывшая супруга работали, имели общий бюджет, воспитывали детей.

Доказательств, что спорное домовладение строилось лишь на средства родителей ФИО1 и только для ответчика, а не для семьи ФИО1 и ФИО3, ответчик суду не представил.

ФИО3 также участвовала в строительстве домовладения, что подтверждается накладной № 964 от 07.09.2010 г. на строительные материалы.

Ответчик ФИО1 в суде подтвердил тот факт, что ФИО3 вкладывала денежные средства во внутреннюю отделку дома.

В ходе проведенной проверки документов без выезда на место, отделом надзорной деятельности по г. Липецку о противопожарном состоянии жилого <адрес> сделано заключение от 20.10.2010 года о том, что дом соответствует нормам пожарной безопасности.

Из технического заключения ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» обследования и оценки технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> следует, что здание жилого дома (Лит. А) с подвалом и мезонином выполнено в соответствии со строительными нормами и правилами. Конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии, обеспечивают безопасность дальнейшей эксплуатации и не угрожают жизни и здоровью граждан; здание гаража (Лит. Г), является строением вспомогательного использования и выстроено в границах сложившейся застройки. Однако расстояние от здания гаража до стен дома составляет менее 6 м, что не соответствует требованиям п.2.12 (примечания 1) СНИП 2.07.01-89.

Согласно экспертному заключению № 2466 от 08.10.2010 года ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

Согласно техническому паспорту на домовладение <адрес>, жилой дом представляет собой двухэтажной строение, с подвалом и мезонином, 2010 года постройки; общая площадь домовладения составляет 182 кв. м., в т.ч. жилой 54. кв. м. Гараж шлакоблочный, 2009 года постройки, имеет площадь застройки 30,1 кв.м. Право собственности на дом не зарегистрировано, юридические документы не оформлены.

Тот факт, что домовладение является самовольным, также подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Липецкой области от 01.04.2010 г. № 01/037/2010-031, согласно которому сведения о регистрации прав, ограничений (обременений) на домовладение отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из содержания ст. 222 ГК РФ, не исключается возможность признания права собственности на самовольную постройку в случае предоставления прав на земельный участок после возведения самовольной постройки с учетом легальности использования строения и земельного участка в течение длительного времени при отсутствии действий администрации, направленных на снос самовольной постройки и истребовании земельного участка из владения гражданина.

Ответчик ФИО1 оспаривал разрешение на строительство дома, выданное на имя ФИО1 и ФИО3, полагая его подложным. Однако, данный документ имеется в материалах инвентаризационного дела на жилой <адрес> предоставлен был в БТИ самим ответчиком. Акт о вводе в эксплуатацию жилого дома отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что <адрес> является самовольной постройкой, осуществленной на земельном участке, собственником которого являлся ответчик ФИО1

Право собственности на дом может быть признано судом, поскольку сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Коль скоро, указанное домовладение было выстроено в период брака ФИО1 и ФИО3, следовательно, оно подлежит разделу, как совместно нажитое имущество.

Суд произвел раздел совместного нажитого имущества между супругами ФИО3 и ФИО1 и признал за ФИО3 и ФИО1 право собственности по 1/2 доли в праве общедолевой собственности на двухэтажный жилой дом с подвалом, мезонином и гаражом по адресу: <адрес>. Указанный гараж выстроен на земельном участке в период брака Г-ных.

Из материалов дела следует, что Постановлением главы г. Липецка № 4479 от 12.11.2007 г., ФИО1 предоставлен земельный участок площадью 1000 кв.м, в собственность бесплатно, в утвержденных границах, относящийся к категории земель населенных пунктов, занимаемый индивидуальным жилым домом усадебного типа и хозяйственными постройками, расположенный в Правобережном округе по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.01.2008 г. ФИО1 принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м, по адресу: <адрес>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.01.2008 г. сделана запись регистрации 48-48-01/024/2007-2708, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Коль скоро право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> возникло у ФИО1 в 2008 году, т.е. в период брака с ФИО3, то суд счел, что требования ФИО3 о разделе земельного участка, под домовладением <адрес> подлежат удовлетворению.

Суд признал за ФИО3 и ФИО1 право собственности по 1/2 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Суд не принял во внимание довод ответчика о том, что земельный участок ему был подарен вместе с домом, следовательно, не входит в состав имущества, подлежащего разделу.

Как указано выше, предметом договора дарения от 31.03.1987 г. являлся жилой дом общеполезной площадью 31,6 кв.м, в том числе жилой 18,6 кв.м, хозпостройки, перечисленные в договоре дарения, которые в настоящее время снесены. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 600 кв.м.

Согласно представленного плана на усадебные участки, спорный земельный предоставлялся на праве застройки в 1949 году ФИО14 площадью 600 кв.м под строительство жилого <адрес>, что подтверждается копией договора о праве застройки от10 января 1949 года. Сведений о том, что ФИО1 принадлежал на праве личной собственности земельный участок до 2008 г., суду не представлено.

Кроме того, действовавшее в тот период времени (1970 г.) земельное законодательство не предусматривало передачу в собственность земельного участка, земля не была объектом купли-продажи, дарения, поскольку собственником земель являлось государство.

Ответчик ФИО1 имел лишь право пользования земельным участком.

Как указано в ст. 37 Земельного кодекса РСФСР (в редакции 1991 г.), действовавшей в период строительства спорного дома, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ права и обязанности граждан, в частности, возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и органов местного управления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, акт государственных органов местного самоуправления не относится к сделкам и является самостоятельным основанием для возникновения гражданских прав. Земельный участок, полученный ФИО1 в собственность во время брака в соответствии с актом администрации г. Липецка, семейное законодательство не считает личной собственностью этого супруга.

Доказательств, что земельный участок ответчик получил по безвозмездной сделке, по договору дарения, ФИО1 суду не представил.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Учитывая, что право собственности на земельный участок ранее было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Липецкой области за одним супругом – ФИО1, а на основании настоящего решения суда изменен режим собственности супругов на долевой, то суд прекратил право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

При рассмотрении дела № 2-5727/2010 доводы ФИО1 о том, что основанием государственной регистрации является Договор о праве застройки от 10 января 1949 года между Липецким Городским Коммунальным Отделом (Горкомхоз), и застройщиком о праве застройки и предоставлении земельного участка на праве бессрочного пользования являлись предметом судебного рассмотрения Правобережного районного суда г. Липецка.

Содержание настоящего искового заявления и приложенных к нему документов, объяснения, данные истцом в судебном заседании, а также установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исковые требования ФИО1 о принятии решения о восстановлении реестровой записи и исправлении сведений о документе - основании государственной регистрации права, и самого вида права (вместо права собственности указать право постоянного бессрочного пользования), внесении в реестр записи, что документом - основанием государственной регистрации является Договор о праве застройки от 10 января 1949 года между Липецким Городским Коммунальным Отделом (Горкомхоз), и застройщиком о праве застройки и предоставлении земельного участка на праве бессрочного пользования, об отмене постановления главы города Липецка № 4479 от 12.11.2007 в части предоставления в собственность земельного участка, исключив из текста часть 2 этого постановления, фактически сводятся к несогласию истца со вступившим в законную силу судебным актом - решением Правобережного районного суда г. Липецка от 07 декабря 2010 года по делу №2-5727/2010 и фактически направлены на пересмотр ранее вынесенного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 2 ст. 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Из приведенных правовых положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, но и право на рассмотрение дела в том порядке (форме) и в той процедуре, которая для соответствующей категории дел специально установлена федеральным законом.

Проверка законности и обоснованности судебных актов, может осуществляться лишь в специально установленных процессуальным законом процедурах - прежде всего посредством рассмотрения дела вышестоящим судом. Иная процедура ревизии судебных актов принципиально недопустима, поскольку тем самым была бы, по существу, перечеркнута обусловленная природой правосудия и установленная процессуальным законом процедура пересмотра судебных актов с целью проверки их правосудности (законности и обоснованности) вышестоящими судебными инстанциями.

Избранный истцом способ оспаривания законности вынесенного ранее в отношении него судебного акта противоречит установленной процессуальным законом процедуре пересмотра судебных актов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Поскольку заявленные исковые требования ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, отмене постановления главы города Липецка № 4479 от 12.11.2007 года в части предоставления в собственность земельного участка и фактически направлены на пересмотр ранее вынесенного судебного решения, то оснований для удовлетворения исковых требования не имеется.

Кроме того, представитель ответчика Администрации г. Липецка по доверенности ФИО4 в обоснование возражений против иска заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О заявленной истцом ФИО1 реестровой ошибке и связаных с ней требованиях о восстановлении реестровой записи и исправлении сведений о документе - основании государственной регистрации права, и самого вида права (вместо права собственности указать право постоянного бессрочного пользования), внесении в реестр записи, что документом-основанием государственной регистрации является Договор о праве застройки от 10 января 1949 года между Липецким Городским Коммунальным Отделом (Горкомхоз), и застройщиком о праве застройки и предоставлении земельного участка на праве бессрочного пользования, а также о постановлении главы города Липецка № 4479 от 12.11.2007 в части предоставления в собственность земельного участка, истец знал при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества ФИО3 к ФИО1, в том числе при вынесении решения Правобережным районном суда г. Липецка от 07 декабря 2010 года по делу №2-5727/2010.

С даты принятия указанного решения суда, а также с даты его вступления в законную сулу – 26 января 2011 года прошло более трех лет, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральной службе Государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, Администрации г. Липецка об исправлении реестровой ошибки, отмене постановления главы города Липецка № 4479 от 12.11.2007 года в части предоставления в собственность земельного участка – следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. с<данные изъяты>, СНИЛС №) к Федеральной службе Государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (ИНН <***>), Администрации г. Липецка (ИНН <***>) об исправлении реестровой ошибки, отмене постановления главы города Липецка № 4479 от 12.11.2007 года в части предоставления в собственность земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Никулин

Мотивированное решение

составлено 11 декабря 2023 года.