Дело №

64RS0045-01-2023-000353-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Колотухиной Е.В.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя свои требования тем, что ПАО СК «Рсгосстрах» оказало истцу услуги ненадлежащего качества и не в полном объеме с нарушением Закона об ОСАГО, с причинением материального ущерба при выполнении обязательств по восстановительному ремонту принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при наступлении страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с претензией, которая письмом от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение к Финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения истца было прекращено. Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на нарушение своих прав действиями ответчика, выразившиеся, по мнению истца, в невыдачи направления на повторный восстановительный ремонт, на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отменено решение Заводского районного суда г. Саратова от 16.12.2021по гражданскому делу по иску ФИО8ФЫ. к ПАО СК «Рсгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (дело № 2-3430/2021) и принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 в части, в том числе о взыскании неустойки в размере 0,5% от суммы страхового возмещения, истец полагает, что в силу Закона об ОСАГО он имеет право и на взыскание неустойки в размере 1% за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, данное требование истец при рассмотрении дела в <адрес>ом суде <адрес> не заявлял. Полагая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 318588 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в случае удовлетворения заявленных требований просила применить ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, явку своих представителей не обеспечили, возражений на исковое заявление не представили, заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца и представителя ответчика суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-3430/2021, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п.п. 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных ст. 16.1 настоящего Федерального закона.

Согласно азб. 2 ст. 15.2 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Абзацем 2 пункта 19 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как разъяснено в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 53 настоящего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

В силу п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Аналогичные положения закреплены и в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено судом и следует из материалов настоящего гражданского дела, материалов гражданского дела № 2-3430/2021, ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя ФИО5, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Поскольку гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

По результатам рассмотрения обращения страховщик признал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, произвел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, выдало направление на ремонт на СТО ИП ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ истец сдал транспортное средство на СТО ИП ФИО7 для ремонта.

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № был заявлен следующий перечень ремонтно-восстановительных работ: бампер задний, щиток задка, панель пола задняя - замена и окраска; облицовка крышки багажника, обивка панели задка - замена; крышка багажника - ремонт и окраска; балка бампера заднего - окраска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 забрал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с СТО ИП ФИО7 При этом в акте приема-передачи со СТО ИП ФИО7 ФИО2 отказался расписываться в связи с некачественным ремонтом и выполненным не в полном объеме, поскольку при ремонте автомобиля не были заменены среди других элементов п. 5 - щиток задка и п. 6 - пол багажника с выполнением необходимых сопутствующих работ и с заменой необходимых при этом деталей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило СТО ИП ФИО7 выплату в размере 80184,70 руб. в счет восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Forester, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о некачественно проведенном ремонте и ремонте не в полном объеме, в тот же день ему ПАО СК «Росгосстрах» было выдано направление на осмотр/экспертизу транспортного средства в СТО ИП ФИО7

Автомобиль ФИО2 по направлению страховщика находился на станции техобслуживания, проводившей ремонтные работы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 07.05.2021

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по итогам осмотра установлено, что вместо замены панели задка и пола багажника произведен их ремонт. В тот же день истцу было направление на повторный технический ремонт СТО ИП ФИО7 в целях устранения недостатков проведенного ремонта. Согласно записи в указанном направлении ФИО4 сообщил о несогласии с направлением на ремонт, просил выплатить компенсацию в денежной форме.

По инициативе истца <данные изъяты>» проведено досудебное исследование от ДД.ММ.ГГГГ № № согласно которому стоимость устранения повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 56401 руб. с учетом износа и 67993 руб. без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ письмом №/А уведомило ФИО4 об отказе в удовлетворении заявленных требований указав о необходимости предоставления транспортного средства на СТО ИП ФИО7 с целью устранения недостатков качества проведенного восстановительного ремонта.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Не согласившись с указанным решением, 24.09.2021 истец обратился в Заводской районный суд г. Саратова с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в виде выплаты денежной компенсации, убытков, в размере 0,5% за несоблюдение срока осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 16.12.2021 исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29.07.2022 данное решение отменено и принято новое решение, с учетом проведенной судом апелляционной инстанции судебной экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 55600 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 27800 руб., неустойку в размере 0,5% от суммы страхового возмещения (278 руб.) за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, не более 400000 руб. с учетом взысканной неустойки в размере 27800 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 21100 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 руб., издержки по производству судебной экспертизы в размере 1500 руб.

Кроме того, с ПАО СК « Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 3002 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29.07.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По мнению истца, в силу Закона об ОСАГО он имеет право на взыскание неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за несоблюдение страховщиком срока выдачи потерпевшему направления на повторный ремонт транспортного средства ввиду выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, в связи с чем ФИО2 обратился с настоящим иском в Кировский районный суд г. Саратова, поскольку такое требование в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-3430/2021 в Заводском районном суде г. Саратова он не заявлял.

Судом установлено, что по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт ДД.ММ.ГГГГ на СТО ИП ФИО7

Между тем судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 на решение Заводского районного суда г. Саратова от 16.12.2021 по гражданскому делу № 2-3430/2021 установлено, что восстановительный ремонт автомобиля истца выполнен ИП ФИО7 ненадлежащим образом, наличие соответствующих недостатков установлено как актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ПАО СК «Росгосстрах», представленным истцом заключением досудебной экспертизы, так и проведенной по делу судебной экспертизой.

Судебной коллегией также было установлено, что от проведения повторного ремонта на той же станции техобслуживания истец отказался ввиду того, что данная станция оказалась некомпетентной.

Поскольку от проведения повторного ремонта на той же станции техобслуживания истец отказался ввиду того, что данная станция оказалась некомпетентной, у истца возникло право требования стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта и данным правом истец воспользовался.

В своих претензиях, адресованных ПАО СК «Росгосстрах», истец просил выплатить страховое возмещение в виде стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта.

Сведений о том, что истец обращался к страховщику с заявлением о выдачи повторного направления на восстановительный ремонт и настаивал на проведении данного ремонта, материалы дела не содержат и доказательств обратного суду не представлено.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 постановления Верховного Суда РФ № 58 в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений, разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичная позиция изложена в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Согласно п. 5.3 Правил ОСАГО в случае, если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства; в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 Правил ОСАГО.

При выявлении недостатков страховщик в течение 5 календарных дней, исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщик время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Как указано в 57 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая вышеизложенное, в случае обнаружения недостатков выполненного восстановительного ремонта истец вправе заявить требование о понуждении к безвозмездному устранению недостатков выполненной работы по ремонту транспортного средства путем выдачи повторного направления на восстановительный ремонт либо заявить требование о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных ремонтных работ.

Реализуя свое право, истец выбрал способ возмещения причиненного вреда путем обращения в Заводской районный суд г. Саратова с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в виде стоимости устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Данные требования были рассмотрены судом по существу и принято соответствующее решение.

Наличие недостатков выполненного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля фактически свидетельствует о том, что страховщик своих обязательств по выдаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства в нарушение п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО не исполнил надлежащим образом, что порождает право последнего требовать от страховщика выплаты стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта, а также неустойки за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, размер которой в соответствии с Законом об ОСАГО составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по страховому случаю.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29.07.2022 по делу № 33-2822/2022 (2-3430/2021), в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств выполнения восстановительного ремонта в установленный тридцатидневный срок, автомобиль истца в отремонтированном виде не передан истцу, в то время как транспортное средство должно было быть передано не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что принятое судом апелляционной инстанции решение о взыскании с ПАО СК «Росгострах»в пользу истца ФИО2 страхового возмещения в виду стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта, неустойки за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, компенсации морального вреда и судебных расходов было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №.

Принимая во внимание вышеприведенные положения норм материального права и установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что истцом было реализовано свое право на получение страхового возмещения в виде выплаты стоимости устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта путем обращения с соответствующим иском в Заводской районный суд г. Саратова, при этом судом апелляционной инстанции при пересмотре указанного решения суда первой инстанции был рассмотрен вопрос о взыскании неустойки за задержку выдачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства в установленном законом порядке и сроки, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные требования не основаны на законе.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.05.2023.

Судья А.А. Волкова