Решение по делу № 2-2325/2023 от 25.08.2023 - о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о признании незаконным акта, об установлении факта несчастного случая на производстве, о возложении обязанности, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Дело № 2-2325/2023

59RS0027-01-2021-000357-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 года г.Кунгур Пермского края

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лутченко С.А.,

при секретаре Ачимовой Е.С.,

с участием прокурора Афанасьевой А.А.,

истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 - ФИО3,

представителя ООО «ПИК Мотовилиха» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК Мотовилиха», Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о признании незаконным акта, об установлении факта несчастного случая на производстве, о возложении обязанности, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ПИК Мотовилиха» об установлении факта несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ПИК Мотовилиха», в результате которого ему была причинена травма в виде термического ожога пламенем 2-3 степени головы, лица, шеи, туловища левой верхней и нижней конечностей; о компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что он был трудоустроен в ООО «ПИК Мотовилиха» на основании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год в должности «Оператора по добыче нефти и газа 4 разряда», фактически исполнял обязанности водителя. Работал вахтовым методом на месторождении в <адрес>. Доставка к месту работы осуществлялась за счет работодателя. ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию, ввиду разногласий с механиком, однако, намерения и желания увольняться у него не было, заявление писал под воздействием других лиц и сложившихся обстоятельств. Вечером ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонил начальник ФИО5 и предложил ДД.ММ.ГГГГ ехать на очередную вахту. При этом пояснил, что заявлению об увольнении «не дадут ходу». ДД.ММ.ГГГГ истец вместе с другими сотрудниками был доставлен на Приобское нефтяное месторождение в <адрес>, где приступил к исполнению своих обязанностей водителя в обычном режиме. ДД.ММ.ГГГГ во время ремонта автомобиля произошло возгорание бензина, в результате которого истец получил термический ожог пламенем 2-3 степени головы, лица, шеи, туловища, левой верхней и нижней конечностей – 50-59% площади тела. После случившегося автомашиной скорой помощи, а затем вертолетом сан авиации, в тот же день был доставлен в Пыть-Яхскую окружную клиническую больницу ХМАО, где проходил стационарное лечение до ДД.ММ.ГГГГ. Длительное время проходил амбулаторное лечение. ДД.ММ.ГГГГ из письменного ответа Мотовилихинской прокуратуры <адрес> на его заявление о нарушении трудовых прав, истец узнал, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «ПИК Мотовилиха» был издан приказ № об его увольнении по собственному желанию, что он отказался от получения трудовой книжки и ознакомления с приказом. В действительности приказа об увольнении для ознакомления ему никто не предъявлял, трудовую книжку получать не предлагали. До несчастного случая фактически трудовые отношения с ним прекращены не были, он был допущен до работы, получал заработную плату, после получения травмы работодатель оплачивает его листы временной нетрудоспособности. В результате полученной травмы истец испытывал и испытывает физические нравственные страдания. В момент получения травмы испытал очень сильную физическую боль, поскольку у него термический ожог 2-3 степени более 50 % тела, термоингаляционное поражение 1 степени, тяжелый ожоговый шок, острая ожоговая токсемия, септикотоксемия. За период нахождения на стационарном лечении перенес 4 операции. В период амбулаторного лечения - ДД.ММ.ГГГГ была сделана еще одна операция по устранению послеожоговой рубцовой сгибательной контрактуры левого локтевого сустава в Пермской городской больнице им. Гринберга. До настоящего времени последствия послеожоговой травмы не прошли, рекомендовано проведение еще одной операции по устранению контрактуры плечевого сустава. Истец не может полноценно двигать левой рукой, не может поднять руку, испытывает боль при хождении; на лице, шее, теле и конечностях имеются многочисленные болезненные шрамы и рубцы от ожогов. Из-за травмы до настоящего времени нетрудоспособен, не может вести обычный образ жизни.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись заявленные исковые требования, увеличивался размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2- ФИО3 увеличила исковые требования, просила признать незаконным и отменить приказ общества с ограниченной ответственностью «ПИК Мотовилиха» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации; признать незаконным акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от ДД.ММ.ГГГГ; установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ на Приобском нефтяном месторождении в <адрес>-Югре; обязать общество с ограниченной ответственностью «ПИК Мотовилиха» организовать и провести расследование несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ на Приобском нефтяном месторождении в <адрес>-Югре и составить акт о несчастном случае на производстве; взыскать с ООО «ПИК Мотовилиха» компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работника 100000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью 3500000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы 6334 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 51500 руб. 00 коп. /т.5 л.д.5-8/.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ /т.3 л.д.91-92/.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Государственная инспекция труда в <адрес> /т.3 л.д.169-170/.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Государственная инспекция труда в <адрес> – Югре, в качестве третьего лица – индивидуальный предприниматель ФИО6 /т.5 л.д.26-28/.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 на заявленных требованиях в уточненном виде настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПИК Мотовилиха» ФИО4 иск не признала, указывая на отсутствие трудовых отношений между истцом и ответчиком на момент получения травмы ДД.ММ.ГГГГ. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованием о признании незаконным приказа об увольнении.

Представитель ответчика Государственной инспекции труда в <адрес> – Югре в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно письменному отзыву указал, что Государственной инспекций труда в <адрес> – Югре расследование по факту тяжелого несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. с ФИО2, не осуществлялось. Однако по обращению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда проведено дополнительное расследование несчастного случая, согласно которому полагает, что данный несчастный случай подлежит квалификации, как несчастный случай, не связанный с производством и не предусматривает выдачу акта формы Н-1.

Представитель третьего лица - отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Пермскому краю в ходе рассмотрения дела поддерживал письменный отзыв, согласно которому считает, что обязанность расследовать несчастный случай, произошедший с истцом ДД.ММ.ГГГГ и составить акт о несчастном случае на производстве лежит на работодателе, установление факта несчастного случая на производстве считает в рассматриваемом случае необязательно, он должен быть установлен во внесудебном порядке. Также полагает, что действия ФИО2, как оператора по добыче нефти и газа, в момент несчастного случая, не были обусловлены его трудовыми отношениями с ответчиком.

Представитель третьего лица - ООО «РосИнтеллектСервис» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно ранее представленным письменным объяснениям указал, что истец в трудовых отношениях с ООО «РосИнтеллектСервис» не состоял. В трудовых отношениях с данным ООО состоял его сын ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности оператор по добыче нефти и газа, у которого ДД.ММ.ГГГГ с 8.00 час. до 19.00 час. была рабочая смена. Совместно с ним исполнял трудовые обязанности ФИО8 – оператор по добыче нефти и газа. Транспортные средства, на которых сотрудники данного ООО передвигались по территории, принадлежали на праве собственности ИП ФИО6 и были переданы в аренду ООО «РосИнтеллектСервис» в соответствии с договором аренды ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица Государственная инспекция труда в Пермском крае, третье лицо ИП ФИО6 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, полагающего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, с уменьшением размера заявленной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Из статьи 80 ТК РФ следует, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Согласно статье 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве, непризнания работодателем (уполномоченным им представителем) несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составления соответствующего акта, несогласия пострадавшего или его доверенного лица с содержанием этого акта рассматриваются соответствующими органами Государственной инспекции труда или судом.

В соответствии со статьей 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии со статьей 228 ТК РФ работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Согласно части 1 статьи 229.1 ТК РФ расследование несчастного случая проводится комиссией в течение 3 дней.

В соответствии со статьей 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя. В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вреда, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. ст. 22, 212 ТК РФ).

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ПИК Мотовилиха» был заключен срочный трудовой договор № на срок 1 год. Согласно данному договору, ФИО2 был принят в ООО «ПИК Мотовилиха» в качестве оператора по добыче нефти и газа 4 разряда /т.1 л.д.6-8/.

Наличие трудовых отношений с истцом до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривается.

Из содержания трудового договора следует, что работа носит разъездной характер, рабочее место определяется в соответствии с приказом работодателя. Работа у работодателя является для работника основной. Срок окончания работы определен ДД.ММ.ГГГГ. Договором определены права и обязанности сторон: работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять трудовые обязанности, выполнять приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя и др. Работник имеет право на предоставление работы, на обеспечение безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, на ознакомление с документами, определяющими его права и обязанности по выполняемой работе, на получение рабочего места, соответствующего государственным нормативным требованиям охраны труда, средств индивидуальной и коллективной защиты, полной и достоверной информации об условиях труда и требования охраны труда на рабочем месте, оборудования технических средств и материалов, необходимых для исполнения трудовых обязанностей, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы и др.

Работодатель имеет право определять цели и направления деятельности работника, осуществлять контроль над исполнением работником своих обязанностей и исполнением предоставленных прав, требовать от работника добросовестного исполнения его трудовых обязанностей, принимать локальные акты и др. Работодатель обязан знакомить с принимаемыми локальными актами, обеспечить безопасность и условия труда работника, обеспечивать работника оборудованием, техническими средствами и материалами, инструментами, технической документацией, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей, выплачивать работнику заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно договору, истцу установлена ежемесячная заработная плата из расчета установленной часовой тарифной ставки в размере 70 рублей, установлены стимулирующие и компенсационные выплаты, определены числа выплаты заработной платы (25 и 10 числа месяца). Работник подлежит обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в порядке, установленном ТК РФ.

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ПИК Мотовилиха» предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. По истечении указанных сроков предупреждения работник вправе прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор с работником не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (п.2.3.1). Прекращение трудового договора оформляется приказом генерального директора общества (п.2.3.6). Днем увольнения считается последний рабочий день (п.2.3.7). Работодатель обязан при приеме на работу предоставлять работником работу, обусловленную трудовым договором (п.4.2.2). Обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Постоянно контролировать знание и соблюдение работниками всех требований инструкций по технике безопасности, производственной санитарии и гигиене труда, противопожарной охране (п.4.2.4). Провести вводный инструктаж и инструктаж на рабочем месте по охране труда, промышленной и пожарной безопасности, гигиене труда, производственной санитарии в установленном законодательством порядке (п.4.2.5). При приеме на работу работодатель обязан правильно организовать труд рабочих и служащих, чтобы каждый работал по своей специальности и квалификации, имел закрепленное за ним рабочее место, своевременно, до начала поручаемой работы был ознакомлен с установленным заданием и обеспечить здоровые и безопасные условия труда, исправное состояние инструмента, машин, станков и прочего оборудования, а также нормативные запасы сырья, материалов и других ресурсов, необходимых для бесперебойной и ритмичной работы (п.ДД.ММ.ГГГГ); возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей в соответствии с законодательством (п.ДД.ММ.ГГГГ) /т.1 л.д.102-114/.

Согласно удостоверению водителя № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 прошел проверку знаний в комиссии ПДК ООО РосИнтеллектСервис /т.1 л.д.9/.

ФИО2 как водителю, ООО РосИнтеллектСервис был выдан пропуск № для прохода на объекты ООО «РН-Юганскнефтегаз» с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Приобское месторождение /т.1 л.д.10/.

Из приказов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ранее ООО «ПИК Мотовилиха» направлялся в командировки в <адрес> ООО РН «Юганскнефтегаз» на 32 и 55 календарных дней /т.1 л.д.94,95/.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПИК Мотовилиха» вновь направило в командировку оператора по добыче нефти и газа 4 разряда ФИО2 в <адрес> ООО РН «Юганскнефтегаз» на срок 14 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью очистки лифта НКТ, подписи ФИО2 об ознакомлении его с данным приказом, в приказе не имеется /т.1 л.д.96/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал заявление об увольнении по собственному желанию /т.1 л.д.243/. На данном заявлении имеется отметка Генерального директора ООО «ПИК Мотовилиха» ФИО5 – «Согласовано с отработкой 14 календарных дней».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПИК Мотовилиха» был издан приказ о расторжении с ФИО2 трудового договора на основании ч.3 ст.77 ТК РФ по инициативен работника /т.1 л.д.93,244/.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПИК Мотовилиха» в составе комиссии было составлено три акта: об отказе работника ФИО2 получить трудовую книжку, об отказе отправки трудовой книжки почтой, об отказе ознакомиться с приказом /т.1 л.д.97,98,245-247/.

Как следует из пояснений истца, до ДД.ММ.ГГГГ он оставался на вахте на Приобском месторождении, фактически работал в должности водителя, доставлял операторов на осмотр объектов – нефтедобывающих скважин. При перевахтовке ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что у автомобиля сломана лебедка, приехал в гараж для осуществления ремонта автомобиля. Во время ремонта производились сварочные работы, от искры произошло возгорание, для тушения он схватил рядом стоявшее оцинкованное ведро, и, не убедившись, что в ведре вода, плеснул на место возгорания. В ведре оказался бензин. В результате чего, произошел пожар, он и работник ФИО9 получили сильные ожоги и были срочно госпитализированы в медицинское учреждение.

Фактические обстоятельства трудовой деятельности ФИО2, обстоятельства его увольнения, пояснили в ходе судебного разбирательства свидетели: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО15 ФИО16, ФИО17

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ПИК Мотовилиха» по факту происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 12-20 час. провело проверку, в ходе которой установлен один пострадавший ФИО9, место происшествие: ХМАО – Югра, Приобское месторождение, в районе карьера куста 41. Установлено, что опасные и вредные факторы - отсутствуют. Оборудование, использование которого привело к происшествию, не применялось. Происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ФИО9 являлся сотрудником ООО «ПИК Мотовилиха» в должности оператора ДНГ 4 разряда, на ДД.ММ.ГГГГ находился не при исполнении своих трудовых обязанностей, так как, согласно графику, была не его рабочая смена, по собственному желанию решил помочь ФИО2 ФИО2, не являясь сотрудником организации ООО «ПИК Мотовилиха», осуществлял помощь ФИО7 (сыну, который так же не является сотрудником ООО «ПИК Мотовилиха») в проведении ремонтных работ. При сварке детали, не убедившись в безопасности своих действий, самостоятельно принял решение остудить деталь и вылить из ведра содержимое, как оказалось в последствии - это бензин, на раскаленную деталь, в результате чего произошло возгорание, что привело к ожогам ФИО2 и ФИО9 О необходимости получения разрешения на проведение ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ у мастера ООО «ПИК Мотовилиха» - ФИО18 наряда на допуски работ не открывалось. По материалам расследования комиссия нарушений требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов по охране труда, явившихся причиной произошедшего, со стороны должностных лиц ООО «ПИК Мотовилиха», не выявила. Проведение мероприятий по устранению причин несчастного случая не потребовалось /т.1 л.д.99-101/.

Из выписки из медицинской карты стационарного больного № следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 час. поступил в БУ ХМАО-Югры «Пыть-Яхская окружная клиническая больница» в хирургическое отделение с термическими ожогами 2-3 степени головы, лица, шеи, туловища, левой верхней и нижней конечностей – 50-59% площади тела. Со слов больного указано, что произошло возгорание бензина во время ремонта автомобиля на месторождении (Горшковском), получил термическую травму, травма производственная. Состояние тяжелое. Проведено лечение. Находился на лечении в данном учреждении по ДД.ММ.ГГГГ. Выписан лист нетрудоспособности. Что также подтверждается электронной медицинской картой стационарного больного, картой вызова скорой медицинской помощи /т.1 л.д.11,12,21,22,138-208/.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ ПК Кунгурская больница /т.1 л.д.23,24,26/.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГБУЗ ПК Городская клиническая больница им.С.Н.Гринберга, проведены операции /т.1 л.д.13,25/.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются выпиской из электронной карты ГБУЗ ПК Кунгурская больница амбулаторного больного ФИО2, медицинской карты ГБУЗ ПК «ГКБ им.С.Н.Гринберга» /т.1 л.д.42-47,53-63/.

Получение истцом телесных повреждений и причинение ему физических и нравственных страданий пояснили в судебном заседании свидетели: ФИО7, ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «ПИК Мотовилиха» с заявлением о сообщении ему наименования страховой компании, с которой ООО «ПИК Мотовилиха» заключило договор, а также предоставления данного договора /т.1 л.д.14/.

На данное заявление генеральный директор ООО «ПИК Мотовилиха» ФИО5 ответил, что ООО «ПИК Мотовилиха» осуществляет страховые взносы в Фонд социального страхования РФ, дополнительного страхования работников, в частности ФИО2, не осуществлялось /т.1 л.д.15/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в УВД РФ по ХМАО-Югре с заявлением о сообщении ему номера КУСП по происшествию на месторождении (Горшковском), а также ознакомлении его данным КУСП /т.1 л.д.16/.

На данное заявление начальником ОМВД России по <адрес> ФИО2 дан ответ о том, что в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение из окружной клинической больницы <адрес> по факту обращения ФИО2 за медицинской помощью с производственной травмой, а именно: термическим ожогом 2-3 степени, площадью поражения 40-45 %. Данное сообщение зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, происшествиях под № от ДД.ММ.ГГГГ. Материал передан в МОМВД «Ханты-Мансийский». Также в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило аналогичное уведомление, которое зарегистрировано под № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.17/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в прокуратуру <адрес> о проведении проверки и защите его прав и интересов по факту получения им ДД.ММ.ГГГГ производственной травмы /т.1 л.д.18/.

<адрес> ФИО2 на его обращение дан ответ о том, что трудовые отношения с ФИО2 были прекращены на основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, то есть по инициативе работника на основании его заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, проведенной по заявлению ФИО2 проверкой, прокуратурой <адрес> было установлено, что в нарушении ч.1 ст.140 ТК РФ заработная плата за июль 2020 года в сумме 38428,50 рублей, включая компенсацию за неиспользованные дни отпуска в сумме 12775,92 рублей, выплачены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; в августе 2020 года работодателем ему начислена материальная помощь в сумме 8354,50 рублей, которая выплачена ФИО2 за пределами сроков, установленных ч.1 ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; нарушение требований ст.236 ТК РФ работодателем не произведен расчет и выплата ФИО2 компенсации за нарушение сроков выплаты ему денежных средств, причитающихся при увольнении; в нарушение требований ч.6 ст.84.1 ТК РФ после отказа в получении трудовой книжки и ее направлении ему почтой работодателем не направлено в адрес ФИО2 уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением. Работодателем, в соответствии с требованиями ст.183 ТК РФ, произведены расчет и выплата ФИО2 пособий по временной нетрудоспособности по больничным листам, выданным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. По итогам проверки прокуратурой района направлены материалы по обращению ФИО2 в Государственную инспекцию труда в <адрес> для проведения проверки соблюдения ООО «ПИК Мотовилиха» законодательства об охране труда при расследовании указанного несчастного случая; в СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> для проведения проверки по установлению наличия либо отсутствия в действиях должностных лиц ООО «ПИК Мотовилиха» состава преступления, предусмотренного ст.143 УК РФ, а также в ОП № (дислокация <адрес>) УМФД по <адрес> для проведения проверки по установлению наличия либо отсутствия в действиях должностных лиц ООО «ПИК Мотовилиха» признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ. Установлен факт нарушения ООО «ПИК Мотовилиха» требований ст.84.1, ч.1 ст.140, ст.236 ТК РФ и в адрес генерального директора ООО «ПИК Мотовилиха» внесено представление об устранении требований трудового законодательства /т.1 л.д.19-20/.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в <адрес> проведена внеплановая проверка в отношении ООО «ПИК Мотовилиха», местоположение организации не выявлено /т.1 л.д.50-51/.

Постановлениями Государственной инспекции труда в <адрес> ООО «ПИК Мотовилиха» и генеральный директор ФИО5 привлечены к административной ответственности по ч.1 и ч.6 ст.5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства при производстве окончательного расчета с ФИО2

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по материалу проверки по ст.327 УК РФ в отношении ООО «ПИК Мотовилиха» по заявлению ФИО1 по факту подделки документов, связанных с его увольнением, отказано за отсутствие события преступления.

Согласно медицинским документам и заключению судебно-медицинской экспертизы, в результате несчастного случая ФИО2 были причинены термические ожоги 2-3 степени головы, шеи, туловища и конечностей на площади 50 % поверхности тела, с развитием ожоговой болезни (ожогового шока, ожоговой токсемии, септицемии); данные термические ожоги образовались от действия высокотемпературного фактора, что могло иметь место ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных истцом; установлены последствия термических ожогов в виде рубцов на лице слева с переходом на левую ушную раковину и шею (на площади 18 % поверхности лица и переднебоковой поверхности шеи); рубцов на груди в проекции большой грудной мышцы слева, на левой боковой поверхности туловища, на правой передней боковой стенке живота, в левой дельтовидной области и на левой верхней конечности, в левой ягодичной и паховой областях, на обеих нижних конечностях (общей площадью 30 % поверхности тела без учета площади рубцов на левой верхней конечности); резко выраженное ограничение движений в левых локтевом и плечевом суставах, что соответствует 85% стойкой утраты общей трудоспособности. Вышеуказанные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть /т.2 л.д.61-65/.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Комиссией в составе главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре, представителя ФСС РФ по ХМАО-Югре, представителя профсоюзов и органа местного самоуправления, а также представителей работодателя проведено расследование и составлен акт о расследовании группового нечастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), согласно которого несчастный случай произошел в не рабочее время и не при исполнении им трудовых обязанностей или выполнения какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Несчастный случай с ФИО2 не подлежит оформлению актом Н-1, регистрации и учету в ООО «ПИК Мотовилиха» /т.5 л.д.9-14/.

Согласно заключению государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ, данный несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, подлежит квалификации как несчастный случай, не связанный с производством и оформлению актом формы Н-1 не подлежит /т.5 л.д.16-22/.

Оспаривая иск, представитель ответчика ООО «ПИК Мотовилиха» утверждал, что в момент несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ФИО2 и ООО «ПИК Мотовилиха» были прекращены, в связи с чем, несчастный случай с участием истца не был расследован в установленном порядке, акт по форме Н1 не составлялся. Приказ об увольнении считает законным. ФИО2 не высказывал намерения продолжить работу, письменного уведомления о том, что не намерен увольняться, работодателю не направлял. Трудовая книжка ФИО2 длительное время находилась в ООО «ПИК Мотовилиха». Денежные выплаты в виде суточных, заработная плата произведены ФИО2 после увольнения, ошибочно. Должность водителя в ООО «ПИК Мотовилиха» отсутствует. Также представитель указывал, что о наличии трудовых отношений между ООО «РосИнтеллектСервис» и ФИО2, как и о наличии каких-либо договорных отношениях между ООО «ПИК Мотовилиха» и ООО «РосИнтеллектСервис» ему ничего не известно. Полагал, что истцом пропущен срок для предъявления иска о защите трудовых прав и увольнении, уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с требованиями о признании приказа об увольнении незаконным, суду не представлено.

С данными доводами суд согласиться не может.

Статьей 392 ТК РФ установлен срок для обращения за разрешением трудового спора об увольнении в течение 1 месяца со дня, когда работник узнал о нарушении своего права.

Данный срок истцом действительно пропущен.

ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении указанного срока.

Судом установлено, что об увольнении и вынесении приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ после получения письменного ответа прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.19/.

С иском об установлении факта несчастного случая на производстве и компенсации морального вреда истец обратился ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.3-4/.

Оценивая причины пропуска истцом срока на обращение в суд на предмет их уважительности, следует учесть ФИО2 отрицает факт его извещения об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, нахождение его на указанном месторождении до ДД.ММ.ГГГГ, выполнение им трудовой функции, получение содержания от работодателя, а также то обстоятельство, что он длительное время находился на стационарном лечении в связи с полученной травмой ДД.ММ.ГГГГ, что лишало его возможности защитить свои права. Находясь на амбулаторном лечении, до обращения в суд, истец обращался за защитой своих нарушенных трудовых прав, как в Государственную инспекцию труда, так и в правоохранительные органы, что свидетельствует о желании истца защищать свои права.

С учетом указанных обстоятельств, суд признает причины пропуска данного срока уважительными и считает возможным восстановить ФИО2 срок для обращения с требованием о признании приказа об увольнении незаконным.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец бы уволен на основании п.3 ст.77 ТК РФ по инициативе работника на основании его заявления /т.1 л.д.93,243,244/.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Истец не отрицает, что им действительно ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление об увольнении по собственному желанию, ввиду конфликтной ситуации с мастером Семериковым. Однако истец утверждает, что увольняться он не хотел, и в тот же день по согласованию с ФИО5 он был направлен на вахту как обычно на два месяца. Утверждает, что об установленном сроке отработки 14 дней ему известно не было, с приказом о направлении на вахту его никто не знакомил, увольняться он не собирался, руководителем ФИО5 был заверен, что данному заявлению «не дадут ходу».

Свидетели: ФИО12, ФИО16 ФИО5, ФИО7 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пояснили, что вопрос об увольнении вплоть до произошедшего несчастного случая не поднимался, об этом не говорил ни сам истец, ни кто-либо из руководства. Показания данных свидетелей не противоречивы и согласуются между собой.

Из письменных пояснений свидетелей: ФИО11, ФИО10 следует, что ФИО7 оставался на месторождении вплоть до ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.233-234).

Как следует из платежных поручений и пояснений истца, ООО ПИК «Мотовилиха» после ДД.ММ.ГГГГ продолжало перечислять в установленные даты ФИО2 денежные средства в виде аванса и заработной платы, суточные за июль-август 2020, оплачивало листы нетрудоспособности.

Расторжение трудового договора недопустимо, если работник отозвал свое заявление, либо иным способом выразил свое нежелание расторгать трудовой договор по своей инициативе. При этом законом не установлено, что факт отзыва заявления об увольнении может быть подтвержден только определенными средствами доказывания. В частности, письменным заявлением. Каких-либо сомнений у ФИО2 в том, что он уволен, не имелось. Как следует из его показаний, он не хотел увольняться и был намерен трудиться и фактически продолжал свою трудовую деятельность до момента несчастного случая.

Доказательств того, что ответчиком на место ФИО2 на дату ДД.ММ.ГГГГ был приглашен иной работник, что явилось бы безусловным основанием для увольнения истца, в деле, не имеется.

Таким образом, вывод, что между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, о наличии волеизъявления истца, материалами дела не подтвержден. Составленные ДД.ММ.ГГГГ акты с достоверностью не свидетельствуют о том, что ФИО2 отказался знакомиться с приказом об увольнении и получать трудовую книжку. Кроме этого следует отметить, что если бы данные факты и имели место быть, они напротив свидетельствовали бы о том, что ФИО2 не имел намерения увольняться, а напротив желал продолжить свою трудовую деятельность у данного работодателя.

Кроме того, ответчиком нарушен установленный ст.80 ТК РФ порядок увольнения истца ФИО2 Трудовая книжка ФИО2 длительное время находилась у работодателя.

Уведомление ФИО2 о необходимости получения трудовой книжки либо дачи согласия на ее отправку по почте было направлено ООО «ПИК Мотовилиха» лишь ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.89,90/.

ФИО2 в момент произошедшего несчастного случая находился на территории, где действует система пропусков, посторонние лица попасть на данную территорию не могут. Кроме того необходимо обратить внимание, что пропуск выдан ФИО2 ООО «РосИнтеллектСервис», указана должность – водитель /т.2 л.д.205/.

Между ООО «РосИнтеллектСервис» (Заказчик) и ООО «ПИК Мотовилиха» (Исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание субподрядных услуг по депарафинизации НКТ /т.3 л.д.239-245/.

Согласно п.1.1 данного Договора Заказчик поручает, а Исполнитель организует и обеспечивает оказание услуг по периодической очистке лифтов скважин от парафиновых и других отложений на объектах нефтедобычи, с применением способа и устройств, принадлежащих Заказчику.

Обязанность по соблюдению трудового законодательства, пожарной безопасности охране труда, обеспечению работников спецодеждой возложена на Исполнителя (п.п. 5.11 – 5.17).

Из пункта 5.18 следует, что Исполнитель обеспечивает себя транспортными средствами и устройствами, необходимыми для осуществления производственного процесса.

Согласно п.6.1 Заказчик выдает работникам Исполнителя пропуск, позволяющий находиться на территории Заказчика.

Исполнитель несет полную имущественную ответственности за сохранность переданных ему Заказчиком для оказания услуг, оборудования или иного имущества, необходимого для надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору (п.7.3).

Оказание работниками Исполнителя по настоящему договору услуг Заказчику, не изменяет и не прекращает трудовые отношения между работниками и Исполнителем. Исполнитель в качестве работодателя самостоятельно выполняет все обязанности и реализует права, вытекающие из трудовых правоотношений с работниками (п.8.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 (Арендодатель) и ООО «РосИнтеллектСервис» (Арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа №, согласно приложения № к нему «Перечень передаваемых в аренду ТС» в аренду передано и транспортное средство при ремонте оборудования которого произошел рассматриваемый несчастный случай /т.3 л.д.235-236/.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 (Арендодатель) и ООО «ПИК Мотовилиха» (Арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа №, согласно приложения № к нему «Перечень передаваемых в аренду ТС» в аренду также передано и транспортное средство при ремонте оборудования которого произошел рассматриваемый несчастный случай /т.3 л.д.246-250/.

Согласно штатному расписанию, в штате ООО «ПИК Мотовилиха», должности водитель не имелось /т.1 л.д.241/.

Из пояснений свидетелей: ФИО15, ФИО12 следует, что обязанности водителя выполняли операторы по ремонту скважин, имеющие водительское удостоверение, в том числе и ФИО2

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО2 был направлен на месторождение используемое ООО «РосИнтеллектСервис», по заданию работодателя ООО «ПИК Мотовилиха», где наряду с обязанностями оператора по ремонту скважин выполнял обязанности водителя.

Отсутствие должности водителя в штатном расписании ООО «ПИК Мотовилиха» не является безусловным подтверждением доводов ответчика о том, что работодателем ФИО2 не был привлечен к выполнению трудовых обязанностей в качестве водителя. Исходя из Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ПИК Мотовилиха» работодатель обязан контролировать выполняемые работником трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором, предварительно обеспечив работника рабочим местом и условиями для исполнения им трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором. Представитель ФИО4 в судебном заседании не отрицала, что от должностных лиц ООО «ПИК Мотовилиха», осуществляющих непосредственное руководство на период вахт, не поступало информации о том, что ФИО2 уклоняется от исполнения обязанностей оператора по добыче нефти и газа, выполняет иные обязанности и не по заданию работодателя. Довод представителя ответчика о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оставался на месторождении как работник ООО «РосИнтеллектСервис», а не ООО «ПИК Мотовилиха», основан на предположении, опровергается исследованными судом доказательствами. Вопреки доводам представителя ответчика, работодатель, не предпринял мер к тому, чтобы истец, будучи уволенным, не был более бы допущен на территорию охраняемого объекта и привлечен к работе.

Прекращение работодателем перечисления страховых взносов в УПФ с июля 2020 года также не является бесспорным доказательством прекращения трудовых отношений с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.237-238), как и не является таковым табель учета рабочего времени за июль 2020 года.

Выводы Госинспекции труда в Пермском крае и прокуратуры Мотовилихинского района Пермского края о нарушении ответчиком сроков окончательного расчета с работником при увольнении в рассматриваемом споре лишь подтверждают выводы суда о том, что выплата аванса, заработной платы и суточных в период после вынесения приказа об увольнении и в установленные Правилами внутреннего трудового распорядка даты и сроки, свидетельствует о расчетах, производимых с работником ООО «ПИК Мотовилиха» ФИО2

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о незаконности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 и его отмене.

Исходя из установленных в суде обстоятельств произошедшего несчастного случая, принимая во внимание, что ФИО2 осуществляя ремонт вверенного ему оборудования, установленного на используемое им транспортное средство, действовал в интересах работодателя, суд также считает установленным факт, что несчастный случай, произошедший с истцом ДД.ММ.ГГГГ, должен быть расценен как связанный с производством, в связи с чем, акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от ДД.ММ.ГГГГ, следует признать незаконным.

Доводы представителя ответчика о том, что травма ФИО2 получена не при исполнении трудовых обязанностей, с учетом установленных обстоятельств фактических трудовых отношений между истцом и ответчиком, его нахождения по месту исполнения трудовых обязанностей на территории, доступ на которую ограничен, суд считает несостоятельным.

Факт несчастного случая на производстве ответчиком в полной мере как того требует трудовое законодательство (статья 229.2 ТК РФ) расследован не был.

Согласно статье 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 признан незаконным, подлежащим отмене, кроме того несчастный случай, произошедший с ФИО2 был признан производственной травмой, суд считает необходимым взыскать с ООО «ПИК Мотовилиха» компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работника в размере 50000 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из пояснений истца, в момент получения травмы он испытал острую боль, терял сознание, перенес несколько операций, до настоящего времени болевые ощущения и следы от ожогов не прошли; необходимо проведение дополнительных операций, имеются осложнения в области локтевого сустава, до настоящего времени в полной мере трудоспособность не восстановлена, в связи с травмой не может вести обычный образ жизни, испытывает физические и нравственные страдания.

Доводы истца подтверждены сведениями, имеющимися в медицинских картах.

В соответствии с п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В судебном заседании установлено, что ФИО2, осознавая, что находится в помещении, где запрещены сварочные работы, пытаясь погасить пламя, не убедился, что в ведре вода, и, вылив на пламя бензин, спровоцировал еще большее возгорание, в результате чего и получил ожоги тела. Что также подтверждено показаниями свидетеля ФИО9 Суд считает, что данные действия свидетельствуют о грубой неосторожности ФИО2, что в силу ч.2 ст.1083 ГК РФ, учитывается при определении размера компенсации морального вреда.

Определяя окончательный размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, действия работодателя, не предпринявшего мер к возмещению вреда работнику и не обеспечившего надлежащую охрану его труда, характер и последствия полученных телесных повреждений, длительность лечения, степень физических и нравственных страданий истца, с учетом положений ч.2 ст.1083 ГК РФ, а также требований разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из принятого судом решения об удовлетворении требований истца, оплату стоимости экспертизы в сумме 6334,50 руб., которая подтверждена чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.82/, следует возложить на ответчика ООО «ПИК Мотовилиха».

Согласно Пленуму Верховного Суда РФ № 1 от 21.01. 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер ( п.11 Пленума).

Согласно п.12 Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Пленума).

Представителем ответчика заявлено о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 51500 рублей, в подтверждение которых представлено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ с чек-ордером о перечислении данных денежных средств, дополнение к соглашению, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д.79,80, т.3 л.д.161,163-165/.

С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, включая участие во всех судебных заседаниях, суд определяет к возмещению судебные расходы в заявленной сумме 51500 руб., считая ее разумной.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить приказ общества с ограниченной ответственностью «ПИК Мотовилиха» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать незаконным акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ на Приобском нефтяном месторождении в <адрес>-Югре.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ПИК Мотовилиха» организовать и провести расследование несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ на Приобском нефтяном месторождении в <адрес>-Югре и составить акт о несчастном случае на производстве.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИК Мотовилиха» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работника 50000 руб. 00 коп. /Пятьдесят тысяч руб. 00 коп./, компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью 1000000 руб. 00 коп. /Один миллион руб. 00 коп./, расходы на проведение экспертизы 6334 руб. 00 коп. /Шесть тысяч триста тридцать четыре руб. 00 коп./, расходы на оплату услуг представителя 51500 руб. 00 коп. /Пятьдесят одна тысяча пятьсот руб. 00 коп./.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.А.Лутченко