Судья Иевлева М.С. Дело № 33а-2429/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 года г. Пенза

Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Овчаренко А.Н.,

судей Камынина Ю.П., Крючковой Н.П.,

при ведении протокола помощником судьи Романовой О.С.,

с участием прокурора Евстифеевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Камынина Ю.П. административное дело № 2а-1083/2023 (УИД 58RS0027-01-2023-001050-97) по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 11 апреля 2023 года, которым постановлено:

административное исковое заявление ФКУ ИК-7 УФСИН России по Пензенской области к ФИО1 об установлении административного надзора и административных ограничений, удовлетворить частично.

Установить в отношении ФИО1 административный надзор на срок 3 (три) года с административными ограничениями:

-обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, для регистрации;

-запрещение пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 22 часов до 06 часов;

-запрещение выезда за пределы Пензенской области.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Предупредить ФИО1 об административной ответственности по статье 19.24 КоАП РФ и об уголовной ответственности по статье 314.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения административного ответчика ФИО1, заключение прокурора Евстифеевой К.С., судебная коллегия

установил а:

ФКУ ИК-7 УФСИН России по Пензенской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осуждённого ФИО1, подлежащего освобождению из мест лишения свободы 20 мая 2023 года.

В обоснование административного иска указано, что ФИО1, осуждён приговором Лунинского районного суда Пензенской области от 14 декабря 2020 года по пункту «б» части 4 статьи 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 8 июля 2021 года изменен вид исправительного учреждения, для дальнейшего отбывания наказания ФИО1 переведен из воспитательной колонии в исправительную колонию общего режима на неотбытый срок – 1 год 10 месяцев 13 дней.

Постановлением начальника ФКУ Камышинская ВК УФСИН России по Волгоградской области от 30 июля 2021 года ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. В дальнейшем он переведен в строгие условия отбывания наказания, подпадает под действие пункта 1 части 3 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил приведенное выше решение о частичном удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение районного суда, снизить срок административного надзора и исключить административное ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого помещения с 22.00 до 6.00 часов.

Указывает, что рассмотрение дела состоялось 12 апреля 2023 года.

При вынесении решения суд не принял во внимание, что преступление совершено им в несовершеннолетнем возрасте, по неосторожности и в дневное время. Срок административного надзора необоснованно установлен в максимальном размере и не отвечает целям и задачам его применения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель административного истца ФКУ ИК-7 УФСИН России по Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом, явка не признана судом обязательной, в связи с чем на основании статьи 272 и части 1 статьи 307 КАС РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО1, заключение прокурора Евстифеевой К.С., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 173.1 УИК РФ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и отбывавшего наказание за совершение тяжкого преступления, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом в случае, если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ) предусмотрено, что под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 Федерального закона № 64-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, административный надзор устанавливается при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Пункт 1 части 3 названной статьи предусматривает установление административного надзора в случае, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно части 1, пункту 1 части 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Причем установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Исчисление срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения осужденного предусмотрено пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осуждён приговором Лунинского районного суда Пензенской области от 14 декабря 2020 года по пункту «б» части 4 статьи 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 8 июля 2021 года ему изменен вид исправительного учреждения, ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания из воспитательной колонии в исправительную колонию общего режима на неотбытый срок – 1 год 10 месяцев 13 дней.

В период отбывания наказания ФИО1 зарекомендовал себя с отрицательной стороны.

Постановлением начальника ФКУ Камышинская ВК УФСИН России по Волгоградской области от 30 июля 2021 года ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Постановлением начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Пензенской области с 19 января 2022 года он переведен в строгие условия отбывания наказания.

Исходя из положений пункта «в» статьи 95 УК РФ судимость по вышеуказанному приговору в отношении ФИО1 погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Таким образом, при наличии сведений о том, что ФИО1 20 мая 2023 года подлежал освобождению из мест лишения свободы, имеет непогашенную (неснятую) судимость за совершение тяжкого преступления, в период отбывания наказания в местах лишения свободы признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требования административного истца об установлении в отношении него административного надзора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях от 22 марта 2012 года N 597-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1739-О, от 22 ноября 2012 года N 2064-О, от 22 апреля 2014 года N 885-О, от 23 апреля 2015 года N 898-О, от 22 декабря 2015 года N 2876-О, от 19 июля 2016 года N 1675-О, административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Законом об административном надзоре временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Законом (пункт 1 статьи 1 Закона об административном надзоре), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2 Закона об административном надзоре), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами.

Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого преступления, в частности административные ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, выезда за установленные судом пределы территории, а также в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного для регистрации, согласуется с нормой части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Срок административного надзора, который не превышает срок погашения судимости, а также виды административных ограничений установлены ФИО1 судом с учетом конкретных обстоятельств дела, личности поднадзорного и характеризующих данных.

Эти ограничения чрезмерными не являются и способствуют предупреждению совершения ФИО1 преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора.

Доводы административного ответчика о рассмотрении дела и вынесении решения судом 12 апреля 2023 года, а не 11 апреля 2023 года, как указано в решении суда первой инстанции, проверялись судебной коллегией и не нашли своего подтверждения.

Как следует из определения о назначении судебного заседания, уведомлений и времени и месте рассмотрения дела, протокола и аудиопротоколирования хода судебного заседания, сообщений Октябрьского районного суда г. Пензы от 3 июля 2023 года и ФКУ ИК-7 УФСИН России по Пензенской области от 4 июля 2023 года, рассмотрение дела было назначено рассмотрением на 10 часов 30 минут 10 апреля 2023 года, отложено на 17.00 часов 11 апреля 2023 года, в этот день рассмотрено и вынесено решение.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, основаны на неверном толковании норм материального права, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене или изменению судебного акта.

Вместе с тем административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22 часов до 6 часов, установлено без учета возможного исполнения ФИО1 трудовых обязанностей в указанное время, не в полной мере соответствует принципу индивидуального профилактического воздействия, может привести к необоснованному ограничению права поднадзорного лица на труд.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения указанием на установление в отношении ФИО1 административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 22 часов до 06 часов, за исключением периодов исполнения данным лицом трудовых обязанностей.

Руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, уточнив резолютивную часть указанием на установление в отношении ФИО1 административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 22 часов до 06 часов, за исключением периодов исполнения данным лицом трудовых обязанностей.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 июля 2023 года.

Председательствующий-

Судьи-