Дело №2-102/2023

УИД №36RS0038-01-2022-001002-95

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 17 апреля 2023 годаХохольский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Надточиева С.П.

при секретаре Меремьяниной А.А.,

с участием истца Л.В.А., его представителя ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л.В.А. к Ф.Д.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Л.В.А. обратился в суд с иском к Ф.Д.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 527 459 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 469 619 рублей 39 копеек. В обоснование исковых требований истец указал, что 09.12.2013 года им была оформлена нотариально удостоверенная доверенность серии 77АБ №0555238, согласно которой он уполномочил Ф.Д.Ю. продать принадлежащие ему ценные бумаги (акции). Поскольку истцом денежные средства от реализации ценных бумаг не были получены, у него отсутствовали основания полагать, что сделки с ценными бумагами (акциями) были проведены. В рамках рассмотрения Черемушкинским районным судом города Москвы гражданского дела №02-0040/2022 установлен факт реализации в декабре 2013 года посредством ОАО «Брокерский дом «Открытие» ценных бумаг (акций), принадлежащих истцу на общую сумму 6 527 459 рублей, в том числе: 2 167 354 рублей от продажи 12.12.2013г. 2 502 718 акций обыкновенных ОАО «Мосэнерго», 449 667 рублей от продажи 13.12.2013г. 1 788 650 акций обыкновенных ОАО «Мосэнергосбыт», 15 411 рублей от продажи 12.12.2013г. 63 368 акций обыкновенных ПАО «ОГК-2», 3 895 027 рублей от продажи 12.12.2013г. 3 066 950 акций обыкновенных ОАО «МОЭК». По мнению истца ответчик, реализовав указанные ценные бумаги (акции), которые принадлежали истцу не передал ему денежные средства от их реализации в размере 6 527 459 рублей, в связи с чем данная сумма является неосновательным обогащением, полученным Ф.Д.Ю. С учетом этого просил взыскать с Ф.Д.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 6 527 459 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 469 619 рублей 39 копеек. 06.08.2022г. он направлял ответчику требование о погашении задолженности в добровольном порядке, которое осталось неудовлетворённым. В связи с этим он был вынужден обратится в суд с настоящим заявлением (л.д.3-5).

Истец Л.В.А. и его представитель – ФИО1 в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Ф.Д.Ю. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении иска Л.В.А. отказать по причинам, указанным в письменных возражениях на исковое заявление, в том числе просила о применении срока исковой давности.

Третьи лица - П.В.В. и ООО «Инвестиционная палата» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, причин неявки суду не сообщили.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании п.п.2,4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 09.12.2013 года нотариусом г.Москвы ФИО3 выдана нотариальная доверенность серии 77АБ 0555238 на представление интересов Л.В.А. в рамках договора на брокерское обслуживание №БФ-23486 от 09.12.2013 года Ф.Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в том числе в доверенности закреплено право от имени Л.В.А. давать брокеру поручения на покупку и/или продажу любых ценных бумаг, определять по своему усмотрению количество и цену продажи/покупки, получать от брокера отчеты о сделках, уведомления и сообщения клиенту, выводить денежные средства с биржи, совершать от его имени любые действия, предусмотренные указанным договором, для чего уполномочивает его расписываться за него и совершать любые другие действия, связанные с выполнением данного поручения, подписывать и подавать все виды депозитарных поручений по своему счету ДЕПО, открытому в депозитарии ООО «Инвестиционная палата», расписываться за него и выполнять все действия, связанные с выполнением данного поручения. Доверенность выдана сроком на 6 месяцев, т.е. до 09.06.2014г. (л.д.6). Сведений о продлении срока указанной нотариальной доверенности на дальнейшее представление интересов Л.В.А. суду не предоставлено.

В соответствии с доверенностью серии 77АБ 0555237 от 09.12.2013г. Л.В.А. уполномочил Ф.Д.Ю. и П.В.В. продать за цену и на условиях по его усмотрению все принадлежащие ему на праве собственности акции: ОАО «Интер РАО ЕЭС», ОАО «Э.ОН Россия», ОАО энергетики и электрификации «Мосэнерго», ОАО «ФСКЕЭС», ОАО «ФГК – РусГидро», ОАО «Мосэнергосбыт», ОАО «МОЭК, «ОАО «МОЭСК», ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии». Доверенность выдана на один год (л.д.34).

09.12.2013г. Л.В.А., действуя в своих интересах, заключил с ООО «Инвестиционная палата» Договор на Брокерское обслуживание, Депозитарный договор, назначил ООО «Инвестиционная палата» оператором его счетов депо, открытых в ООО «Инвестиционная палата», а также просил открыть Инвестиционный счет и лицевые счета для осуществления операций (л.д.165-167). В соответствии с заявлением от 09.12.2013г., Л.В.А. назначил распорядителем счетов ДЕПО №К40234860000, К41234860000, открытых на основании Депозитарного договора №ДФ-23486 от 09.12.2013г., Ф.Д.Ю., со сроком полномочий по 08.06.2014г. (л.д.183).

Как следует из договора №б/н от 09.12.2013г., Л.В.А. продал Ф.О.П. ценные бумаги (акции) на общую сумму 49 011 рублей 80 копеек, в том числе: 17 786 рублей 49 копеек от продажи 1 778 649 акций обыкновенных ОАО «Мосэнерго», 3 735 рублей 16 копеек от продажи 1 788 650 акций обыкновенных ОАО «Мосэнергосбыт», 633 рубля 68 копеек от продажи 63 368 акций обыкновенных ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электрификации «Мосэнерго» (ПАО «ОГК-2»), 1 967 рублей 74 копейки от продажи 1 979 акций обыкновенных ОАО «МОЭК», а также акции других акционерных обществ (л.д. 133-134).

Согласно п.5.1 указанного договора купли-продажи, договор вступает в законную силу с момента подписания и действует до момента завершения всех расчетов по ценным бумагам. Настоящий договор считается выполненным только после завершения взаиморасчетов между сторонами и получением покупателем документов, подтверждающих право собственности покупателя на ценные бумаги (п.5.5 договора от 09.12.2013г.).

В данном договоре имеется подпись Л.В.А. с указанием, что он получил денежные средства от Ф.О.П. за проданные акции в сумме 49 011 рублей 80 копеек (л.д. 134).

Из ответа АО «Статус» на запрос суда от 10.02.2023г. следует, что истцу Л.В.А. выплачивались дивиденды по ценным бумагам (акциям) ПАО «Россети Московский регион» почтовыми переводами по реквизитам, указанным в анкетных данных Л.В.А. Так, в 2006 году Л.В.А. перечислено 3 263, 65 рублей, в 2009 году – 25 198,26 руб., в 2010 году – 67748,27 руб., в 2011 году – 68750,25 руб., в 2012 году – 246 162,06 руб. После 2012 года более дивиденды Л.В.А. не выплачивались (л.д. 178).

По сообщению АО «Специализированный регистратор – Держатель реестров акционеров газовой промышленности» от 15.03.2023г., Л.В.А. выплачены дивиденды за ценные бумаги (акции) ПАО «ОГК-2» в размере 63,29 рублей за период 2011 года (л.д. 226, 227).

Также истцу Л.В.А. выплачивались дивиденды по акциям ПАО «Мосэнерго» в 2009 году в размере 31 592 руб. 69 коп., в 2010 году – 50 054 руб. 36 коп., в 2011 году – 75 081 руб., 54 коп, в 2012 году - 75 081 руб., 54 коп. (л.д. 230, 231).

Из предоставленной информации АО «НРК-Р.О.С.Т.» - держателя реестра акционеров АО «Мосэнергосбыт» следует, что Л.В.А. начисленные дивиденды перечислялись почтовыми переводами: за период 2009 года – 45 944 руб., 99 коп., за 2010 год – 165 219 руб., 35 коп., за 2012 год – 28 631 руб., 24 коп. (л.д. 239-242).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из решения Черемушкинского районного суда г.Москвы от 31.03.2022г. по гражданскому делу №2-40/22 по иску Л.О.И. к Л.В.А. о разделе имущества, Л.В.А. были реализованы совместно нажитые с истцом акции, при этом в ходе рассмотрения дела, представитель Л.В.А. указывал, что денежные средства от продажи акций были потрачены на нужды семьи (л.д.133-135).

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2022г., оставленного без изменения определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.04.2023г., следует, что Л.В.А. были реализованы совместно нажитые с истцом акции. При этом, в апелляционной жалобе Л.В.А. указывал, что акции были проданы за пять лет до расторжения брака с Л.О.И., а денежные средства, вырученные от продажи акций, являлись совместно нажитым имуществом и были потрачены на нужды семьи (лд.39-40). При этом, суд обращает внимание, что при рассмотрении указанного дела по иску Л.О.И., Л.В.А. не оспаривал факт получения им денежных средств от продажи указанных акций, не заявлял о том, что сделка по продаже данных акций была совершена Ф.Д.Ю., который не передал ему денежные средства от их продажи, Ф.Д.Ю. к участию в деле не привлекался.

При этом, требование о возврате денежных средств в адрес Ф.Д.Ю. было направлено Л.В.А. 06.08.2022г. (л.д.11-13).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Кроме того, исходя из положений ч.3 ст.10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст.56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в исковом заявлении, а именно, наличие самого факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований. Сам по себе факт оформления доверенности Л.В.А. на Ф.Д.Ю., заключения договора купли-продажи акций, не подтверждают получение указанных денежных средств ответчиком Ф.Д.Ю.

В ходе рассмотрения дела, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что Л.В.А. для осуществления сделок по продаже акций были выданы Ф.Д.Ю. доверенность серии 77АБ 0555238 от 09.12.2013г. сроком на 6 месяцев и доверенность серии 77АБ 0555237 от 09.12.2013г. сроком 1 год, то о нарушенном праве на получение денежных средств Л.В.А. должно было стать известно не позднее 09.12.2014г., то есть со дня окончания полномочий Ф.Д.Ю. на продажу принадлежащих Л.В.А. акций, соответственно датой начала исчисления срока исковой давности установленного ст.196 ГПК РФ является 10.12.2014г., а датой его окончания 10.12.2017г.

Довод истца о том, что о нарушенном праве он узнал в марте 2022 года, при рассмотрении Черемушкинским районным судом города Москвы гражданского дела №02-0040/2022 суд полагает несостоятельным, поскольку истец, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, имел возможность своевременно узнать о результатах совершенных сделок, и не позднее окончания срока действия доверенности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока исковой давности, обстоятельств, влекущих приостановление либо перерыв течения срока исковой давности, возложено на истца.

Вместе с тем, какие-либо доказательства в обоснование возражений против применения последствий пропуска исковой давности истцом не представлены. О восстановлении срока не заявлено.

С иском о взыскании неосновательного обогащения Л.В.А. обратился в Хохольский районный суд Воронежской области 01.12.2022г., то есть по истечении установленного законом срока, что является самостоятельным основанием к отказу удовлетворения требований истца.

Поскольку исковые требования Л.В.А. о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст.395 ГК РФ, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Л.В.А. к Ф.Д.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.П. Надточиев

Решение в окончательной форме изготовлено 21.04.2023г.