Решение по делу № 02-4677/2025 от 08.10.2025 - о защите прав потребителей.

УИД 77RS0020-02-2025-005356-55

Дело № 2-4677/2025

Решение

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Вальчук А.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4677/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО БАНК ВТБ о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ПАО БАНК ВТБ, в котором просила признать операции по списанию денежных средств со счета истца незаконными, взыскать материальный ущерб в размере сумма, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 12 сентября 2024 года с принадлежащего истцу счета № 40817810028104001610, открытого в Банке ВТБ (ПАО), были незаконно списаны денежные средства в общей сумме сумма путем двух переводов: сумма на счет фио внутри банка и сумма по системе быстрых платежей на счет Батаа Тувшинтугс в ПАО «Сбербанк». Данные операции совершены без добровольного согласия истца, в результате обмана со стороны мошенников, которые 12.09.2024 г. позвонили ей, представились лечащим врачом и под предлогом установки на телефон приложения «электронная медицинская карта» получили доступ к управлению ее счетами. Истец, паспортные данные, в силу возраста и отсутствия навыков, никогда не пользовалась системой «ВТБ-Онлайн». По данному факту хищения возбуждено уголовное дело №12401450048000666 по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, истец признана потерпевшей. Истец полагает, что произведенные операции обладали явными признаками перевода денежных средств без согласия клиента (нетипичность сумм, получателей, высокая частота операций, длительные телефонные разговоры), однако банк, в нарушение требований Федерального закона № 161-ФЗ, не приостановил операции и не отказал в их проведении, что привело к убыткам. На претензию о возврате денежных средств банк ответил отказом.

Истец ФИО1, представитель фио в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в письменных возражениях.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, явившихся участников процесса, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, помимо прочего из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1. ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является клиентом Банка ВТБ (ПАО) на основании заключенного между сторонами договора комплексного банковского обслуживания.

В рамках указанного договора истцу открыт счет № 40817810028104001610, выпущена банковская карта, а также открыты депозитные (вкладные) счета, на которых истец размещала и хранила принадлежащие ей денежные средства, в том числе счета № 42305810909257034121 и № 42305810909257034639.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, 12 сентября 2024 года на абонентский номер истца поступил телефонный звонок. Звонившее лицо, представилось лечащим врачом истца из районной поликлиники № 30 адрес. На протяжении более двух часов истец, будучи введенной в заблуждение и не подозревая об обмане, выполняла инструкции звонившего, полагая, что участвует в процессе подключения медицинского сервиса.

В результате указанных мошеннических действий в период с 13 часов 34 минут по 14 часов 08 минут 12 сентября 2024 года с банковских счетов истца, открытых в трех различных кредитных организациях (адрес, ООО «КБ Ренессанс Кредит» и Банк ВТБ (ПАО)), были совершены множественные операции по переводу денежных средств.

В частности, из представленных суду выписок по счетам усматривается, что в указанный временной промежуток со счетов истца в ООО «КБ Ренессанс Кредит» и адрес с использованием системы быстрых платежей (СБП) были осуществлены последовательные переводы денежных средств в общей сумме сумма на счет истца № 40817810028104001610, открытый в Банке ВТБ (ПАО).

Сразу после поступления указанных денежных средств на счет № 40817810028104001610 в Банке ВТБ (ПАО), банком были исполнены два распоряжения о перечислении денежных средств третьим лицам.

В 13 часов 43 минуты 12.09.2024 г. со счета истца № 40817810028104001610 произведено списание денежных средств в размере сумма на счет № 40817810590019994785, открытый в этом же банке на имя фио, паспортные данные, зарегистрированной по адресу: адрес.

В 14 часов 05 минут 12.09.2024 г. со счета истца № 40817810028104001610 произведено списание денежных средств в размере сумма. Указанный перевод осуществлен по системе быстрых платежей (СБП) (ID операции 42561105125123D 0000020011331101) на счет получателя Батаа Тувшинтугс, открытый в ПАО «Сбербанк», привязанный к абонентскому номеру <***>.

Данные операции по списанию денежных средств подтверждаются представленной в материалы дела выпиской по счету № 40817810028104001610 за период с 10.09.2024 по 12.09.2024, а также отдельными выписками по каждой из указанных операций.

13 сентября 2024 года, усомнившись в правомерности действий звонившего, истец лично обратилась в поликлинику № 30 адрес по месту жительства.

В поликлинике истцу было разъяснено сотрудниками учреждения, что в отношении нее были совершены мошеннические действия.

13 сентября 2024 года истец, которая, как следует из ее пояснений и материалов дела, никогда не пользовалась системой «ВТБ-Онлайн» и не имела навыков работы с ней, обратилась в дополнительный офис Банка ВТБ (ПАО), расположенный по адресу: адрес.

При личном обращении в отделение банка истцу стало известно о списании денежных средств с ее счетов. Сотрудниками банка в устной форме было сообщено, что заявления о возврате денежных средств рассматриваются банком только при сумме ущерба свыше сумма, в связи с чем в принятии заявления фактически было отказано.

14 сентября 2024 года истец обратилась с письменным заявлением о совершенном преступлении в отдел МВД России по адрес.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по адрес от 16 октября 2024 года ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № 12401450048000666, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

26 октября 2024 года, в связи с бездействием банка и отказом в приеме заявления, истец обратилась с заявлением в Центральный Банк Российской Федерации с просьбой обязать Банк ВТБ (ПАО) рассмотреть ее обращение по существу. Письмом Центрального Банка РФ от 31.10.2024 № Ц1/1502594 обращение истца признано обоснованным и направлено для рассмотрения в Банк ВТБ (ПАО).

21.11.2024 Банк ВТБ (ПАО) предоставил истцу ответ № 23421/455370, в котором отказал в возврате денежных средств, сославшись на соблюдение банком процедуры дистанционного обслуживания и не усмотрев в своих действиях нарушений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что спорные операции по переводу денежных средств 12 сентября 2024 года были совершены с использованием корректных кодов подтверждения, направленных на доверенный номер телефона истца, что в силу Правил дистанционного банковского обслуживания означает подтверждение распоряжений клиента и подписание их простой электронной подписью.

Ответчик настаивает, что банк не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие несанкционированного доступа к системе ДБО по вине клиента, включая случаи добровольного сообщения третьим лицам конфиденциальной информации либо установки вредоносного программного обеспечения на свои технические средства.

По мнению ответчика, истец ранее пользовался мобильным приложением ВТБ-Онлайн, что подтверждается электронным подписанием договоров в 2021 и 2023 годах, в связи с чем доводы об отсутствии навыков работы с приложением несостоятельны.

Ответчик полагает, что непосредственным причинителем вреда являются неустановленные третьи лица, а банк действовал добросовестно и в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между сторонами заключен договор комплексного банковского обслуживания, в рамках которого истцу открыт счет и предоставлен доступ к системе дистанционного банковского обслуживания «ВТБ-Онлайн».

Из представленных ответчиком документов усматривается, что истец при заключении договора была ознакомлена с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) и согласилась с ними, что подтверждается соответствующим заявлением.

Согласно п. 5.2.2 указанных Правил положительный результат проверки банком кодов подтверждения означает, что распоряжение клиента подтверждено, а соответствующий электронный документ подписан простой электронной подписью клиента.

Согласно п. 4 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом. Обязанность по направлению уведомлений банком исполнена, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 15 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции или направил уведомление с нарушением установленного порядка, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента. Вместе с тем из материалов дела не следует, что банк ненадлежащим образом исполнял обязанность по информированию истца о совершенных операциях.

Согласно п. 7.2.3 Правил дистанционного банковского обслуживания банк не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие несанкционированного доступа к системе ДБО по вине клиента, включая случаи, когда клиент добровольно сообщил третьим лицам конфиденциальную информацию (логины, пароли, коды подтверждения) либо допустил установку вредоносного программного обеспечения на свои технические средства. Данное условие договора соответствует принципу свободы договора, установленному ст. 421 ГК РФ, и не противоречит требованиям законодательства.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания наличия убытков, их размера, а также противоправности поведения причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками лежит на истце.

В силу ст. 1064 ГК РФ для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо установление юридического состава, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вину причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к ответственности.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорные операции по переводу денежных средств 12 сентября 2024 года совершены с использованием корректных кодов подтверждения, направленных на доверенный номер телефона истца, зарегистрированный в системе банка. Данное обстоятельство в силу п. 5.2.2 Правил дистанционного банковского обслуживания означает подтверждение распоряжений клиента и подписание их простой электронной подписью. Таким образом, банк, получив надлежащим образом подтвержденные распоряжения, исполнил их в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. Использование корректных кодов подтверждения является надлежащим подтверждением того, что распоряжение дано именно клиентом.

Согласно п. 3.1 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента до момента списания денежных средств клиента либо при приеме к исполнению распоряжения клиента. Приказом Банка России от 27.06.2024 № ОД-1027 установлены признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента .

Вместе с тем, как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, наличие соответствующих признаков само по себе не свидетельствует о том, что банк должен был безусловно приостановить операцию или отказать в ее совершении. Оценка наличия таких признаков осуществляется банком на основании имеющейся у него информации, включая сведения о типичном поведении клиента, характере совершаемых им операций и иных обстоятельствах, доступных банку в момент совершения операции.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Законных оснований для неисполнения распоряжений, подтвержденных надлежащими кодами аутентификации, у банка не имелось.

Судом также учитывается, что по факту хищения денежных средств возбуждено уголовное дело № 12401450048000666 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, истец признана потерпевшей.

Однако в силу ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Поскольку непосредственным причинителем вреда являются неустановленные третьи лица, действия которых квалифицированы как уголовно наказуемое деяние, оснований для возложения ответственности на банк, действовавший в соответствии с условиями договора и требованиями закона, не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом для взыскания убытков необходимо установление совокупности условий: наличие убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями и возникшими убытками, вина причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения иска о взыскании убытков.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Банком представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, включая подтверждение того, что спорные операции были совершены с использованием корректных кодов аутентификации, направленных на доверенный номер телефона истца.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» клиент обязан уведомить оператора по переводу денежных средств об утрате электронного средства платежа и (или) о его использовании без согласия клиента. Доказательств своевременного уведомления банка о возможном несанкционированном доступе к системе ДБО в момент совершения операций истцом не представлено.

Согласно п. 4 ст. 9 указанного Федерального закона оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента, только в случае, если оператор не исполнил обязанность по информированию клиента о совершенной операции или направил уведомление с нарушением установленного порядка. Поскольку банк исполнил обязанность по информированию истца о совершенных операциях, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, правовых оснований для возмещения ущерба за счет банка не имеется.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги. Банком представлены доказательства того, что спорные операции совершены с использованием корректных кодов аутентификации, что свидетельствует о соблюдении правил использования услуги со стороны банка.

Доводы истца о том, что она никогда не пользовалась системой «ВТБ-Онлайн» и не имеет навыков работы с ней, опровергаются представленными ответчиком протоколами операций от 16.11.2021 и от 21.03.2023, подтверждающими заключение договоров на открытие счетов и вкладов в электронном виде с использованием простой электронной подписи в приложении «ВТБ-Онлайн».

В силу п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи, а также иных аналогов собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Подписание договоров с использованием простой электронной подписи свидетельствует о том, что истец обладала необходимыми навыками для работы с системой дистанционного банковского обслуживания.

В силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что банк действовал противоправно или ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору. Напротив, материалами дела подтверждено, что спорные операции были совершены с использованием корректных средств аутентификации, что в силу условий договора признается надлежащим подтверждением распоряжений клиента.

При таких обстоятельствах, учитывая, что банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, спорные операции были совершены с использованием корректных кодов подтверждения, а непосредственным причинителем вреда являются неустановленные третьи лица, в действиях которых усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Операции по перечислению денежных средств со счетов и на счета, принадлежащие истцу, не обладают признаками перевода денежных средств без согласия клиента. Таким образом, правовых оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу ущерб не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования о взыскании материального ущерба, производные требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа также не подлежат удовлетворению.

Другие доводы и объяснения сторон, равно как иные собранные по делу доказательства, судом учитываются, однако не могут повлиять на существо принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО БАНК ВТБ о защите прав потребителей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 20.03.2026 г.

Судья А.С. Вальчук