Дело № 2-5694/2025

УИД 77RS0021-02-2025-001514-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Енокян Г.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МФК «ЭйрЛоанс», ООО ПКФ «КЭФ» о признании недействительным кредитного договора и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО МФК «ЭйрЛоанс», ООО ПКФ «КЭФ» о признании кредитного договора <***> от 02.01.2024 г., заключенного между сторонами, недействительным (ничтожным), просил применить последствия недействительности сделки и освободить истца от исполнения кредитных обязательств, обязать ответчика внести исправления в кредитную историю ФИО1 в Бюро кредитных историй.

Требования мотивированы тем, что на его имя был оформлен кредитный договор <***> от 02.01.2024 г. в ООО МФК «ЭйрЛоанс». Истец полагает данную сделку недействительной (ничтожной), поскольку указанный кредитный договор им не оформлялся, не подписывался, электронную подпись истец не оформлял, себя с паспортом истец не фотографировал и фотографии в кредитную организацию не отправлял, смс-сообщения с паролями на проведение операции по кредитованию от ответчика не получал, денежные средства ответчиком истцу не переводились. Мошенники оформили на имя истца кредитный договор в ООО МФК «ЭйрЛоанс», используя его персональные данные. Все денежные средства, выданные по кредитному договору, были отправлены мошеннику на собственный счет, что подтверждается выпиской по карте. В телефонном разговоре с коллекторским агентством ООО ПКФ «КЭФ» истец установил несоответствие в кредитном договоре паспортных данных и регистрации по месту жительства. О данных фактах истец незамедлительно сообщил ООО МФК «ЭйрЛоанс», и обратился с соответствующим заявлением в следственные органы. Факт мошенничества был подтвержден правоохранительными органами в ходе процессуальной проверки. Поскольку кредитные денежные средства истцом фактически получены не были, истец полагает договор не заключенным, а сделку ничтожной.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее просил рассматривать дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика ООО МФК «ЭйрЛоанс»в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просили в иске отказать в полном объеме, поскольку исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Ответчик ООО ПКФ «КЭФ» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, письменных возражений, ходатайств, пояснений по существу дела не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора адрес, представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, письменных возражений, ходатайств, пояснений по существу дела не представил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. При этом общий порядок заключения, исполнения и изменения договоров определяется гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно положениям статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Положения п. 2 ст. 160 ГК РФ допускают использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 ГК РФ (ч. ч. 1, 2 и 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 02.01.2024 от имени истца ФИО1 в адрес ООО МФК «ЭйрЛоанс» поступили онлайн-заявки на получение займа в общем размере сумма. Одновременно от имени ФИО1 предоставлено согласие на обработку персональных данных, где также содержатся данные клиента (копии заявок на предоставление займа и согласия на обработку персональных данных представлены ответчиком).

В соответствии с договором об оказании информационно-технологических услуг № 060923/7 от 06.09.2023 г., заключенным ответчиком ООО МФК «ЭйрЛоанс» с ООО НКО «МОБИ.Деньги», в отношении ФИО1 были проведены мероприятия по упрощенной идентификации (копия договора и подтверждение проведения идентификации прилагаются).

После проведения идентификации клиента посредством авторизации в единой системе идентификации и аутентификации и получения от банка сведений об установлении личности ФИО1, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, произошло подписание договора потребительского займа.

По результатам рассмотрения заявок и проведения ответчиком идентификации, в том числе по предоставленным данным: паспортным данным, ИНН и другим персональным признакам ООО МФК «ЭйрЛоанс» приняло решение об одобрении кредита, и на указанный в заявке номер телефона телефон был отправлен СМС-код № 2635 для подписания договоров займа.

Договоры займа были подписаны посредством введения СМС-кода, который представляет собой простую электронную подпись (скриншот ввода смс-кода представлен суду ответчиком).

02.01.2024 г. между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 на основании заявок на предоставление займа и согласий на обработку персональных данных были заключены договоры потребительского займа №<***>-1, 28018330-2.

В соответствии с договорами займа заемщику были предоставлены займы в общей сумме сумма, сроком на 180 дней, под 292,000% годовых (полная стоимость займов).

Займы предоставлены на личные (неотложные) нужды посредством перевода сумма на банковскую карту заемщика № 2200700998507114 TINKOFF BANK (выписка о переводе денежных средств представлена ответчиком).

По условиям договоров займа заемщик обязался вернуть сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере сумма не позднее 30.06.2024 г.

В счет погашения задолженности не было произведено ни одного платежа.

Истец получил уведомление о задолженности от ООО ПКО «КЭФ» (регистрационный номер 13522923795), в котором ему сообщили о наличии задолженности в размере сумма по договорам, оформленным в ООО МФК «ЭйрЛоанс».

Истец ФИО1 обратился к ответчикам ООО МФК «ЭйрЛоанс», ООО ПКО «КЭФ» с претензиями, в которых указал, что кредитные отношения с ООО МФК «ЭЙРЛОАНС» им никогда не оформлялись, кредитных договоров он не подписывал; о кредитной задолженности на сумму - сумма узнал, из полученного по почте письма от ООО ПФК «КЭП»; в октябре 2024 года подал заявление в МВД адрес о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества.

По результатам внутренней проверки, проведенной ООО МФК «ЭйрЛоанс» на основании обращения истца, поступившего в адрес общества, был установлен факт мошенничества и оформления займа с применением паспортных данных ФИО1, на основании изложенного принято решение о расторжении договоров потребительского займа от 02.01.2024 <...> и списании задолженности по данным договорам, о чем ФИО1 был уведомлен ответным письмом ООО МФК «ЭйрЛоанс». Ответчик ООО МФК «ЭйрЛоанс» также сообщило истцу, что ООО МФК «ЭйрЛоанс» в отношении ФИО1 отозвало сведения по данным займам из Бюро кредитных историй; в настоящий момент персональные данные истца ответчиком не обрабатываются.

Копии ответа на обращение и подтверждение направления письма представлены ответчиком и приобщены к материалам гражданского дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что договор потребительского кредита <***> от 02.01.2024 г. был заключен с ответчиком от имени истца неустановленным лицом в результате мошеннических действий под влиянием обмана, в связи с чем является недействительным, истец просит применить последствия недействительности сделки н освободить ФИО1 от исполнения обязательств по договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ООО МФК «ЭЙРЛоанс» представило суду письменный отзыв на исковое заявление о признании кредитного договора недействительным, где просило в иске отказать в полном объеме и указало, что оспариваемый кредитный договор по результатам внутренней проверки, проведенной ООО МФК «ЭйрЛоанс» на основании обращения истца, поступившего в адрес общества, был установлен факт мошенничества и оформления займа с применением паспортных данных ФИО1, на основании изложенного ответчиком принято решение о расторжении договоров потребительского займа от 02.01.2024 <...> и списании задолженности по данным договорам, о чем ФИО1 был уведомлен ответным письмом. Также ответчик сообщил, что ООО МФК «ЭйрЛоанс» в отношении ФИО1 отозваны сведения по данным займам из Бюро кредитных историй. Подтверждение отзыва прилагаются. В настоящий момент персональные данные истца ответчиком не обрабатываются.

В подтверждение своих возражений ответчиком ООО МФК «ЭйрЛоанс» в материалы дела представлены данные о займе, индивидуальные условия кредитного договора, общие условия, подтверждение ввода смс, протокол операций, расчет задолженности, договор об оказании информационно-технологических услуг.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исследованные доказательства свидетельствуют о том, что ООО МФК «ЭйрЛоанс» было принято решение о расторжении оспариваемого кредитного договора и списании по нему задолженности, правовых оснований для признания кредитного договора недействительным судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, а также факт того, что материалы дела не содержат доказательств того, что в действиях ответчиков присутствуют противоправные действия, связанные с нарушением имущественных прав истца либо его прав, как потребителя услуг, доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств перед истцом не представлено, суд приходит к выводу, что правовых оснований для признания кредитного договора недействительным (ничтожным) у суда не имеется, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, требования истца о применении последствий недействительности сделки и прекращения кредитных обязательств также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО МФК «ЭЙРЛОАНС», ООО ПКФ «КЭФ» о признании недействительным кредитного договора и применении последствий недействительности сделки - оотказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.А. Енокян

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 12.09.2025