№2-7994/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Казаковцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав нижеследующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер №, с участием транспортного средства Богдан, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Мерседес-Бенц, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Макс» по договору ОСАГО серии №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Макс» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. АО «Макс» по собственной инициативе произвело выплату страхового возмещения ему в размере 226 900 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, либо организации ремонта ТС, выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил страховое возмещение истцу в размере 70 800 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 16 284 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований, взыскал страховое возмещение в размере 45600 рублей, а также неустойку в размере 1% на указанную сумму за каждый день просрочки за вычетом 1416,00 рублей. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения без учета износа отказал, причину отказа не указал. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного АО «МАКС» обратилось в Калининский районный суд г. Уфы РБ. 24.03.2023 г. Калининский районный суд г. Уфы РБ вынес решение об отказе в удовлетворении заявления АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного. 18.07.2023г. вышеуказанное решение оставлено без изменения Апелляционным определением Верховного суда РБ по делу N233-11974/2023. Таким образом, решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 18.07.2023г.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» исполнило решение финансового уполномоченного в размере 45600 руб., таким образом, страховое возмещение должно быть взыскано в размере 56700 руб. (400 000 - 297 700 - 45 600). Также подлежит перерасчету неустойка: Поскольку Заявитель обратился с Заявлением о выплате страхового возмещения в АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение в сумме 45600 руб. выплачено Заявителю ДД.ММ.ГГГГ, то есть, просрочка составила 360 дней. Страховое возмещение в сумме 56700 руб. не выплачено.

Истец обращается в суд с уточнением исковых требований и просит взыскать с ответчика АО «Макс» в свою пользу: недоплаченное страховое возмещение в размере 56700,00 рублей, моральный вред в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойку в размере 164160,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, из расчета 567 рублей в день, но не более 400 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 рублей, расходы по почтовым переводам в размере 1500,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть гражданское дело без его участия.

Представитель ответчика АО «МАКС» также в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. В адрес суда поступил письменный отзыв на исковое заявление, которым просят в иске отказать и взыскать сумму страхового возмещения без учета износа, поскольку решением финансового уполномоченного установлены основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на выдачу суммы страховой выплаты. В случае удовлетворения требований просит применить статью 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить суммы расходов на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда.

Третье лицо ФИО2, финансовый уполномоченный в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты или повреждения имущества, риск ответственности по обязательствам, риск гражданской ответственности, риск убытков, предпринимательский риск.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер №, с участием транспортного средства Богдан, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Мерседес-Бенц, государственный регистрационный номер №. Риск наступления гражданской ответственности при управлении транспортным средством Богдан, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП не был застрахован. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Макс» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Макс» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014Х2 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по инициативе АО «Макс» было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 384400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 226 900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Макс» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 226 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № и страховым актом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Макс» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил страховое возмещение истцу в размере 70 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № и страховым актом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку в размере 16 284 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил Обращение в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований, взыскал страховое возмещение в размере 45600 рублей с учетом износа, а также неустойку в размере 1% от суммы 45600,00 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за вычетом ранее уплаченной неустойки в сумме 1416,00 рублей, при этом размер взыскиваемой неустойки совокупно с ранее уплаченной АО «МАКС» неустойкой 16284, 00 рубля не может превышать 400 000,00 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 601930,73 рубля, с учетом износа 343300,00 рублей.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного АО «МАКС» обратилось в Калининский районный суд г. Уфы РБ.

24.03.2023 г. Калининский районный суд г. Уфы РБ вынес решение об отказе в удовлетворении заявления АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного. 18.07.2023 года вышеуказанное решение оставлено без изменения Апелляционным определением Верховного суда РБ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Макс» исполнило решение финансового уполномоченного на сумму в размере 45600, 00 рублей, данный факт сторонами не оспаривался.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Рассматриваемый случай не относится к перечню случаев, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты либо о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе о выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Данная позиция согласуется с судебной практикой, изложенной в вопросе 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в соответствии с которой в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Материалами дела достоверно установлено, что ФИО1 не обращался в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, соглашение между сторонами в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не заключалось.

При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного является не обоснованным, страховое возмещение подлежит взысканию со страховой компании в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства в пределах страховой суммы 400 000,00 рублей, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 56700,00 рублей из расчета 400000,00 – (297700,00 - 45600,00) выплаченные суммы.

Суд при этом учитывает, что ответчиком при разрешении настоящего дела не заявлено о проведении судебной экспертизы, экспертное заключение ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ №№, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, сторонами не оспаривалось, ответчик не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.45 Постановления №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя ответчиком, то истец имеет право требовать компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (360 дней) от суммы невыплаченного страхового возмещения 45600,00 рублей в размере 164160,00 рублей (45600*1%*360 дней).

Суд соглашается с данным расчетом, оснований для учета положений статьи 9.1 Закона о банкротстве, Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не имеется, поскольку требования, не возникли до введения моратория.

Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения судом) подлежит начислению неустойка в размере 276696,00 рублей, расчет неустойки будет следующий 56700*1%* 488 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

При этом учитывая, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом об ОСАГО, то сумма, подлежащая взысканию с АО «МАКС» будет составлять 219556,00 рублей (219556,00+164160,00+16284=400 000,00).

Также следует учитывать, что указанное ограничение прямо предусмотрено законом, а расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). При таком положении суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда.

В процессе рассмотрения дела от представителя ответчика АО «МАКС» поступило ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки, штрафа по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных правовых норм следует, что уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без обсуждения этого вопроса в судебном заседании и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Принимая во внимание, что представителем ответчика не представлено суду доказательств исключительности случая, явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, наличия объективных причин, препятствующих исполнению своих обязательств перед истцом по договору, а также снижение суммы неустойки до 400 000,00 рублей, оснований для снижения взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены ответчиком не были, то с ответчика АО «Макс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28350,00 рублей (56700* 50%).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 12 000 рублей, несение которых подтверждается договором об оказания юридических услуг и актом об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы на сумму 1500,00 рублей, подтверждаемые соответствующими квитанциями.

Указанный размер расходов на представителя с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, сложившейся в регионе практики, суд полагает разумным.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7904,16 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества МАКС (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, сумму страхового возмещения в размере 56700,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164160,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 219556,00 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 15000,00 рублей, почтовые расходы в размере 1500,00 рублей, штраф в размере 28350,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «МАКС» в части взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства от суммы 56700,00 рублей, но в совокупности не более 400000,00 рублей, отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7904,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца через Калининский районный суд г. Уфы РБ со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ибрагимова Ф.М.