Апелляционное определение по делу № 22-4929/2023 от 08.09.2023.

Судья Потапова Т.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 08 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кисляк Г.А.,

судей Яковлева В.В., Воробьева П.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Тараканова Р.Ю.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Катькина М.М, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Мошковой С.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Кокине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Козелкова И.С., апелляционной жалобой (с дополнением) защитника осужденного ФИО1 – адвоката Катькина М.М., апелляционной жалобой (с дополнением) защитника осужденного ФИО1 – адвоката Козлова А.В., на приговор Саровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее техническое образование, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, не работающий, женат, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, не военнообязанный, ранее не судим,

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, за которые назначено наказание:

по ч. 1 ст. 286 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 169 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 220 часов;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 7 лет;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок - 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу отменена, постановлено избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда;

срок отбытия наказания ФИО1 исчислен с даты вступления приговора в законную силу;

в срок лишения свободы зачтено время задержания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей; время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, работающий в МУП «Горводоканал» начальником участка водопроводных сетей цеха водоснабжения, женат, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, военнообязанный, ранее не судим,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, за которое назначено наказание в виде штрафа в размере 180 000 рублей в доход государства;

в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ ФИО2 рассрочена выплата назначенного штрафа в размере 180 000 рублей на срок 6 месяцев, с уплатой первой части штрафа в размере - 30 000 рублей в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу и с последующей уплатой 30 000 рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца;

указаны реквизиты для оплаты осуждённым штрафа;

мера процессуального принуждения осужденному ФИО2 до дня вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения – в виде обязательства о явке;

судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Кисляк Г.А., мнение сторон, и изучив материалы уголовного дела, суд, -

УСТАНОВИЛ:

Приговором Саровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 286 УК РФ - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций;

- ч. 1 ст. 169 УК РФ - воспрепятствование законной предпринимательской деятельности, то есть, ограничение прав и законных интересов юридического лица в зависимости от организационно-правовой формы, а равно незаконное ограничение самостоятельности и иное незаконное вмешательство в деятельность юридического лица, если эти деяния совершены должностным лицом с использованием своего служебного положения;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, если они совершены с вымогательством взятки.

Тем же приговором ФИО2 признан виновным и осужден за совершение преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Козелков И.С. приходит к выводу, что при постановлении приговора допущены нарушения материального права, нарушены требования уголовно-процессуального закона.

Указывает, что сторона обвинения в судебных прениях просила о необходимости назначения ФИО1 наказания по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет со штрафом в десятикратном размере взятки; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в десятикратном размере взятки. Полагает, что исходя из характера, степени общественной опасности, фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, назначенное ФИО1 по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, а равно по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, наказание является чрезмерно мягким, не соответствующим целям восстановления социальной справедливости.

Отмечает, что в ходе предварительного следствия избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на более мягкую – домашний арест, ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбывания наказания, из расчета – один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Однако судом указанный день ошибочно засчитан в срок более мягкой меры пресечения.

Просит приговор Саровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2 отменить, и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе (с дополнением) защитник осужденного ФИО1 – адвокат Катькин М.М. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считает его незаконным необоснованным и подлежащим отмене.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являлся должностным лицом и был отстранен от исполнения своих должностных обязанностей, в связи с чем, по мнению защитника, ФИО1 не являлся субъектом преступления предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Полагает, что в действиях ФИО1 признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, отсутствуют.

Считает, что поскольку ФИО1 на момент инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 169 УК РФ, не являлся должностным лицом МУП «Горводоканал», он не может быть признан субъектом данного преступления. Отмечает, что ни Потерпевший №1, ни Свидетель №4, ни Потерпевший №2 не намеревались обращаться в <данные изъяты> для производства работ по подключению к водопроводу. Из показаний допрошенных свидетелей и потерпевших следует, что МУП «<данные изъяты>» рекомендует обращаться в сторонние организации, которые могут выполнить работы по подключению к системе водоснабжения. С учетом изложенного, приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 УК РФ.

Ссылается на то, что имущество МУП «Городоканал», в хищении которого обвиняется ФИО1, не выбывало из собственности указанного предприятия и в настоящий момент находится на балансе данного юридического лица. Из показаний представителя МУП «Городоканал» следует, что ущерб предприятию не причинен, так как ничего не похищено. Обращает внимание, что в связи с этим в судебном заседании представителем потерпевшего было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела. По мнению защитника, тем самым потерпевший признал ошибочность написания заявления о привлечении ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности. Отмечает, что в настоящий момент в материалах уголовного дела отсутствует заявление потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности за совершения преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ. Считает, что в действиях ФИО1 и ФИО2 отсутствуют признаки данного состава преступления.

Указывает, что денежные средства в виде благодарности Потерпевший №1 передала ФИО1 добровольно.

Ссылается на противоречия, которые, по мнению защитника, содержатся в обвинительном заключении при изложении обстоятельств совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 169 УК РФ. Отмечает, что в обвинении по ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 169 УК РФ указано, что ФИО1 являлся должностным лицом МУП «Горводоканал», а по ч. 2 ст. 159 УК РФ - что ФИО1 не являлся должностным лицом, его должностные обязанности были возложены на ФИО2

Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Считает, что передача денежных средств ФИО1 Свидетель №4 не образует состава преступления, который инкриминируется ФИО42 ФИО3, что ФИО1 никогда лично не звонил Свидетель №4, все звонки были совершены Свидетель №4

Ссылаясь на показания свидетеля Свидетель №4, отмечает, что между Свидетель №4 и ФИО42 B.B. сложились договорные отношения, согласно которым, ФИО1 принял на себя обязательство - выполнить работы по подключению дома Свидетель №4 к системе водоснабжения, а Свидетель №4 - оплатить данные работы, в связи с чем денежные средства, передаваемые Свидетель №4 ФИО1, были денежными средствами за выполненную работу. Так как Свидетель №4 показалась, что стоимость работ завышена, он отказался от выполнения договоренностей и обратился в правоохранительные органы. Свидетель №4 в суде подтвердил, что перед ФИО1 у него образовалась задолженность.

Полагает, что судом не учтены все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства.

Просит приговор Саровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе (с дополнением) защитник осужденного ФИО1 – адвокат Козлов А.В. выражает несогласие с вынесенным в отношении ФИО1 приговором, считает его подлежащим отмене.

Полагает, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ N345/лс, которым ФИО1 был освобожден от исполнения должностных обязанностей, подтверждается, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки преступлений, в которых он обвиняется органами предварительного следствия. Из данного документа следует, что ФИО1 юридически не может быть начальником своих подчиненных, которые выполняют, как указано свидетелями, распоряжения ФИО1, направленные последним на совершение ряда преступлений.

Приходит к выводу, что доказательства, которые были исследованы в ходе судебного следствия, указывают на то, что действия ФИО1 и его отношения с третьими лицами носят гражданско-правовой характер, регулируемый гражданским законодательством РФ.

Просит приговор Саровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников осужденного ФИО1 – адвокатов Катькина М.М. и Козлова А.В. государственный обвинитель Козелков И.С. просит данные апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приводя анализ доказательств и действующего законодательства, опровергающий доводы указанных апелляционных жалоб.

Просит приговор Саровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части доводов жалоб защитников оставить без изменения.

Других жалоб, а также иных возражений на апелляционные жалобы защитников, а также на апелляционное представление государственного обвинителя, в суд не поступило.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Тараканов Р.Ю. просил вынесенный в отношении ФИО1, ФИО2 приговор Саровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении. Апелляционные жалобы защитников осужденного ФИО1 – адвокатов Катькина М.М. и Козлова А.В. просил оставить без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Катькин М.М., в суде апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержали. Просили приговор Саровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Осужденный ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, указал, что не желает принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции, о чем в материалах уголовного дела имеются соответствующие телефонограммы.

Защитник осужденного ФИО2 – адвокат Мошкова С.А. в суде апелляционной инстанции просила вынесенный в отношении ФИО2 приговор оставить без изменения.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции указали, что причиненный действиями ФИО1 материальный ущерб возмещен им в полном объеме супругой ФИО1 после вынесения обжалуемого приговора. С учетом указанных обстоятельств они согласны с доводами жалоб защитников. В настоящее время претензий к ФИО1 они не имеют, и просят назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Представитель потерпевшего МУП «Горводоканал» ФИО23, адвокаты Сорокин Д.Н. и Козлов А.В. надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Поскольку, согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Козелкова И.С., апелляционной жалобой (с дополнением) защитника осужденного ФИО1 – адвоката Катькина М.М., апелляционной жалобой (с дополнением) защитника осужденного ФИО1 – адвоката Козлова А.В., и с возражениями государственного обвинителя Козелкова И.С. на апелляционные жалобы защитников ФИО1 – адвокатов Катькина М.М. и Козлова А.В., рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив представленные материалы дела, с учетом доводов апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционных жалоб (с дополнениями) защитников осужденного ФИО1 – адвокатов Катькина М.М. и Козлова А.В., возражений прокурора на данные жалобы защитников, и заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, а также о виновности осужденного ФИО16 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре. При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 307 УПК РФ.

Так, виновность ФИО1 и ФИО16 в совершении указанных выше преступлений, подтверждается:

- данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями ФИО1, пояснившего, что, по просьбе Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые хотели провести на свои участки холодную воду, он обратился к ФИО2, чтобы найти необходимые для подключения воды муфты, сказав, что муфты нужны лично ему, он их оплатит и привезет потом на предприятие. Деньги за муфты в кассу предприятия он не передавал. В августе 2021 года он находился на больничном, у Потерпевший №2 и Потерпевший №1 выполнял частные работы, попросив подчиненных ему работников МУП «Горводоканал» выполнить врезку и установку муфт. Эти работы выполнялись в рабочее время, с использованием техники МУП «Горводоканал». Официальной заявки на врезку не было. После того, когда все было подписано, ФИО44 и ФИО45 передали ему по 10000 рублей, сказав, что хотят отблагодарить. Он также помог подключить воду Свидетель №4, однако деньги за подключение к водоснабжению Свидетель №4 не заплатил, но спрашивал акты.

При допросе в ходе предварительного следствия ФИО1 не отрицал, что по просьбе Потерпевший №1 и Потерпевший №2, он согласился сделать врезку на трубопровод, обозначив стоимость работ – около 200000 рублей, за которые он сделает врезку и подпишет акты проверок подключенных коммуникаций. Он обратился к начальнику участка – ФИО2, сообщив, что есть возможность подработать и провести воду на два участка, для чего необходимы имеющиеся на складе муфты, которые можно получить по требованию о проведении аварийных работ. ФИО2 подписал требование о получении материалов, а он (ФИО1) по данному требованию на складе получил необходимые материалы, сообщив водителям техники и слесарям Горводоканала, чтобы они подъехали по указанным им адресам Потерпевший №1 и Потерпевший №2, где была произведена врезка в водопровод. Кроме того, к нему с аналогичной просьбой обратился Свидетель №4, которому врезка в водопровод была сделана одновременно с Потерпевший №1 и Потерпевший №2 После опрессовки и дезинфекции, он подписал для Потерпевший №1 и Потерпевший №2 акты.

Деньги от Потерпевший №1 и Потерпевший №2 он получал частями. Сначала он расплатился с бригадой рабочих, отдав им около 100000 рублей, а оставшуюся сумму забрал себе, половину из них отдав ФИО43. Заработал при этом около 30000 рублей и столько же отдал ФИО2 Свидетель №4 он озвучил цену своих услуг в размере 35000 рублей, но Свидетель №4 заплатил только 5000 рублей. В марте 2022 года Свидетель №4 сообщил, что он сделал акты, которые нужно подписать и готов отдать деньги за работу в сумме 30000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к Свидетель №4, который отдал ему деньги, подписал акты, хотя указанные в них работы им не проводились, после чего его задержали;

- показаниями осужденного ФИО2, пояснившего, что в августе 2021 года, по просьбе находившегося в тот момент на больничном ФИО1, он выписал требование на получение двух муфт со склада предприятия, которое передал бригадиру - Свидетель №8, сказав, чтобы тот получил муфты и передал их ФИО1, пояснив последнему, что для приобретения муфт будут нужны денежные средства. ФИО1 ответил, что готов передать ему деньги, а, спустя некоторое время сообщил, что положил их в его отсутствие в ящик рабочего стола. Затем эти деньги он переложил в сейф;

- показаниями представителя потерпевшего МУП «<данные изъяты>» - ФИО23, из которых следует, что МУП «<данные изъяты>» оказывает в том числе, платные услуги, связанные с подключением к централизованным сетям холодного водоснабжения и водоотведения; на безвозмездной основе заключает договоры о подключении к централизованным системам холодного водоснабжения. Плата за подключение к централизованным системам холодного водоснабжения МУП «<данные изъяты> не взимается; потребителем оплачиваются работы за временное перекрытие, слив воды, работы и материалы, необходимые для врезки. Для подключения водоснабжения собственник участка (дома) должен обратиться в МУП «<данные изъяты>» с заявлением о подключении. МУП «<данные изъяты>» принимает решение о выборе точки подключения к сети, а затем абоненту выдаются условия к подключению (технические условия) и между МУП «<данные изъяты>» и абонентом заключается договор о подключении водоснабжения к централизованным системам холодного водоснабжения МУП <данные изъяты>». Подтверждением работ являются заявка, счет и акт выполненных работ. Абонентом разрабатывается проект, который согласовывается с МУП «Горводоканал» и Роспотребнадзором, затем абонент своими силами выполняет работы по прокладке трубопровода, после чего подключение производится подрядной организацией, либо МУП «Горводоканал», за что абоненту выставляется счет для оплаты услуг, а деньги за работы и использованные при их проведении материалы вносятся в МУП «<данные изъяты>

По результатам проведения служебной проверки установлено, что в августе 2021 года начальник участка водопроводных сетей - ФИО2, по просьбе ФИО1, выписал со склада предприятия для личных нужд и получил 2 муфты, которые передал ФИО1, использовавшему указанные муфты для осуществления работ по врезке водопроводной трубы, обеспечивающей дома Потерпевший №1, Свидетель №5 и Свидетель №4 к централизованным системам водоснабжения. Оплата за указанные услуги в МУП «Горводоканал» не поступала;

- показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, пояснивших, что для проведения воды на свои участки в садоводческом товариществе, они договорились с ФИО1, чтобы он помог им сделать врезку в систему холодного водоснабжения. ФИО1 согласился, попросив за свою работу 196000 рублей, из которых 100000 рублей – стоимость врезки в основную трубу МУП «<данные изъяты>» и подписание актов, необходимых для заключения договора водоснабжения и водоотведения с МУП «<данные изъяты>», а 96000 рублей – стоимость задвижки и двух муфт. При этом ФИО1 было указано, что кроме него акты никто не подпишет, так как только он, как мастер участка водопроводных сетей, уполномочен подписывать данные акты, без которых заключение договора подключения водоснабжения и водоотведения с МУП «<данные изъяты>» невозможно. После передачи ФИО1 предоплаты в сумме 70000 рублей, врезка в сеть водоснабжения была выполнена, после чего Потерпевший №1 отдала ФИО1 оставшуюся сумму – 126000 рублей. Заявку на врезку в МУП «<данные изъяты>» они не направляли. Перед началом работ по прокладке трубы и рытью колодца к ним присоединился сосед - Свидетель №4 ФИО1 сказал, что за подписание актов он возьмет 20000 рублей, которые были переданы Потерпевший №1 ФИО1 от себя и за ФИО45, а Потерпевший №2 впоследствии отдала Потерпевший №1 10000 рублей. Им не было известно, что данные акты ФИО1 должен был подписать бесплатно. Причиненный каждой из потерпевших ущерб в размере 10000 рублей, является для них значительным, с учетом их небольших доходов;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, подтвердившего указанные обстоятельства подключения, с помощью ФИО1, принадлежащего его матери – Потерпевший №1 садового участка к сети водоснабжения. ФИО1 пояснил, что он проконтролирует работы по техническому присоединению, соблюдению требований, закупит материал и будет курировать работы по врезке, опрессовке, установке муфт, подписание актов. ФИО1 неоднократно говорил, что кроме него эти акты никто не подпишет. Согласно договоренности, ФИО1 должен провести работы по врезке в основную трубу МУП «<данные изъяты>» за денежное вознаграждение в размере 196 000 рублей. После передачи ФИО1 предоплаты в размере 70000 рублей, сотрудниками МУП «Горводоканал» работы по врезке были выполнены, после чего ФИО1 были переданы 126000 рублей, а затем еще 20000 рублей – за подписание четырех актов приемки скрытых работ. Однако отраженные в этих актах работы ФИО1 фактически не проводил, но говорил, что если он эти акты не подпишет, то воды не будет. От соседа - Свидетель №4 ему стало известно, что для подключения участка Свидетель №4 к городской сети водоснабжения ФИО1 за 35000 рублей установит задвижку и проложит трубу к участку;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, указавшего, что в 2021 году его соседи - Потерпевший №1 и ФИО4, предложили ему совместно провести воду на их участки, пояснив, что они договорились с мастером МУП «<данные изъяты> ФИО1 на сумму 196000 рублей. Он позвонил ФИО1, и сообщил о наличии готового проекта на подключение воды. ФИО1 сказал, что все решит, делать ничего не надо, указав дополнительную сумму в размере 35000 рублей за отдельную врезку. Соседи нашли подрядчика, который вырыл котлован и установил под трубу бетонное основание. Затем приехал ФИО1 с рабочими в одежде с логотипом <данные изъяты>», приехала техника «<данные изъяты>». Они отключили воду в системе, разрезали чугунную трубу, вырезали кусок чугунной трубы, затем привезли металлическую вставку с задвижками. Позже ФИО1 сказал, что 35000 рублей это только задвижка. Через некоторое время ему позвонил ФИО1 и спросил, когда он будет с ним расплачиваться. Он отдал ФИО1 5000 руб. – стоимость задвижки и работ по сварке. ФИО1 возмущался, что сначала они договорились за 35000 рублей, звонил ему, и просил деньги в размере в размере 30000 рублей, говорил, что срежет задвижку. При обращении в МУП «Горводоканал» ему стало известно, что он (Свидетель №4) должен был заплатить 1000 рублей за слив воды, а задвижки для новых абонентов бесплатные, но его задвижка не узаконена, поскольку нужно внести изменения в проект, что им впоследствии было сделано. Затем необходимо было опломбировать счетчик и предоставить в МУП «Горводоканал» акты промывки и опрессовки системы, за подписью ФИО1, который сказал, что надо сначала оплатить 30000 рублей, а потом он будет разговаривать об актах. ДД.ММ.ГГГГ в рамках оперативного эксперимента он встретился с ФИО1, которому передал 30000 рублей, после чего ФИО1 подписал акты;

- показаниями свидетелей Свидетель №17 и Свидетель №18, согласно которым, по заказу Потерпевший №2 и Потерпевший №1, ими были произведены работы по прокладке труб водоснабжения к участкам. Работы по врезке задвижки и 2 муфт в трубу системы центрального водоснабжения в сентябре 2021 года проводились силами работников МУП «<данные изъяты>», в присутствии мастера - ФИО1;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, пояснившего, что в сентябре 2021 года являющийся его непосредственным начальником - мастер ФИО1 сообщил, что ему надо помочь сделать вставку в колодце котлована по <адрес> получил на складе, согласно выданному ФИО2 требованию, две муфты. После этого на служебной машине «Горводоканал» они с рабочими выдвинулись к месту проведения работ, где перекрыли воду. По указанию ФИО1, они подключили муфты и задвижки. Денежных средств от ФИО1 он не получал, считал, что работы выполняет в рамках должностных обязанностей;

- показаниями свидетелей – Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, из которых следует, что, по указанию бригадира МУП «<данные изъяты>» - Свидетель №8, в сентябре 2021 года они выехали по указанному Свидетель №8 адресу, где их встретил мастер – ФИО1, пояснивший, что они должны сделать «врезку» в систему общего водоснабжения. ФИО17 и Свидетель №11 выполнили работы по установке 2 муфт и задвижек, а ФИО1 контролировал выполнение данных работ. Каких-либо денежных средств от ФИО1 и от Свидетель №8 за данную работу они не получали, считали, что работают по официальной заявке;

- показаниями свидетеля Свидетель №13, подтвердившей факт выдачи ею, как кладовщиком МУП «<данные изъяты>», по накладной от ДД.ММ.ГГГГ двух муфт бригадиру Свидетель №8;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, указавшего, что по просьбе ФИО2, он подписал требование о выдаче двух муфт для проведения работ по ремонту, устранению повреждения с заменой участка водопровода на <адрес>;

- показаниями свидетеля Свидетель №16, пояснившего, что в связи с болезнью ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему было поручено исполнение обязанностей мастера участка водопроводных сетей МУП «Горводоканал», в связи с чем акт испытания от ДД.ММ.ГГГГ и акт о проведении промывки от ДД.ММ.ГГГГ по работам в ТСН «Восход» должен был подписывать он;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он разъяснил обратившемуся в МУП «Горводоканал» Свидетель №4 о необходимости изменения условий подключения, поскольку Свидетель №4 подключился к водоснабжению в точке, не согласованной проектом. Свидетель №4, объясняя понесенные им затраты при подключении, упоминал мастера ФИО1, принимавшего участие в исполнении проекта;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым, стоимость затрат МУП «<данные изъяты>» при проведении работ по «врезке» в систему общего водоснабжения к трем садовым участкам в СТ «Восход» (Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Свидетель №4) составляет 122787,52 руб.;

- показаниями свидетеля Свидетель №20, из которых следует, что мастер ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ не мог исполнять должностные обязанности, поскольку это является нарушением больничного листа. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ документы, связанные с исполнением должностных обязанностей мастера водопроводных сетей, должен был подписывать – Свидетель №16, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2, на которых были возложены указанные должностные обязанности;

- протоколом соответствующей требованиям ст. 142 УПК РФ, данной после разъяснения ФИО1 положений ст. 144-145 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, явки ФИО1 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 сообщил о получении им взятки в виде денег от Свидетель №4 за выполнение работ и подписание актов о проверке готовности трубопровода на его участок; а также о том, что в сентябре-октябре 2021 года, он через ФИО2 получил материалы для проведения врезки в трубопровод к участкам ФИО44 и ФИО45. За подписание требования на выдачу материалов он дал ФИО2 около 30000 рублей из полученной от ФИО45 и ФИО44 общей суммы около 200000 рублей. Организацию работ у ФИО44, ФИО45, и Свидетель №4 осуществлял он. Для выполнения работ он использовал полученный на складе материал, рабочих Горводоканала и спецтехнику;

- трудовыми договорами и выписками из приказов о приеме на работу в МУП «<данные изъяты>» Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, ФИО18, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16; рабочими инструкциями слесаря МУП «Горводоканал», водителя автомобиля;

- калькуляцией по подключению водопроводного ввода по адресу СТ «<данные изъяты>», согласно которой, сумма затрат составила бы 122787,52 рублей;

- требованием-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу материальных ценностей – муфта ДРК ДУ-250 в количестве 2 шт.;

- счетом-фактурой, согласно которой, стоимость двух соединительных муфт ДРК ДУ-250 составляет 74782 руб.;

заявлением, чеком по операции Сбербанк Онлайн и платежным поручением, согласно которым ФИО2 осуществил платеж в МУП «Горводоканал» в размере 74782 рубля;

- постановлением на проведение ОРМ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; распиской Свидетель №4 о добровольном согласии на участие в следственном эксперименте; актами от ДД.ММ.ГГГГ осмотра и вручения Свидетель №4 оборудования для звукозаписи, а также денежных средств в сумме 30000 рублей; актом о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; актом прослушивания звукозаписи разговора аудиофайла; протоколами осмотра места происшествия; выписками из ЕГРН о правах на объекты недвижимости – земельные участки в ТН «<данные изъяты>» <адрес>; детализациями абонентских соединений, предоставленными свидетелем Свидетель №4; табелями учета рабочего времени в отношении ФИО1 и ФИО2; приказами о предоставлении полномочий при оформлении требований на получение товарно-материальных ценностей; журналом выдачи заданий; приказами о возложении обязанностей; должностными инструкциями мастера водопроводных сетей и начальника участка водопроводных сетей МУП «<данные изъяты>», с которыми ознакомлены, соответственно – ФИО1 и ФИО2; протоколами выемки и осмотра предметов и документов; а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания потерпевших, представителя потерпевшего и свидетелей были исследованы в ходе судебного заседания в установленном порядке, в случае наличия противоречий в показаниях, оглашены показания, данные на предварительном следствии, после чего все противоречия устранены. Указанные показания приведены в приговоре суда, давшего им оценку, которую суд апелляционной инстанции находит убедительной, основанной на совокупности собранных по делу доказательств.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности потерпевших, представителя потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденных, о наличии оснований для оговора, равно как и данных, ставящих указанные показания под сомнение, не установлено.

Должностное положение, содержание и объем полномочий ФИО1, занимавшего должность мастера водопроводных сетей МУП «<данные изъяты>», в том числе, в период с августа 2021 года - по ДД.ММ.ГГГГ включительно, подтверждаются трудовым договором, заключенным между МУП «<данные изъяты>» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному трудовому договору; должностной инструкцией мастера водопроводных сетей МУП «<данные изъяты>», с которой ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года

Исходя из анализа указанных документов, ФИО1 в период с августа 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ, являлся должностным лицом и выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном унитарном предприятии.

В обжалуемом приговоре определен объем и характер должностных полномочий, которыми ФИО1 обладал и которые превысил (преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ): имеются ссылки на нормативные акты, регламентирующие полномочия ФИО1, а также указано, какие из данных норм были нарушены ФИО1 при совершении преступлений.

То обстоятельство, что во время совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 находился на больничном, не имеет значения для правильного разрешения дела по существу, так как на тот период, независимо от указанных выше обстоятельств, ФИО1 был должностным лицом, и свои действия, признанные установленными судом первой инстанции, он совершил как мастер водопроводных сетей МУП «Горводоканал», а не как частное лицо.

Приведя подробный и тщательный анализ письменных материалов дела, сославшись на конкретные нормы законов, показания потерпевших и свидетелей, указанных в приговоре, судом с достоверностью установлено, что действия использующего свое должностное положение ФИО1, заключавшиеся в привлечении в рабочее время подчиненных ему сотрудников и принадлежащей МУП «<данные изъяты>» техники к выполнению работ по подключению холодного водоснабжения к объектам, собственниками которых являлись Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Свидетель №4, минуя подачу соответствующей заявки, и заключение данными лицами соответствующих договоров с МУП «<данные изъяты>», за что ФИО1 от Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Свидетель №4 были получены денежные средства в размере 196000 рублей, - повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организации - МУП «<данные изъяты>» в виде упущенной выгоды на сумму не менее 122787 рублей 52 копейки.

При совершении указанных действий ФИО1 действовал в нарушение п. 3.1.7, 3.1.9, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции мастера водопроводных сетей МУП «<данные изъяты>» цеха водоснабжения участка водопроводных сетей, Устава МУП «Горводоканал», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О водоснабжении и водоотведении», действовавших на тот момент «Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения», утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сомневаться в правильности этих выводов суда оснований не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что вина ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ – превышение должностных полномочий, то есть, совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, - доказана в полном объеме. Действиям ФИО1 по данному преступлению судом дана правильная правовая оценка и квалификация.

ФИО1 обжалуемым приговором также признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 УК РФ, заключавшегося в том, что, своими противоправными действиями по организации подключения жилых домов, расположенных в ТСН «<данные изъяты>» к сетям централизованной системы холодного водоснабжения с привлечением сил и средств МУП «<данные изъяты>», минуя подачу соответствующей заявки и оформления договора с Свидетель №4, Потерпевший №1 и Потерпевший №2, ФИО1 воспрепятствовал законной предпринимательской деятельности – незаконно ограничил самостоятельность и иным образом незаконно вмешался в деятельность юридического лица - МУП «<данные изъяты>», что привело к неполучению данной организацией дохода на сумму не менее 122787 рублей 52 копейки от осуществления коммерческой деятельности.

Однако, каких-либо конкретных данных, свидетельствующих о совершении осужденным преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 УК РФ - воспрепятствование законной предпринимательской деятельности, то есть, ограничение прав и законных интересов юридического лица в зависимости об организационно-правовой формы, а равно незаконное ограничение самостоятельности и иное незаконное вмешательство в деятельность юридического лица, если эти деяния совершены должностным лицом с использованием своего служебного положения, - фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении и в приговоре суда, не содержат.

Наличие в действиях ФИО1 указанного состава преступления, судом надлежащим образом не мотивировано.

Исходя из предъявленного обвинения и установленных судом фактических обстоятельств дела, действия ФИО1, связанные с организацией подключения жилых домов, расположенных в ТСН «<данные изъяты>» к сетям централизованной системы холодного водоснабжения с привлечением сил и средств МУП «<данные изъяты>», минуя подачу соответствующей заявки и оформления договора с Свидетель №4, Потерпевший №1 и Потерпевший №2, - охватываются одним составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

С учетом изложенного, квалификация действий осужденного ФИО1, дополнительно по ч. 1 ст. 169 УК РФ является излишней и подлежит исключению из приговора.

Судом сделан обоснованный вывод о совершении ФИО1 и ФИО2 мошенничества, то есть хищения принадлежащего МУП «<данные изъяты>» имущества – двух муфт, общей стоимостью 74782 рубля, группой лиц по предварительному сговору, а ФИО2 также, с использованием своего служебного положения.

Как установлено судом, по просьбе ФИО1, ФИО2, достоверно зная об отсутствии необходимости осуществления МУП «<данные изъяты>» какого-либо ремонта по <адрес>, изготовил и подписал заведомо подложное требование-накладную на получение на складе предприятия двух муфт, после чего, введя в заблуждение уполномоченное должностное лицо, согласовал указанное требование-накладную.

При этом, как следует из показаний ФИО1, деньги за данные муфты в кассу предприятия он не передавал, пояснял, что муфты ему необходимы для личных нужд.

Таким образом, принадлежащее МУП «Горводоканал» имущество в виде двух муфт незаконно и безвозмездно выбыло из владения собственника.

Указанным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению – дал указание об установке данных муфт при проведении работ по врезке в основную трубу МУП «<данные изъяты> при проведении водоснабжения на садовые участки Потерпевший №1 и Потерпевший №2

При этом, как следует из показаний Потерпевший №1 и Потерпевший №2, для проведения воды на свои участки, они оплатили ФИО1 выполненную работу в размере 100000 рублей, а также стоимость задвижки и двух муфт в размере – 96000 рублей.

Часть денежных средств, полученных от Потерпевший №1 и Потерпевший №2 за похищенные в МУП <данные изъяты> муфты, ФИО1 передал ФИО2 за выполненные последним действия, связанные с хищением указанного имущества со склада МУП «<данные изъяты>».

Таким образом, корыстный умысел в действиях ФИО1 и ФИО19 при совершении данного преступления, нашел подтверждение в ходе судебного заседания.

Тот факт, что похищенные муфты в настоящий момент находятся на балансе юридического лица – МУП «<данные изъяты>», на правовую оценку действий осужденных как мошенничества, не влияет.

Суд обоснованно установил в действиях ФИО1 и ФИО19 наличие квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, о чем указывают согласованные, взаимосвязанные и дополняющие друг друга действия осужденных, направленные на достижение единого преступного результата от совместных умышленных действий, что свидетельствует о выполнении каждым из участников объективной стороны преступления.

Судом правильно установлено использование осужденным ФИО2 своего служебного положения при совершении хищения, поскольку ФИО2, являясь начальником участка водопроводных сетей цеха водоснабжения МУП «Горводоканал», и, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исполняя обязанности мастера водопроводных сетей цеха водоснабжения МУП «<данные изъяты>», обладал полномочиями по подаче заявки службе снабжения предприятия на приобретение и поставку материалов, необходимых для выполнения работ.

При этом ФИО1, отстраненный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от исполнения трудовых обязанностей, в связи с болезнью, и не обладавший в указанный период правом – подавать заявки в службу снабжения на выдачу необходимых материалов, - при совершении хищения принадлежащего МУП <данные изъяты>» имущества, свое служебное положение не использовал.

В связи с изложенным, вопреки доводам стороны защиты, каких-либо противоречий в части использования ФИО1 своего служебного положения при совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и отсутствия указанного квалифицирующего признака при совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, связанного с хищением принадлежащего МУП «<данные изъяты>» имущества, - ни предъявленное ФИО1 обвинение, ни обжалуемый приговор, не содержат.

Уголовное дело в отношении ФИО1 предусмотренное ст. 159 УК РФ, в соответствии со ст. 20 УПК РФ, относится к уголовным делам публичного обвинения, для возбуждения которых может служить любой из поводов, указанных в ч. 1 ст. 140 УПК РФ. Поводом к возбуждению уголовного дела ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества МУП «Горводоканал») послужил рапорт следователя СО ЗАТО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО20 о наличии признаков преступления (т. 2 л. д. 57).

Принятие решения о возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества МУП «Горводоканал») на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, не ставит под сомнение законность уголовного преследования ФИО1 в данной части.

Как следует из материалов уголовного дела, заявление директора МУП «Горводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ содержит просьбу о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого по ч. 3 ст. 159 УК РФ ФИО2, возместившего расходы предприятия на приобретение двух муфт в размере 74882 рубля, в связи с отсутствием существенного ущерба (т. 15 л. д. 210).

С учетом данных обстоятельств, вопреки доводам защитника, указанное заявление не свидетельствует ни об отсутствии факта хищения принадлежащего МУП «Горводоканал» имущества, ни об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, ни о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Действия ФИО1 по данному преступлению судом верно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО21 по данному преступлению судом верно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом, с использованием служебного положения.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы защитника об отсутствии в действиях ФИО1 по факту завладения денежными средствами Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в сумме по 10000 рублей в отношении каждой из потерпевших, состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что денежные средства в сумме 20000 рублей были переданы ФИО1 Свидетель №7 в качестве благодарности за выполненную работу, опровергаются показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также свидетеля Свидетель №7

Из данных показаний следует, что после подключения воды на участки потерпевших, ФИО1 сказал, что за подписание четырех актов приемки скрытых работ ему необходимо оплатить 20000 рублей (по 5000 рублей за каждый акт), иначе воды не будет, в связи с чем потерпевшие заплатили ФИО1 данные денежные средства, после чего ФИО1 подписал соответствующие акты.

Вместе с тем, согласно показаниям свидетелей Свидетель №16 и Свидетель №20, в связи с болезнью ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей мастера участка водопроводных сетей МУП «Горводоканал» было поручено Свидетель №16, в связи с чем акт испытания от ДД.ММ.ГГГГ и акт о проведении промывки от ДД.ММ.ГГГГ по работам в ТСН «Восход» должен был подписывать Свидетель №16

Представитель потерпевшего – ФИО23 в судебном заседании пояснил, что потребителем при подключении водоснабжения оплачиваются работы за временное перекрытие, слив воды, работы и материалы, необходимые для врезки. Как следует из показаний представителя потерпевшего, взимание с потребителей каких-либо денежных средств за подписание актов испытания и промывки, не предусмотрено. Акты, подписанные ФИО1 во время нахождения на больничном, составлены с нарушением закона и являются ничтожными (т. 17 л. д. 16).

ФИО1, преследуя корыстную цель, заведомо зная о том, что период нахождения на больничном, он не вправе подписывать акт испытания от ДД.ММ.ГГГГ и акт о проведении промывки от ДД.ММ.ГГГГ по работам в ТСН «Восход», путем обмана, выразившегося в умолчании сведений о безвозмездности подписания актов, а равно злоупотребив доверием потерпевших, вызванным их осведомленностью о занимаемой ФИО1 должности, похитил принадлежащие потерпевшим денежные средства в общей сумме 20000 рублей, причинив каждой из потерпевшей значительный материальный ущерб в сумме 10000 рублей.

Вывод суда о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба гражданину сделан исходя из имущественного положения каждой из потерпевших, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО1 по данному преступлению судом верно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 59), под вымогательством взятки следует понимать не только требование должностного лица дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать взятку с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.

Для квалификации содеянного по п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ не имеет значения, была ли у должностного лица реальная возможность осуществить указанную угрозу, если у лица, передавшего взятку, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Судом первой инстанции на основе исследованных материалов уголовного дела достоверно установлено, что ФИО1, занимавший должность мастера участка водопроводных сетей МУП «<данные изъяты>», являясь должностным лицом муниципального унитарного предприятия, обладающим административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, получил от гр-на Свидетель №4 лично взятку в виде денег в сумме 30000 рублей, за совершение в пользу Свидетель №4 действий, входящих в служебные полномочия ФИО1, а именно - визирование актов испытания на герметичность и проведения промывки водопроводного ввода на объекте подключения к сетям холодного водоснабжения.

Таковые впоследствии вместе с другими документами должны быть переданы в МУП «<данные изъяты>» для подключения абонента – Свидетель №4 к системе холодного водоснабжения. При этом неоднократные требования ФИО1 о передаче ему денежных средств в размере 30000 рублей, были сопряжены с угрозой совершить действия по созданию препятствий для подключения абонента – Свидетель №4 к системе холодного водоснабжения: угрозами произвести демонтаж ранее произведенного подключения; либо отсутствие визирования ФИО1 актов, что делало невозможным заключение Свидетель №4 соответствующего договора с МУП «Горводоканал».

Свидетель №4 понимал, что ФИО1, являющийся мастером МУП «Горводоканал», в должностные полномочия которого входили, в том числе, проверка и приемка подключений холодного водоснабжения и подписание соответствующих документов, мог реализовать свои угрозы.

Суд верно исходил из занимаемой осужденным ФИО1 должности и служебного положения, в силу которого ФИО1 обладал необходимыми полномочиями, а также являлся лицом, которое могло напрямую повлиять на подписание документов, на основании которых с МУП «Горводоканал» впоследствии осуществлялось заключение договора на подключение абонентам холодного водоснабжения.

Нельзя признать обоснованными доводы стороны защиты, что между ФИО1 и Свидетель №4 имели место гражданско-правовые отношения, поскольку согласно имеющимся материалам дела, работы по подключению дома Свидетель №4 к системе водоснабжения и, соответственно, деньги, переданные Свидетель №4 в качестве взятки ФИО1, - не были предусмотрены какими-либо договорами, заключенными в установленном законом порядке.

Как усматривается из показаний представителя потерпевшего, взимание с потребителей каких-либо денежных средств за подписание актов испытания и промывки, в МУП «<данные изъяты>» не предусмотрено.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в рамках Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ, результаты их деятельности были оформлены в соответствии с требованиями закона, и ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия документов оснований не имеется.

Действия ФИО1 по данному преступлению судом верно квалифицированы по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, если они совершены с вымогательством взятки.

Несогласие стороны защиты с показаниями потерпевших, представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, а равно с иными доказательствами по делу, не свидетельствует о недостоверности приведенных в приговоре доказательств, незаконности приговора, и его отмену не влечет.

Приведенная в апелляционной жалобе защитниками оценка показаний потерпевших, свидетелей и письменных доказательств, является субъективной, опровергающейся фактическими обстоятельствами дела. Суд, оценивая доказательства по делу, подробно и четко мотивировал свои выводы в приговоре, не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционных жалоб защитников направлены на иную оценку доказательств, не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора и не опровергают выводы суда о виновности осужденных.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе предварительного следствия и в суде, были рассмотрены следователем и судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются обоснованными и мотивированными. Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав подсудимых и о наличии у суда обвинительного уклона.

Назначая осужденному ФИО1 и ФИО2 (каждому из осужденных) наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений и совершенного ФИО2 преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, судом обоснованно признаны:

в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие хронических и иных заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного ФИО2, в целях восстановления социальной справедливости, суд признал необходимым назначить осужденному ФИО2 наказание в виде штрафа, с применением на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочки его выплаты.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом обоснованно признаны:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие хронических и иных заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности осужденного ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд признал необходимым назначить осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

С учетом наличия смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание ФИО1 за каждое из преступлений назначено с применением и в рамках требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 53.1, 73 УК РФ, исходя из установленных фактических обстоятельств и данных о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд не усмотрел оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ и по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, сведения, положительно характеризующие личность осужденного ФИО1, а также возможность получения ФИО1 дохода, с учетом возраста и состояния здоровья осужденного, оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

В связи с изложенным, апелляционное представление государственного обвинителя в указанной части удовлетворению не подлежит.

Окончательное наказание верно назначено по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима, поскольку ФИО1 осужден к лишению свободы, в том числе, за совершение особо тяжкого преступления.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В суд апелляционной инстанции представлены сведения о добровольном возмещении имущественного ущерба Потерпевший №2 и Потерпевший №1, подтвердивших факт полного возмещения причиненного им ущерба.

Как следует из материалов уголовного дела, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 признаны потерпевшими по совершенному в отношении них ФИО1 преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ, которым каждой из указанных потерпевших причинен материальный ущерб в размере - по 10000 рублей.

Поскольку выплаченными в счет возмещения ущерба Потерпевший №2 и Потерпевший №1 денежными средствами причиненный каждой из потерпевших в результате совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, материальный ущерб в размере по 10000 рублей погашен, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ, совершенному в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1, на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Признание указанного обстоятельства влечет изменение приговора и смягчение наказания назначенного осужденному ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, совершенное в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1

В связи со смягчением наказания, назначенного ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ, совершенному в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а равно в связи с исключением из приговора указания на осуждение ФИО1 по ч. 1 ст. 169 УК РФ, как излишне вмененного, назначенное ФИО1 по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание подлежит соразмерному снижению.

Кроме того, из приговора необходимо исключить ссылку на назначение ФИО1 окончательного наказания с применением положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Также заслуживают внимания доводы апелляционного представления о неверном зачете в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы дня, когда мера пресечения ФИО1 была изменена с заключения под стражу на домашний арест – ДД.ММ.ГГГГ по правилам ч. 3.4 ст. 72 УК РФ - из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 содержался под стражей, указанный день подлежит зачету в срок отбывания наказания по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену либо иное изменение приговора, по делу ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия допущено не было.

Апелляционное представление государственного обвинителя Козелкова И.С., - подлежит частичному удовлетворению.

Апелляционная жалоба (с дополнением) защитника осужденного ФИО1 – адвоката Катькина М.М., апелляционная жалоба (с дополнением) защитника осужденного ФИО1 – адвоката Козлова А.В., удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Саровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО5 изменить:

- исключить из приговора осуждение ФИО1 по ч. 1 ст. 169 УК РФ, как излишне вмененное;

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ (совершенному в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1), на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- снизить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление, совершенное в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1) - до 01 года 04 месяцев лишения свободы;

- исключить из приговора ссылку на назначение ФИО1 окончательного наказания с применением положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ;

- снизить назначенное ФИО1 по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание - до 07 лет 04 месяцев (семи лет четырех месяцев) лишения свободы;

- уточнить, что необходимо зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его задержания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей; время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Саровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Козелкова И.С., – удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу (с дополнением) защитника осужденного ФИО1 – адвоката Катькина М.М., апелляционную жалобу (с дополнением) защитника осужденного ФИО1 – адвоката Козлова А.В., - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденным разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: