Приговор по делу № 1-323/2023 от 18.10.2023

Дело № 1-323/2023г.

УИД 26RS0024-01-2023-002214-86

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невинномысск «18» октября 2023 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Васькин Ю.Н.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора г. Невинномысска Шулепа В.И., помощника прокурора г. Невинномысска Хубиева А.О.,

подсудимого: ФИО1,

защитника – адвоката Шириняна Ш.А., представившего ордер № н 319982 от 15.06.2023г.

подсудимого: ФИО2,

защитника – адвоката Селиванова В.В., представившего ордер № н 340604 от 15.06.2023г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

потерпевшего Потерпевший №2,

при секретарей судебного заседания: Полуэктовой С.Ю. (Фоминой С.Ю.), Медведевой С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> республики, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего лиц на иждивении, не работающего, не военнообязанного, судимого:

<данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163, ч.1 ст.115, ч.1 ст.167 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего лиц на иждивении, не работающего, военнообязанного, судимого:

<данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь на территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому № по <адрес>, действуя умышлено, из корыстных мотивов, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО2 и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, направленный на вымогательство денежных средств в сумме по 4000 рублей у Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №3 под предлогом неприменения к ним физической силы, за аморальное поведение последних, выразившееся в совместном употреблении спиртных напитков с лицом не достигшим совершеннолетнего возраста и нахождения последних на подконтрольной им территории города.

Реализуя задуманное, ФИО1 действуя умышленно, с целью хищения денежных средств из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, действуя совместно с ФИО2 и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору, находясь на прилегающей территории к <адрес> расположенного по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, стали отводить каждого из участников употребления спиртных напитков для личного разговора, так ФИО1 согласно отведенной ему преступной роли выдвигал незаконные требования о передаче денежных средств в размере 4 000 рублей от Потерпевший №1, применяя к нему физическую силу в виде неоднократных ударов в область головы и тела последнего, тем самым причинив своими действиями физическую боль Потерпевший №1, ФИО2 используя для устрашения неустановленный предмет, используемый в качестве оружия, имеющий колюще-режущие свойства, выдвигал незаконные требования о передаче денежных средств в размере 4 000 рублей от Потерпевший №3, применяя к нему физическую силу в виде неоднократных ударов в область головы и тела Потерпевший №3, тем самым причинив своими действиями физическую боль последнему, лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, выдвигал незаконные требования о передаче денежных средств в размере 4 000 рублей от Потерпевший №4, применяя к нему физическую силу в виде неоднократных ударов в область головы и тела Потерпевший №4, тем самым причинив своими действиями физическую боль последнему.

Кроме того, он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь на прилегающей территории к дому № по <адрес> края, в ходе ссоры с Потерпевший №2, возникшей на почве вымогательства денежных средств с причинением телесных повреждений его племяннику - Потерпевший №1, имея прямой умысел, направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший №2, умышленно нанес последнему не менее семи ударов руками и ногами в область головы и тела, от которых Потерпевший №2 испытал физическую боль и получил телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытого перелома костей носа, ушибов мягких тканей, ссадин лица, поверхностной раны нижней губы, которые согласно заключению эксперта ГБУЗ СК «Краевого бюро судебно – медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, причинили легкий вред здоровью Потерпевший №2 по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 10 минут, более точное время следствием не установлено, находясь на прилегающей территории к дому № по <адрес> края, в ходе продолжающегося конфликта, вызванного на почве причинения телесных повреждений ранее незнакомому ему Потерпевший №2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №2, и, желая их наступления, используя неустановленный предмет, имеющий колюще-режущие свойства, путем прокола повредил 4 шины марки «Dunlop Grandtek AT 20», 265/60 R 18, принадлежащие Потерпевший №2, установленные на автомобиле марки «<данные изъяты> регистрационный знак № находящемся в пользовании последнего, причинив тем самым согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имущественный вред на сумму 31 200 рублей, который для последнего является значительным ущербом.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину свою в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст.163, ч.1 ст.115, ч.1 ст.167 УК РФ не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину свою в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ не признал и показал, что в апреле 2022г. возвращался домой, встретил своих друзей ФИО1, ФИО3 и еще несколько человек. На пересечении <адрес> – <адрес>, они встретили знакомых Заремба, Ржевского. Он увидел среди них молодого парня, который в ходе знакомства сказал, что ему 14 лет. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он обратился к ФИО32, стал ему предъявлять претензии по поводу молодого парня. У них с ФИО2 был просто диалог, он никого не бил, деньги не вымогал. При нем никто другой также деньги не вымогал. У него в руках находилась спортивная сумка и сотовый телефон. Считает, что потерпевшие его оговорили, так, как пытаются выгородить Потерпевший №2, потому что он приехал из хулиганских побуждений на машине с друзьями кого-то бить. Он с ФИО33 не встречался и конфликтов у него с ним не было.

Несмотря на непризнание вины подсудимыми ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ, их вина в совершении данного преступления полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №2, который показал, что у него работал по найму его племянник Потерпевший №1 Дату точно не помнит, Потерпевший №1 не вышел на работу. ФИО32 ему пояснил, что не вышел на работу, поскольку боится, так, как с него требуют деньги неизвестные парни, за то, что он с друзьями пил пиво, на их территории. Он предложил разобраться. ДД.ММ.ГГГГ, он, его бригадир и ФИО32 и два друга ФИО32 поехали искать данных парней. Проезжая через дворы, племянник увидел их. Их бвло окло 10-11 человек. Он вышел из машины и подошел к ФИО1 и начал выяснять какие претензии к племяннику. ФИО1 стал отвечать в грубой форме, затем пихнул его рукой или головой в грудь. Он ударил его, но не сильно, потому, что был выпивший. В ответ посыпался град кулаков и ударов. Он очнулся возле машины, услышал, что шипят колеса. Он увидел, что бежит ФИО1, у него в руках был нож. ФИО1 пробил все четыре колеса на его автомобиле «Митцубиси Паджеро» Потом он услышал, как завелась машина. ФИО4 его увела за дом, он пришел в себя и потом вернулся к машине, сел за руль и на дисках отъехал за дом. Потом эвакуатор увез машину. Ему причинен материальный ущерб в сумме 31200 рублей.

По ходатайству гособвинителя, с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Потерпевший №2, показал, что Потерпевший №1, является его племянником. ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ он, находился со своим друзьями, Заремба, Ржевским и Иваном, на лавочках во дворе <адрес>, где распивали алкогольные напитки. К ним подошли несколько ранее известные им парни кавказкой внешности, одного из которых зовут ФИО7, и пояснили им, что если они и дальше хотят находится в указанном дворе, то ему и его друзьям необходимо заплатить денежные средства в общей сумме 19000 руб. Каждому человеку была названа разная сумма. В отношении нескольких из его друзей применяли физическую силу ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с Потерпевший №1, ФИО15, и Потерпевший №3 проезжали мимо <адрес>, когда Потерпевший №1 увидел указанных парней и сказал об этом ему. Он заехал во двор указанного дома, с Потерпевший №1 и ФИО15 подошли к указанными парням. Их было около 12 человек. Он спросил за что они требования денег, на что в ответ ФИО7 отреагировал агрессивно и начал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. Залимхан подошел к нему вплотную, при этом уперся своим лбом ему в область носа, и стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. Он й оттолкнул того от себя, и попросил их сесть в машину. Потерпевший №1 и ФИО15 сразу же направились в принадлежащий ему автомобиль. ФИО7 нанес ему несколько ударов, но не менее трех, кулаком руки в область лица. От указанных ударов он, потеряв сознание упал на асфальтированную поверхность. После того, как он потерял сознание, уже со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что ФИО7 и еще несколько лиц из их компании начали наносить ему удары ногами по разным частям тела. Придя в сознание, он решил уехать, проехав несколько метров заметил, что у его автомобиля спущены колеса. Он вышел из автомобиля и в это время к нему вновь подошел ФИО7, который начал наносить ему не менее 4 ударов ногами по телу, после чего он смог залезть в свой автомобиль и уехал из указанного двора на расстояние около 200 м. Далее он пешком вернулся в указанный двор, где он увидел указанных лиц, но мх знакомых, среди них не было. В этот момент ему на встречу вышел Зедимхан, который начал наносить ему правой ногой несколько ударов по рукам. Супруга его знакомого ФИО29, которая начала кричать и отвела его обратно к моему автомобилю. Со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что указанные колеса ему проткнул ножом ФИО7. Шины в количестве 4 штук он оценивает на общую сумму 31200 рублей, из расчета 7800 за одну шину. Причиненный для него ущерб является значительным. (т. 1 л.д. 213-216)

Потерпевший Потерпевший №2 оглашенные показания поддержал в полном объеме.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что примерно в конце лета 2022 года, они сидели с друзьями: Ржевский, Заремба, он, во дворе одного из домов по <адрес>. К ним подошли ФИО1 и ФИО2 со своей компанией. Он разговаривал с ФИО2. Они стали говорить, что они в их районе пьют пиво. Он предложил сам 4000 рублей, чтоб ничего не было. ФИО1 предъявлял претензии, что они сидят на их районе. Заремба ударили в голову, потом били Ржевского. ФИО1 сказал, что надо заплатить, за то, что они сидели на их районе. ФИО2 он сам предложил деньги 4000 рублей, чтоб урегулировать ситуацию. ФИО1 стал требовать с Заремба и Ржевского тоже по 4000 рублей. Им дали срок одну неделю чтоб они отдали деньги На следующий день он, Заремба, ФИО33 и ФИО5 поехали к тете. Выезжая с <адрес>, Заремба увидел этих парней. Они остановились, ФИО33 вышел из машины поговорить, ему сказал сесть в машину. ФИО33 разговаривал с ФИО1. Потом он увидел, что началась драка, несколько человек начали избивать ФИО33, ФИО1 и его друзья. Затем один из друзей ФИО1 сел в машину и отогнал ее на парковку. ФИО33 был весь в крови, он сел в машину. ФИО1 крикнул: «Этот черт больше никуда не уедет» и достал нож и стал протыкать колеса. Они на спущенных колесах выехали со двора, на парковке оставили машину. Он ущел домой. Когда они отошли на <адрес>, где детская площадка, там ФИО33 нанесли последний удар, он упал. ФИО5 привел его в чувства.

По ходатайству гособвинителя, с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, более точно указать не может, поскольку не помнит, он находился в компании с Заремба, Ржевского на прилегающей территории к <адрес>, где они употребляли спиртное. К ним подошла компания парней кавказской внешности и тали их отводить в сторону и требовать денежные средств в размере 4000 рублей с каждого, за нахождение на их территории и урегулирования конфликта. Он виденл также как ФИО2 нанес несколько ударов по голове Потерпевший №3, а ФИО30, нанес несколько ударов своими руками в область головы и тела Потерпевший №4 Через минут 20 они ушли в неизвестном направлении. Потерпевший №3 и Потерпевший №4, пояснили, что ФИО30 и ФИО2, требовали с них денежные средства в сумме 2 000 рублей, с каждого. В тот же день, в ночной время он встретился с ранее знакомыми мне Вербицким и ФИО33 и рассказал о произошедшем. ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с Потерпевший №2, ФИО17, и Потерпевший №3, на автомобиле марки «Mitsubishi Pajero», черного цвета, который принадлежит Потерпевший №2, приехали во двор многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес>, находясь в котором они увидели ФИО1 и ФИО30 Потерпевший №2, совместно с ФИО17 вышли поговорить.

Между Потерпевший №2 и ФИО30, возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО30, несколько раз ударил по телу и голове Потерпевший №2, в указанный момент времени их разнял ФИО17, а ФИО30, в свою очередь, достал нож, подошел к автомобилю на котором они приехали и повредил 4 покрышки каждого колеса, проткнув их указанным ножом. После этого, Потерпевший №2 и ФИО17, сели в автомобиль, и они вчетвером доехали к дому № по <адрес>, где разошлись.

При проведении очных ставок между им и обвиняемыми ФИО1 и ФИО2, им были искажены его показания, в связи с тем, что он боялся того, что при освобождении ФИО1 и ФИО2, последние будут ему мстить.

(т. 2 л.д. 52-55, 138-139, 198-199, т. 3 л.д. 46-47)

Потерпевший Потерпевший №1 оглашенные показания поддержал в полном объеме.

Оглашенными по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон показаниями не явившегося в судебное заседание потерпевшего Потерпевший №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он с Потерпевший №4, Потерпевший №1, рядом с домом № по <адрес>, употребляли спиртные напитки. К ним подошла компания молодых парней, кавказской внешности около 6 человек. Трое из подошедших парней, а именно ФИО1, ФИО30 и ФИО2 и стали высказывать о том, что они находимся на чужой территории, их троих разделили по одному человеку. ФИО1 отвел в сторону Потерпевший №1, а ФИО2, отвел его. ФИО1, отвел Потерпевший №1 и Потерпевший №4, и с ними отошел так же ФИО30 ФИО2, говорил ему, что он находится на чужой территории, и за это он должен тому 4 000 рублей. Он пояснил ФИО2, что деньги отдавать не будет. ФИО2 нанес ему один удар кулаком его левой руки в область его живота, и пояснил, что если он не принесет денежные средства на следующий день, то тот найдет его в городе и изобьет. После этого, ФИО2, так же нанес несколько ударов в область его головы. Он заменил, что у Потерпевший №1, происходит словесный конфликт с ФИО1, а также между ФИО30 и Потерпевший №4 После, со слов последних, ему стало известно что ФИО30 и ФИО1, была применили физическую силу и требовали денежные средства в сумме 4 000 рублей с каждого.

В этот же день, позже он совместно с Потерпевший №2, ФИО17, и Потерпевший №1, на автомобиле марки «Mitsubishi Pajero», черного цвета, который принадлежит Потерпевший №2, проезжали мимо <адрес>, расположенного по <адрес> и увидели ФИО1 и ФИО30 Потерпевший №2 вышел поговорить с ними. Между Потерпевший №2 и ФИО30, возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО30, несколько раз ударил по телу и голове Потерпевший №2, Их разнял ФИО17, а ФИО30, достал нож, подошел к автомобилю на котором они приехали и повредил покрышки каждого колеса, проткнув их указанным ножом. Потерпевший №2 и ФИО17, сели в автомобиль, и они вчетвером доехали к дому № расположенному по <адрес>, где разошлись по адресам своего проживания. Он на своих показаниях настаивает, желает, чтобы ФИО2, ФИО30 и ФИО1, понесли ответственность за содеянное. От сотрудников Отдела МВД России по <адрес>, ему известно о том, что ФИО1 Невинномысским городским судом <адрес>, избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, с указанной мерой пресечения он согласен в полном объеме, в дальнейшем при необходимости настаивает на ее продлении ФИО1, поскольку опасается за свою жизнь и здоровье. Данные им показания в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ он подтверждает в полном объеме и на них настаивает. При проведении очных ставок между ним и обвиняемыми ФИО1 и ФИО2, им были искажены показания, в связи с тем, что он боялся того, что при освобождении ФИО1 и ФИО2, последние будут ему мстить за данные им показания, в том числе физически, так он опасается за свою жизнь и здоровье. Однако, он на своих показаниях настаивает, желает привлечения к ответственности ФИО1 и ФИО2 От него, Потерпевший №1, Потерпевший №4 требовали денежные средства в сумме 4 000 рублей, от каждого и если они их не отдадут, то ФИО1 и ФИО2, ФИО18 к ним будет в последующем применена физическая сила. Находясь на прилегающей территории к <адрес> расположенного по <адрес>, они находились в видимом контакте между друг другом, и каждый из них видел, что делал в этот момент Потерпевший №1, Потерпевший №4, он, ФИО2, ФИО1, ФИО18

(т. 2 л.д. 114-116, т. 3 л.д. 44-45)

Оглашенными по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон показаниями не явившегося в судебное заседание потерпевшего Потерпевший №4, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, более точно указать не может, он находился в компании ранее ему знакомых Зарембы и Потерпевший №1, на прилегающей территории № по <адрес>, где употребляли спиртное. К подошла компания молодых парней, кавказской внешности в количестве около 6 человек. Один парень из которых был ему известен как ФИО1. Трое парней, а именно ФИО1, ФИО30 и ФИО2 спросили, что они тут делают, и стали высказывать о том, что они находятся на чужой территории, их троих разделили по одному человеку. ФИО1 отвел в сторону Потерпевший №1 Он тоже отошел совместно с Потерпевший №1 и ФИО1 ФИО1, пояснил, что ему и Потерпевший №1, необходимо передать тому денежные средства в сумме 4 000 рублей с каждого, иначе у них будут неприятности. Затем подошел ФИО30 и отвел того в сторону от Потерпевший №1 и ФИО1 и у них начался словесный конфликт, так как он не хотел передавать денежные средства. ФИО30, пояснил, что если он не передаст ему денежные средства в сумме 4 000 рублей, то в последующем тот найдет его и причинит ему телесные повреждения. ФИО30, нанес ему несколько ударов правой рукой в область его головы и тела. Он увидел, как ФИО2 нанес несколько ударов по голове и телу Потерпевший №3 Затем ФИО30, пояснил ему, что он должен будет принести через 2 дня, в это же самое время, ему денежные средства в сумме 4 000 рублей. Сустя несколько дней, он встретился снова с Потерпевший №1, который рассказал ему о том, что ФИО30, причинил телесные повреждения его дяде Потерпевший №2, и порезал покрышки на его автомобиле марки «Митсубиси Паджеро», за то, что Потерпевший №2, хотел разрешить конфликтную ситуацию, При проведении очных ставок между им и обвиняемыми ФИО1 и ФИО2, им были искажены показания, в связи с тем, что он боялся того, что при освобождении ФИО1 и ФИО2, последние будут ему мстить. (т. 3 л.д. 42-43)

Кроме показаний потерпевших, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания материалами дела:

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО2, согласно которой потерпевший Потерпевший №1 изобличил ФИО2 в совершении преступления и указал на обстоятельства совершения им преступления. (т. 2 л.д. 194-197)

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №4 и обвиняемым ФИО2, согласно которой потерпевший Потерпевший №4 изобличил ФИО2 в совершении преступления и указал на обстоятельства совершения им преступления. (т. 2 л.д. 227-230)

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №4 и обвиняемым ФИО1, согласно которой потерпевший Потерпевший №4 изобличил ФИО1 в совершении преступления и указал на обстоятельства совершения им преступления. (т. 2 л.д. 233-236)

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №3 и обвиняемым ФИО1, согласно которой потерпевший Потерпевший №3 изобличил ФИО1 в совершении преступления и указал на обстоятельства совершения им преступления. (т. 2 л.д. 239-241)

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №3 и обвиняемым ФИО2, согласно которой потерпевший Потерпевший №3 изобличил ФИО2 в совершении преступления и указал на обстоятельства совершения им преступления. (т. 2 л.д. 242-245)

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1, согласно которой потерпевший Потерпевший №1 изобличил ФИО1 в совершении преступления и указал на обстоятельства совершения им преступления. (т. 2 л.д. 249-252)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка местности размерами 30х30 метров, прилегающего ко 2 подъезду <адрес> расположенного по <адрес>, где потерпевшим Потерпевший №1 было указано на место совершения в отношении них ФИО1, ФИО2, ФИО18 преступления. (т. 3 л.д. 3-7)

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст.167 УК РФ, его вина в совершении данных преступлений полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №2, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он, его бригадир и ФИО32 и два друга ФИО32 поехали искать парней, которые вымогали денежные средства у его племянника ФИО32 и его друзей. Проезжая через дворы, племянник увидел их. Он стал разговаривать с ФИО1, который пихнул его рукой или головой в грудь. Он ответил ему ударом и в ответ ФИО1 стал наносить ему кучу ударов, от которых он потерял сознание. Очнувшись он услышал, что шипят колеса. Он увидел, что бежит ФИО1, у него в руках был нож. ФИО1 пробил все четыре колеса на его автомобиле «Митцубиси Паджеро». Потом он услышал, как завелась машина. Ему причинен материальный ущерб в сумме 31200 рублей.

Оглашенными по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с Потерпевший №1, ФИО15, и Потерпевший №3 проезжали мимо <адрес>, и увидев лиц, которые вымогали денежные средства у ФИО32, они остановились и он вышел поговорить с ними. В ходе разговора ФИО7 нанес ему несколько ударов, но не менее трех, кулаком руки в область лица, от которых он потерял сознание. Придя в сознание, он решил уехать, проехав несколько метров заметил, что у его автомобиля спущены колеса. Он вышел из автомобиля и в это время к нему вновь подошел ФИО1, и начал наносить удары. Супруга его знакомого ФИО29, которая начала кричать и отвела его обратно к моему автомобилю. Со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что указанные колеса ему проткнул ножом ФИО7. Шины в количестве 4 штук он оценивает на общую сумму 31200 рублей, из расчета 7800 за одну шину. Причиненный для него ущерб является значительным. (т. 1 л.д. 213-216)

Потерпевший Потерпевший №2 оглашенные показания поддержал в полном объеме.

Оглашенными по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон показаниями не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО17, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он двигался на автомобиле принадлежащим Потерпевший №2, Митсубиси Паджеро, ему пожаловался его племянник Потерпевший №1, о том, что в отношении него ФИО1, совместно с ФИО8 и Махмудом вымогали денежные средства и причинили телесные повреждения, требуя при этом передачи денежных средств. Проезжая по указанному адресу Потерпевший №1 их увидел и они остановились. Потерпевший №2 разговаривать. Там кроме ФИО1 было еще около 5 человек. Между Потерпевший №2 и ФИО1 произошла драка. ФИО1 Потерпевший №2 причинил телесные повреждения. После этого ФИО1 предметом похожим на нож, проткнул 4 колеса автомобиля принадлежащего Потерпевший №2 (т. 5 л.д. 193-194, 209-210)

Кроме показаний потерпевшего, свидетеля, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных: ч.1 ст.115, ч.1 ст.167 УК РФ подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами дела:

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №2 получил телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома костей носа, ушибов мягких тканей, ссадин лица, поверхностной раны нижней губы, которые причинили легкий вред здоровью Потерпевший №2 по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель. (т. 1 л.д. 196-197)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка местности, прилегающего к дому № расположенного по <адрес> <адрес>, где потерпевшим Потерпевший №2 было указано на место совершения в отношении него ФИО1, преступления. (т. 1 л.д. 158-160)

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО17 и обвиняемым ФИО1, согласно которой свидетель ФИО17 изобличил ФИО1 в совершении преступления и указал на обстоятельства совершения им преступления. (т. 5 л.д. 195-199)

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Потерпевший №3 и обвиняемым ФИО1, согласно которой свидетель Потерпевший №3 изобличил ФИО1 в совершении преступления и указал на обстоятельства совершения им преступления. (т. 5 л.д. 202-206)

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №2 и обвиняемым ФИО1, согласно которой потерпевший Потерпевший №2. изобличил ФИО1 в совершении преступления и указал на обстоятельства совершения им преступления. (т. 6 л.д. 50-54)

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1, согласно которой свидетель Потерпевший №1 изобличил ФИО1 в совершении преступления и указал на обстоятельства совершения им преступления. (т. 6 л.д. 55-59)

Представленные доказательства преступной деятельности ФИО1 и ФИО2 суд признает допустимыми и кладет их в основу обвинительного приговора, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание перечисленных выше доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Суд признает право подсудимого ФИО1 на защиту любым способом, в том числе и путем не признания своей вины, однако оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленной и доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений и квалифицирует его действия:

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №3 по п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №2 по ч.1 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №2 по ч.1 ст.167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

В основу обвинения ФИО1 суд кладет показания потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №2 свидетеля ФИО17 поскольку они логичны, последовательны, не противоречивы и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

К доводам подсудимого ФИО1 о том, что он не совершал инкриминируемого преступления, что ни с кого не требовал передачи денежных средств, ни к кому не применял физическую силу, не высказывал угроз применения физической силы, что его оговорили потерпевшие, суд относится критически, и считает их самозащитой.

Указанные доводы подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что по надуманному предлогу ФИО1 высказал незаконные требования к нему, Потерпевший №4, Потерпевший №3, о передачи ему, ФИО1, ФИО2 и лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство денежных средств в размере 4000 рублей с каждого. При этом в случае не выполнения его требований, угрожал применением физической силы, и в знак серьезности своих намерений нанес ему ФИО19 несколько ударов по голове и телу.

Доводы подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, во дворе <адрес>, ФИО6 под надуманным предлогом отвел его и Потерпевший №1 в сторону и потребовал передать ему ФИО1, ФИО2 и ФИО30 денежные средства, в размере 4000 с каждого, иначе у них будут неприятности.

Доводы подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, во дворе <адрес>, в вечернее время, он видел как ФИО1,. отвел в сторону Потерпевший №1 и Потерпевший №4, с ними отошел в строну так же ФИО30 Он видел как происходил словесный конфликт между ФИО1 и Потерпевший №1 Позже ему стало известно со слов Потерпевший №1, что со стороны ФИО1 к Потерпевший №1 была применена физическая сила и требование передать ему ФИО9, ФИО2 и ФИО30 денежные средства в размере 4000 рублей, а так же были высказаны угрозы применения физической расправы в случае не выполнения требований.

Доводы подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №2 из которых следует, что ему со слов его племянника Потерпевший №1 стало известно, что ФИО1, ФИО10 и ФИО30. под надуманным предлогом вымогали у его племянника и его друзей: Потерпевший №4, и Потерпевший №3, денежные средства в размер 4000 рублей с каждого, применив в отношении его племянника Потерпевший №1 физическую силу и угрожая в случае отказа передать деньги физической расправой.

Давая оценку действиям ФИО1 суд приходит к убеждению о том, что они носили спланированный характер и были направлены на вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное в составе группы лиц, а именно с ФИО2 и лицом, материалы уголовного дела в отношении которого, выделены в отдельное производство, в отношении потерпевших.

Кроме того, доводы ФИО1 о том, что потерпевшего ФИО23 он не знает, телесные повреждения ему не причинял, шины не резал, потерпевший ФИО23 его оговаривает, суд относится критически и считает их самозащитой.

Доводы подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №2 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 45 минут, в районе <адрес> встретил ФИО1 который в ходе их разговора стал вести себя агрессивно и нанес ему не менее трех ударов в область головы, от ударов он испытал сильную боль упал на землю и потерял сознание. Позже со слов Потерпевший №1 узнал, что ФИО1 еще нанес по нему несколько ударов руками и ногами по разным частям тела. Находившийся рядом с ним ФИО15 помог ему подняться и сесть в машину. При этом увидел, что у машины порезаны и спущены все четыре колеса. Он вышел из машины и в этот момент к нему вновь подошел ФИО1 и нанес ему не менее четырех ударов ногами по телу, после чего он сел в машину и на спущенных колесах выехал со двора дома. Позже со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что в то время пока он находился без сознания, колеса его автомашины, ножом проколол ФИО1

Доводы подсудимого опровергаются показаниями свидетеля Потерпевший №1 который видел как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 45 минут, в районе <адрес>, нанес несколько ударов по голове и телу ФИО24 от чего ФИО24 потерял сознание, а также порезал ножом находившимся при ФИО1, 4 колеса автомобиля принадлежащего ФИО24

Доводы подсудимого опровергаются показаниями свидетелей Потерпевший №3 и ФИО17 которые дали аналогичные показания показаниям свидетеля Потерпевший №1 об обстоятельствах причинения ФИО9 телесных повреждений ФИО24 а так же порче имущества ФИО24, подсудимым ФИО1

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда нет оснований, поскольку все указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Давая оценку действиям ФИО25, у суда не остается сомнений в том, что его действия были умышленными и направлены на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а так же на уничтожение имущества потерпевшего, причинившего значительный ущерб потерпевшему.

В соответствии со п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 по эпизоду умышленного уничтожения имущества ФИО24, суд учитывает полное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимого, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, не состоит на учете у врача нарколога и врача-психиатра, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1 анализируя обстоятельства совершения преступления в их совокупности, учитывая влияние наказания на предупреждение совершения им новых преступлений, а так же учитывая положения ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же исправления осужденного, а так же с учетом того, что предыдущее наказание, назначенное ФИО1 условно, не возымело надлежащего воспитательного воздействия, суд считает возможным исправление ФИО1 возможно только лишь по средствам назначения наказания в виде лишения свободы.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, об условном осуждении, поскольку ранее назначенное наказание в виде лишения свободы условно, не возымело надлежащего исправительного воздействия.

Не установлено судом и каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 163 УК РФ, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а также с учетом материального положения подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Учитывая, что по эпизоду умышленного уничтожения имущества ФИО24, судом установлены обстоятельства смягчающие вину ФИО1 предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, суд считает необходимы применить по данному эпизоду в отношении ФИО1 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок и размер наказания по данному эпизоду совершения преступления, не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей.

Вместе с тем, преступления инкриминируемые ФИО1 совершены им в период отбытия условного срока наказания по приговору Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, считает необходимым условное осуждение по указанному приговору отменить.

Окончательное наказание назначить ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает правильным назначить отбытие наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном производстве на основании ст.51 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам. Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В данном случае, с учетом трудоспособного возраста и состояния здоровья подсудимого ФИО1 суд не видит оснований для освобождения его от взыскания с него процессуальных издержек в полном объеме.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Шириняна Ш.А. в сумме 18 292 рубля, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд признает право подсудимого ФИО2 на защиту любым способом, в том числе и путем не признания своей вины, однако оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленной и доказанной вину ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по: п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

В основу обвинения ФИО2 суд кладет показания потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №3, свидетеля ФИО17 поскольку они логичны, последовательны, не противоречивы и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

К доводам подсудимого ФИО2 о том, что он не совершал инкриминируемого преступления, что его оговорили потерпевшие, суд относится критически, поскольку каких либо заслуживающих внимание доводов в обосновании е своей позиции подсудимым не приведено.

Доводы подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что по надуманному предлогу ФИО2 высказал незаконные требования ему, Потерпевший №4, Потерпевший №3,о передачи ему, ФИО1 и ФИО30 денежных средств, в размере 4000 рублей с каждого. При этом угрожал потерпевшим применением физической силы, и в знак решимости своих намерений и создания видимости угрозы применения насилия, приставлял к его телу, имевшийся при нем нож.

Доводы подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №3 из которых следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, во дворе № по <адрес>, под надуманным предлогом стал требовать от него передачи ему 4000 рублей, угрожая применением физической силы. Услышав отказ ФИО2 нанес ему удар кулаком левой руки в живот и несколько ударов в область головы, от чего он почувствовал физическую боль. Угрозы ФИО2 он воспринял реально.

Доводы подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №4, из которых следует, что он видел как ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, во дворе № по <адрес>, ФИО2 отвел в сторону Потерпевший №3 и стал с ним разговаривать на повышенных тонах. Потом он увидел, как ФИО2 нанес Потерпевший №3 несколько ударов по голове и телу. Позже он спросил у Потерпевший №3 и Потерпевший №1, что от них хотели ФИО1 и ФИО2, на что последние ответили, что требовали с них денежные средства в размере 4000 рублей с каждого, угрожая при этом, что если они не принесут денежные средства, то к ним будет применена физическая сила.

Перечисленные потерпевшие предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не доверять показаниям указанных потерпевших у суда нет оснований.

Давая оценку действиям ФИО2 суд приходит к убеждению о том, что они носили спланированный характер и были направлены на вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное в составе группы лиц, а именно с ФИО1 и лицом, материалы уголовного дела в отношении которого, выделены в отдельное производство.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимого, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, не состоит на учете у врача нарколога и врача-психиатра, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО2, анализируя обстоятельства совершения преступления в их совокупности, учитывая влияние наказания на предупреждение совершения им новых преступлений, а так же учитывая положения ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же исправления осужденного, суд считает возможным исправление ФИО2 только лишь по средствам назначения наказания в виде лишения свободы.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, об условном осуждении, поскольку ранее назначенное наказание в виде лишения свободы не возымело надлежащего исправительного воздействия, в период отбытия которого вновь совершил тяжкое преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а также с учетом материального положения подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Учитывая, что преступление совершено ФИО2 в период отбытия условного срока наказания по приговору Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, считает необходимым условное осуждение по указанному приговору отменить.

Окончательное наказание назначить ФИО2 по правилам ст. 70 УК РФ.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает правильным назначить отбытие наказания ФИО2 в исправительной колонии общего режима.

В данном случае, с учетом трудоспособного возраста и состояния здоровья подсудимого ФИО2, суд не видит оснований для его освобождения от взыскания с него процессуальных издержек в полном объеме.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Селиванова В.В. в сумме 22308 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст.163, ч.1 ст.115, ч.1 ст.167 УК РФ, и назначить наказание:

по п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ - 3 года лишения свободы.

по ч.1 ст.115 УК РФ - 9 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 15 % в доход государства.

по ч.1 ст.167 УК РФ - 1 год лишения свободы.

На основании ст. 71, ч. 3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание - 4 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, ч. 10 ст. 109 УПК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления указанного приговора в законную силу, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания, из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника-адвоката Шириняна Ш.А. в сумме 18292 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 в доход государства в счет возмещения расходов на оплату труда защитника-адвоката Шириняна Ш.А. в размере 18292 рубля.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст.163 УК РФ, и назначить наказание 3 года лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО2 наказание 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, ч. 10 ст. 109 УПК РФ, время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления указанного приговора в законную силу, зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания, из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника-адвоката Селиванова В.В. в сумме 22308 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО2 в доход государства в счет возмещения расходов на оплату труда защитника-адвоката Селиванова В.В. в размере 22308 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденными ФИО1 и ФИО2, их защитниками и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденными ФИО1 и ФИО2, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные ФИО1 и ФИО2, вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденных, ФИО1 и ФИО2, вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденные ФИО1 и ФИО2, вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья Ю.Н.Васькин