Дело № 33-3612/2023

№ 2-988/2023 (72RS0014-01-2022-014508-10)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень

3 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего

Пленкиной Е.А.,

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Гармония Кухни» в лице представителя ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 февраля 2023 г., которым с учетом определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 2 марта 2023 г. об исправлении описки постановлено:

«Требования ФИО5 к ООО «Гармония Кухни» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гармония Кухни» (ИНН <.......> в пользу ФИО5 (паспорт <.......>) денежные средства в размере 135 738,30 руб. в результате снижения покупной стоимости кухонного гарнитура на 30%, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 246 руб., штраф в размере 80 000 руб.

Взыскать с ООО «Гармония Кухни» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 6 214,77 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН <.......>), индивидуальному предпринимателю ФИО7 (<.......>) отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Гармония Кухни» – ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО5 – ФИО8, поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установил а :

ФИО5 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гармония Кухни» (далее - ООО «Гармония Кухни»), индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО6, ИП ФИО7 (с учетом уточнений) о взыскании денежных средств в размере 135 738,30 руб. в счет уменьшения цены договора, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 135 738,30 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 246,00 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в июне 2021 г. обратилась в компанию «Хай-Тек» (ООО «Гармония Кухни») с целью покупки (изготовления) кухонного гарнитура по индивидуальному заказу и установки в принадлежащем ей жилом доме по адресу: <.......>; ей были представлены к заключению договоры на выполнение работ (оказание услуг): договор с ИП ФИО6, которая работает в салоне компании, на разработку дизайн-проекта мебельного гарнитура <.......> от 18 июня 2021 г.; договор с ООО «Гармония Кухни» № <.......> купли-продажи мебельного гарнитура по индивидуальному заказу от 18 июня 2021 г.; договор <.......> от 18 июня 2021 г. с ИП ФИО7 на установку и сборку мебели. Согласно пункту 2.1.1 договора <.......> купли-продажи мебельного гарнитура по индивидуальному заказу от 18 июня 2021 г., заключенного с ООО «Гармония Кухни», с учетом всех скидок цена товара составила 433 661 руб., дополнительным соглашением <.......> от 27 июня 2021 г. к договору на основании дизайн-проекта мебели стороны увеличили цену товара, которая составила 452 461 руб. Однако в дизайн-проекте не была учтена высота приобретаемых ручек для шкафов, не указаны отступы для установки ручек на дверцы шкафов кухонного гарнитура. В установленный договором срок 26 июля 2021 г. кухонный гарнитур был установлен; все составляющие элементы кухонного гарнитура были в собранном виде (ручки были установлены на фасадах верхних и нижних шкафов); при принятии истцом, как покупателем, кухонного гарнитура было обнаружено следующее: карниз на верхних шкафах кухонного гарнитура имеет стыки, и рисунок в месте стыков карниза не совпадает, что зрительно бросается в глаза; ручки нижних шкафов кухонного гарнитура установлены таким образом, что нижние шкафы возможно открывать только с захватом ручки снизу, сверху невозможно взяться за ручку шкафов, поскольку расположена столешница и при закрывании можно прищемить либо повредить пальцы рук. Истец утверждала, что расположение ручек на нижних шкафах рассчитано неправильно, в связи с чем невозможно браться за ручку. Истец указала сотрудникам компании ООО «Гармония Кухни» на данный недостаток и попросила его устранить, однако ей было отказано по тем мотивам, что ручки невозможно перекрутить (опустить ниже), поскольку останутся дырки в фасадах. В акте приема-передачи товара истец отразила данные замечания, истцу было обещано исправить недостатки, однако до настоящего времени они не устранены. Истец является постоянным клиентом ООО «Гармония Кухни», заказывала кухонные гарнитуры по индивидуальному проекту не в первый раз, все ее пожелания ранее учитывались, ранее в доме истца была установлена подобная кухня с точно такими же ручками, при монтаже которой элементы декора, фурнитура и иные комплектующие устанавливались при сборке гарнитура на месте. Истец обратилась в компанию ООО «Гармония Кухни» для предоставления полного спектра (комплекса) услуг, получения качественного и эстетически привлекательного кухонного гарнитура, отвечающего ее пожеланиям, однако она не получила кухню в полном объеме и качестве, которое изначально было ей обещано при осуществлении заказа, чем считала ее права нарушенными. Указывала, что ООО «Гармония Кухни» ввело истца в заблуждение, заключив три разных договора вместо одного на выполнение работ; истец, как клиент компании, не должна разбираться в количестве посредников, осуществляющих отдельные виды работ (оказания услуг) и в организации рабочего процесса компании «Хай-Тек». На претензию истца 2 августа 2021 г. ей рекомендовали обратиться к лицам, осуществлявшим сборку гарнитура; 10 февраля 2022 г. истцом направлена претензия ИП ФИО6, ООО «Гармония Кухни» и ИП ФИО7, в ответ пришло письмо от ООО «Гармония Кухни» от 9 марта 2022 г. с аналогичным ответом. 28 сентября 2022 г. истец обратилась в Торгово-Промышленную Палату Тюменской области, согласно заключению эксперта <.......> от 12 октября 2022 г. предъявленный к экспертизе находящийся в эксплуатации мебельный гарнитур имеет дефекты производственного характера: фигурные ручки у 5 фасадов установлены близко к свесу столешницы, расстояние от ручек до свеса столешницы составляет 7,0-16,0 мм, что не обеспечивает безопасную эксплуатацию мебели (тумб); на карнизе, в месте соединения его деталей (на стыке) в нижней и в средней части наличие зазоров; в месте соединения деталей карниза (на стыке) выявлено небрежное соединения деталей, рисунок декора не совпадает по линиям соединения; в местах соединения деталей карниза, рядом с местом соединения его деталей, наличие незачищенных клеевых пятен; обнаруженные при проведении осмотра и указанные выше дефекты в значительной степени влияют на потребительские, эстетические и функциональные свойства мебели; выявленные при проведении экспертизы дефекты классифицируются как производственные, допущенные при монтаже и установке предметов мебели; наличие у мебельного гарнитура дефектов производственного характера снижает качество мебели на 30% от цены товара.

Истец ФИО5 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель ФИО8 в судебном заседании иск поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Гармония Кухни» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях, в случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.111-113).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Гармония Кухни» в лице представителя ФИО4, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что составление дизайн-проекта и сборка кухонного гарнитура производилась ООО «Гармония Кухни», данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора <.......> купли-продажи мебельного гарнитура по индивидуальному заказу от 18 июня 2021 г., в соответствии с которым предметом продажи является мебельный гарнитур, соответствующий индивидуальному заказу покупателя, отраженному в дизайн-проекте <.......>, то есть на момент заключения договора дизайн-проект уже существовал. Отмечает, что на дизайн-проекте, согласованном и подписанном истцом, прямо указан статус составившего его лица ФИО6 – индивидуальный предприниматель, согласно договору ООО «Гармония Кухни» не принимало на себя обязательств по сборке и монтажу. Ссылается на то, что личность лица, которому истец поручила монтаж гарнитура, в судебном заседании не установлена, что не позволяет утверждать, что это был работник ООО «Гармония Кухни»; выводы суда о том, что изготовление дизайн-проекта и монтаж гарнитура осуществляло ООО «Гармония Кухни», являются необоснованными. Считает, что в нарушение процессуальных норм судом не произведена оценка экспертного заключения, в котором в части оценки расположения ручек нижних фасадов не приводится указания, обязательное требование какого именно нормативно-правового акта или пункта договора было нарушено, фраза «в процессе эксплуатации при открывании дверок из-за небольшого расстояния ручек от столешницы происходит травмирование пальцев рук» является личным мнением эксперта, не подтвержденным объективными данными. Указывает, что ручки, которыми укомплектован гарнитур, соответствуют маркировке, указанной в спецификации дизайн-проекта <.......>, представленного истцом к исполнению продавцом; места крепления ручек соответствуют графической части дизайн-проекта; сведений о наличии у покупателя иных пожеланий к месту расположения ручек в дизайн-проекте не содержится. Ссылается на то, что дизайн-проект от 27 июня 2021 г. не предусматривал установку ручек при монтаже, место установки ручек графически обозначено по геометрическому центру верхней части оплетки дверец (фасадов), претензии истца к расположению ручек не является вопросом неправильного изготовления, а вытекают из субъективных представлений истца об удобстве в процессе непосредственной эксплуатации. Указывает, что невозможность пользования гарнитуром места не имеет, его функциональность от расположения ручек не страдает; материалы и комплектующие, из которых изготовлен гарнитур, выбирались истцом самостоятельно путем личного ознакомления с их образцами, предоставленными на выставочных стендах в салоне, утверждены истцом в спецификациях. По утверждению заявителя жалобы, сведений о том, какие конкретно пункты договора или дизайн-проекта, или какие именно требования закона (ГОСТы) были нарушены ООО «Гармония Кухни» установкой ручек при изготовлении по центру верхней оплетки дверец, в заключении эксперта не содержится, заключение эксперта не содержит расчета величины снижения цены применительно к каждому указываемому недостатку, как полагаемому недостатком изготовления, так и недостатку монтажа. Ссылается на то, что в заключении эксперта делается вывод о том, что все выявленные недостатки гарнитура являются следствием некачественной сборки и монтажа. Полагает, что истец вправе предъявить предусмотренные законом требования лицу, производившему сборку и монтаж гарнитура. Считает, что, делая необоснованный вывод о том, что сборку и монтаж производило ООО «Гармония Кухни», суд переводит ответственность на ненадлежащее лицо, лишая истца возможности установить реальное лицо, ответственное за причиненный вред.

Истцом ФИО5 в лице представителя ФИО8 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО5, ответчиков ИП ФИО6, ИП ФИО7, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 июня 2021 г. между ООО «Гармония Кухни» (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор <.......> купли-продажи мебельного гарнитура по индивидуальному заказу, по условиям которого продавец обязался изготовить и передать в собственность покупателя мебельный гарнитур в срок до 26 июля 2021 г., а покупатель обязался принять товар и уплатить за него денежные средства в размере и порядке, предусмотренные договором (пункт 1.1) (л.д.42-45).

Согласно пункту 1.2 договора предметом продажи является мебельный гарнитур, соответствующий индивидуальному заказу покупателю, отраженному в дизайн-проекте <.......> (эскизе, спецификации или ином документе, позволяющем индивидуализировать внешний вид, состав, материал и прочие свойства товара).

В соответствии с актом приема-передачи дизайн-проекта от 18 июня 2021 г., составленным между ИП ФИО6 (исполнитель) и ФИО5 (заказчик) <.......>, исполнитель передает, а заказчик принимает дизайн-проект мебельного гарнитура, изготовленный исполнителем; стоимость работ исполнителя по изготовлению дизайн-проекта составляет 30 072 руб. (л.д.32).

На основании акта приема-передачи дизайн проекта от 27 июня 2021 г. <.......> ИП ФИО6 (исполнитель) передала ФИО5 (заказчик) дизайн-проект в окончательной редакции мебельного гарнитура, изготовленный исполнителем (л.д.41), при этом в спецификации к дизайн-проекту в комплектующие включены ручки (л.д.37).

Из пункта 2.1 договора <.......> от 18 июня 2021 г. следует, что исходная цена товара без учета скидок и подарков – 548 147 руб., процент скидок 10%, дополнительная скидка – 30 072 руб., дополнительная скидка – 29 601 руб.; с учетом всех скидок цена товара составляет 433 661 руб.

Согласно пункту 5.1 договора <.......> от 18 июня 2021 г. продавец обязуется передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора и позволяет его использовать по назначению в соответствии с рекомендациями по эксплуатации и уходу исключительно для личных, семейных и домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Дополнительным соглашением от 27 июня 2021 г. <.......> к договору <.......> от 18 июня 2021 г. на основании дизайн-проекта мебели <.......> от 27 июня 2021 г. изменена цена товара, которая сформирована следующим образом: исходная цена товара без учета скидок и подарков – 569 035 руб., процент скидки – 10%, дополнительная скидка – 30 072 руб., дополнительная скидка – 29 601 руб.; с учетом всех скидок цена товара составила 452 461 руб. (л.д.46).

В материалы дела представлен договор <.......>у от 18 июня 2021 г. между ФИО5 (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель) на установку и сборку мебели, по условиям которого исполнитель берет на себя обязательства по сборке и установке предметов корпусной мебели (мебельного гарнитура), приобретенного заказчиком у ООО «Гармония Кухни» по договору <.......> от 18 июня 2021 г.; согласно пункту 3 договора цена договора составляет 29 601 руб.; при этом, представленный договор не подписан (л.д.48-49).

Ответчик ФИО7 в судебном заседании пояснил, что указанный договор не подписывал, сборку мебели у истца не осуществлял, указанные работы проводили другие установщики; пояснил, что установщика, который должен выехать и смонтировать кухню на объект, назначает служба сервиса и гарантии ООО «Гармония Кухни», заказы на установку принимаются и оформляются также через указанную службу, сами установщики непосредственно с клиентами не работают, заказы не принимают, а только выезжают по адресу, которые им дает служба сервиса и гарантии ООО «Гармония Кухни».

Представитель истца в судебном заседании также подтвердил тот факт, что сборку кухонного гарнитура осуществлял мастер по имени Валерий, ответчик ФИО7 на квартиру к истцу не приезжал, сборку мебели не осуществлял.

Денежные средства в размере 452 461 руб. уплачены истцом 18 июня 2021 г. в ООО «Гармония Кухни», что подтверждается кассовыми чеками (л.д.51-53).

Со слов представителя истца, отдельно денежные средства за изготовление дизайн-проекта кухонного гарнитура и его установку не оплачивались, поскольку, когда ФИО5 обратилась в офис ООО «Гармония Кухни», ей пояснили, что ей необходимо заплатить 452 461 руб., при этом в указанную стоимость уже включено и разработка дизайн-проекта, и установка мебели.

2 августа 2021 г. истцом в адрес ООО «Гармония Кухни» направлена претензия, согласно которой при принятии заказчиком гарнитура было обнаружено следующее: карниз на верхних шкафах кухонного гарнитура имеет стык, и рисунок в месте стыка карниза не совпадает, ручки нижних шкафов кухонного гарнитура неправильно установлены, расположение ручек на нижних шкафах неправильно рассчитано, в связи с чем невозможно браться за ручку; в претензии истец просила заменить фасады нижних шкафов кухонного гарнитура с установкой ручек при замене фасадов на месте, карниз в месте стыка отрегулировать либо заменить, чтобы совпадал рисунок (л.д.54).

10 февраля 2022 г. истцом в адрес ООО «Гармония Кухни» направлена повторная претензия, исходя из которого ФИО5 потребовала безвозмездно устранить недостатки, а именно: совместить на стыке карниза верхних шкафов кухонного гарнитура, заменить фасады нижних шкафов и установить ручки нижних шкафов кухонного гарнитура, таким образом, чтобы можно было их использовать (л.д.55).

В ответ на претензию ООО «Гармония Кухни» сообщило, что оснований для ее удовлетворения не имеется, поскольку из пункта 5.8 договора <.......> купли-продажи мебельного гарнитура по индивидуальному заказу продавец не несет ответственности за размеры, цветовое исполнение и удобство использования мебельного гарнитура, при условии их соответствия дизайн-проекту, сообщено, что претензии по качеству сборки необходимо направлять лицам, ее осуществляющим (л.д.59).

Истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение эксперта Торгово-Промышленной Палаты Тюменской области <.......> от 12 октября 2022 г., согласно которому предъявленный к экспертизе, находящийся в эксплуатации один мебельный гарнитур, состоящий из 10 предметов мебели, изготовленный по индивидуальному проекту (согласно договору от 18 июня 2021 г. <.......>) имеет дефекты производственного характера: фигурные ручки у 5-и фасадов установлены близко к свесу столешницы; расстояние от ручек до свеса столешницы составляет 7,0-16,0 мм, что не обеспечивает безопасную эксплуатацию мебели (тумб); на карнизе, в месте соединения его деталей (на стыке) в нижней и в средней части наличие зазоров; в месте соединения деталей карниза (на стыке) выявлено небрежное соединение деталей, рисунок декора не совпадает по линиям соединения; в местах соединения деталей карниза, рядом с местом соединения его деталей, наличие незачищенных клеевых пятен. Наличие клеевых пятен не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», пункт 5.2.21. Согласно требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», пункт 5.2.21: «На видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400: расхождения полос облицовки, нахлестки, отслоения, пузыри под облицовкой, клеевые пятна, прошлифовка, потертость, загрязнение поверхности, вырывы, вмятины, царапины, трещины, пятна, потеки клея, заусенцы и морщины». Обнаруженные при проведении осмотра и указанные выше дефекты в значительной степени влияют на потребительские, эстетические и функциональные свойства мебели. Выявленные при проведении экспертизы дефекты классифицируются как производственные, допущенные при монтаже и установке кухонного гарнитура. Наличие у мебельного гарнитура дефектов производственного характера снижает качество мебели на 30% (л.д.10-23).

Разрешая спор, руководствуясь статьями 421, 431, 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 24, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. <.......> «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд исходил из того, что ООО «Гармония Кухни» приняло на себя обязательства изготовить и передать в собственность покупателя мебельный гарнитур, суд отметил, что истцу при заключении договора с ООО «Гармония Кухни» предоставлены скидки на сумму 30 072 руб. и 29 601 руб., которые равны стоимости услуг по изготовлению дизайн-проекта кухонного гарнитура и его сборке, при этом, истцом оплачивались денежные средства только в ООО «Гармония Кухни», все договоры были подписаны в офисе ООО «Гармония Кухни», кроме того, суд принял во внимания объяснения ответчика ФИО7, пояснившего, что на сборку мебели выезжают мастера по согласованию сотрудников ООО «Гармония Кухни». Исходя из указанного, суд пришел к выводу о том, что непосредственно услуги истцу оказывались ООО «Гармония Кухни», в том числе с привлечением третьих лиц, как по услугам на разработку дизайн-проектов, так и по сборке и установке мебели, суд квалифицировал заключенный договор как смешанный, содержащий элементы договора розничной купли-продажи и договора бытового подряда. Суд расценил представленное истцом заключение эксперта в качестве достоверного доказательства, отметив, что оно не оспорено, учел, что представителем ответчика не оспаривалась возможность установки ручек непосредственно при изготовлении мебели, в связи с чем признал обоснованными требования истца об уменьшении цены договора на 30%, в установленном экспертом размере в результате снижения покупной стоимости кухонного гарнитура. Суд отметил, что после получения претензии ответчиком ООО «Гармония Кухни» в течение 10 дней не удовлетворены требования потребителя, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10 февраля 2022 г. до 27 декабря 2022 г. (321 день просрочки) за неудовлетворение требований потребителя на основании пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей в размере 4 327 199,43 руб., с применением моратория судом период взыскания определен с 10 февраля 2022 г. по 30 марта 2022 г., с 2 октября 2022 г. по 27 декабря 2022 г. и сумма неустойки ограничена ценой договора – 452 461 руб., при этом суд принял во внимание, что истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 135 738,30 руб. Применив по заявлению ответчика к указанному размеру неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил к взысканию неустойку в размере 75 000 руб. На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей судом взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Со ссылкой на статью 13 Закона о защите прав потребителей с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом с ответчика ООО «Гармония Кухни» взыскан штраф в сумме 80 000 руб. На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с ответчика ООО «Гармония Кухни» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 246 руб., с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 214,77 руб. В остальной части иска судом отказано.

Решение суда обжалуется ответчиком ООО «Гармония Кухни», иными лицами не оспаривается, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы ответчика ООО «Гармония Кухни», не находя оснований для выхода за их пределы.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания договора, заключенного между ООО «Гармония Кухни» и ФИО5, следует, что ответчик обязался изготовить и передать в собственность истца мебельный гарнитур, в связи с чем каких-либо оснований не согласиться с правовой квалификацией судом первой инстанции данного договора как смешанного, содержащего элементы договора купли-продажи и подряда, судебная коллегия не находит, учитывая также что апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о несогласии с решением суда в данной части.

Пунктом 1 статьи 18, а также пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя при обнаружении в товаре (работе, услуге) недостатков потребовать соразмерного уменьшения цены товара (выполненной работы, оказанной услуги).

Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

Как следует из указанных норм права, при удовлетворении требования о соразмерном уменьшении покупной цены должно определяться, в какой степени утрачены потребительские свойства товара в сравнении с предусмотренными договором и насколько в связи с этим уменьшилась цена товара, покупателю должна быть выплачена денежная сумма, на которую снизилась цена товара из-за имеющихся недостатков.

В обоснование требований о размере уменьшения цены истцом представлено заключение эксперта, согласно которому с учетом установленных в мебельном гарнитуре недостатков производственного характера его стоимость уменьшилась на 30%.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана представлять доказательства в обоснование требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в данном случае оснований для возложения ответственности за качество приобретенного истцом у ООО «Гармония Кухни» товара, изготовителем которого также является данный ответчик, судебная коллегия находит необоснованными.

Как следует из объяснений истца, договор на изготовление и куплю-продажу кухонного гарнитура заключался в офисе, где осуществляет деятельность ООО «Гармония Кухни» (салон «Хай-Тек»), истцу было указано на бесплатное изготовление дизайн-проекта и осуществление монтажа при заключении договора с ООО «Гармония Кухни», указанные доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что размеры скидки в договоре, заключенном между ООО «Гармония Кухни», соответствуют цене услуг в представленных документах на разработку дизайн-проекта и монтаж гарнитура, оформленных от имени ИП ФИО6 и ИП ФИО7, что подтверждает доводы истца об аффилированности данных лиц.

При этом, отдельного договора с ИП ФИО6 не заключено, представлен акт приема-передачи, не содержащий обязанности оплаты услуг, а представленный договор к ИП ФИО7 не подписан, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о заключении отдельных договоров на дизайн и установку материалами дела не подтверждены.

Доказательств возникновения обязательств у истца оплаты услуг составления дизайн-проекта и установки мебели не представлено, что подтверждает доводы истца о заверении ответчика ООО «Гармония Кухни» о предоставлении данных услуг бесплатно и предполагает наличие правоотношений между ООО «Гармония Кухни» и лицами, фактически предоставляющими данные услуги.

Допрошенный в ходе производства по делу ФИО7 отрицал обстоятельства заключения договора с истцом и установки у нее в квартире мебели, пояснил, что выезды на установку и сборку на объект установщиков регулируются службой сервиса ООО «Гармония Кухни».

Стороной истца в ходе производства по делу заявлено, что все вопросы, связанные с приобретением кухонного гарнитура, в том числе с установкой, решались посредством связи с работником ФИО6, которая готовила дизайн-проект в салоне «Хай-Тек», где заключались все договоры.

Принимая во внимание представленные в ходе производства по делу доказательства, а также распределение бремени доказывания по делам о защите прав потребителей, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении в данном случае ответственности за качество приобретенного истцом мебельного гарнитура на продавца и изготовителя – ООО «Гармония Кухни», которому истцом произведена оплата за приобретенный гарнитур, полагая, что доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части выводов суда не опровергают.

По общему принципу, установленному нормами гражданского законодательства и их руководящими разъяснениями, невозможность точного определения подлежащих взысканию денежных сумм не является основанием для отказа в иске, такой размер подлежит определению с разумной степенью достоверности.

При этом, истцом ФИО5 в материалы дела представлено заключение эксперта, содержащее вывод об уменьшении цены договора в связи с выявленными недостатками на 30% - то есть на 135 738,30 руб.

Ответчиком ООО «Гармония Кухни» доказательств иного размера уменьшения цены в связи с недостатками качества изготовленного товара не представлено, от проведения каких-либо экспертных исследований представитель ответчика в ходе производства в суде апелляционной инстанции отказался.

Судебная коллегия отмечает, что экспертом в представленном заключении сделан вывод о том, что расположение ручек на фасадах кухонного гарнитура не обеспечивает безопасной эксплуатации мебели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, о необеспечении безопасности эксплуатации мебели, ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку вышеприведенными положениями Закона о защите прав потребителей установлены императивные требования к обеспечению безопасности товаров (работ, услуг), изложенные в апелляционной жалобе ответчиком доводы относительно отсутствия ссылок эксперта на нарушение нормативных правовых норм, ГОСТ, устанавливающих требования к установке ручек, правового значения не имеет.

Представитель ответчика ООО «Гармония Кухни» в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил обстоятельства, что места для установки ручек были вырезаны при изготовлении мебели.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что им как изготовителем осуществлялось изготовление гарнитура на основании представленного дизайн-проекта, в том числе в части расположения ручек шкафов, за что ответчик ООО «Гармония Кухни» не отвечает, судебная коллегия находит не освобождающим изготовителя от обязанности по предоставлению потребителю информации относительно несоблюдения требований безопасности при эксплуатации товара, кроме того, в представленном эскизе не содержатся какие-либо согласованные с потребителем размеры расположения на фасадах ручек шкафов.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит каких-либо правовых оснований для отмены либо изменения решения суда в части требований о взыскании в пользу истца с ответчика ООО «Гармония Кухни» в счет уменьшения цены договора заявленной истцом денежной суммы.

Размер неустойки за неудовлетворение заявленных истцом ответчику требований судом первой инстанции существенно снижен с применением по заявлению ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также за вычетом периода действия моратория, в данной части апелляционная жалоба ответчика доводов не содержит.

Компенсация морального вреда и штраф, также уменьшенный со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей.

В силу изложенного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, выводы суда им соответствуют, нарушения либо неправильного применения норм права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, выражают правовую позицию, заявленную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не находит, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 февраля 2023 г. с учетом определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 2 марта 2023 г. об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Гармония Кухни» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 5 июля 2023 г.