Решение по делу № 2-6730/2025 от 25.11.2025 | Октябрьский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий <ФИО>, управлявшей

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО> уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Как видно из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.03.2025 вследствие

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД: 03RS0005-01-2025-009283-87

Дело № 2-6730/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 25 ноября 2025 года

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Щербаковой Г.С.,

при секретаре Батыргареевой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством <данные изъяты> г.р.з №, был причинен ущерб, принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> г.р.з №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

13.03.2025 в Финансовую организацию поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО. В заявлении истцом выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА.

26.03.2025 Финансовая организация письмом № уведомила о невозможности организовать ремонт Транспортного средства в связи с отсутствием СТОА и выплате страхового возмещения.

28.03.2025 Финансовая организация выплатила страховое возмещение в размере 276 900 рублей.

07.04.2025 в Финансовую организацию поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «ЕвроАвто», либо о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

16.04.2025 Финансовая организация направила письмо №РГ-89125/133 с направлением на ремонт на СТОА ООО «ЕвроАвто», расположенную по адресу: <адрес>

22.04.2025 в Финансовую организацию от СТОА поступило заявление о невозможности проведения ремонта транспортного средства в связи полной конструктивной гибелью транспортного средства, а также превышением лимита страховой суммы.

26.07.2025 Финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требовании истца, взыскал убытки в размере 115 100 рублей.

06.08.2025 решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено.

С решением Финансового уполномоченного истец не согласен. Финансовым уполномоченным организована экспертиза в рамках обращения истца по ЕМР.

Согласно экспертному заключению ООО «ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ» от 03.07.2025 №У-25-69257/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA, г.р.з М 235 CУ 702 без учета износа составляет 344 300 рублей, а с учетом износа - 258 200 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 588 500 рублей. Полная гибель транспортного средства не наступила.

Финансовым уполномоченным организована экспертиза в рамках обращения истца по Методике Минюста.

Согласно заключению эксперта ООО «ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ» от 15.07.2025 №У-25-69257/3020-008, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства <данные изъяты> г.р.з № возникших в результате рассматриваемого события ДТП, в соответствии с Методическими рекомендациями на дату выплаты 28.03.2025 без учета износа составляет 392 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 579 900 рублей.

Не согласившись с экспертными заключениями ООО «ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ» истец организовал независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению №А-178, выполненного ИП ФИО3 размер расходов на восстановительной ремонт <данные изъяты> г.р.з № в соответствии с ЕМР составил 436 167 рублей.

Следовательно, требование истца о взыскании страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 8 000 рублей (400 000 рублей лимит СК - 276 900 рублей первая выплата СК - 115 100 рублей вторая выплата СК по решению ФУ).

В этой связи, ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от страхового возмещения, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Представителем истца подано уточнение исковых требований, согласно которому, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 8 000 рублей, убытки в размере 57 900 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 196 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, услуги эксперта в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени, извещен надлежащим образом. Суду представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», третьи лица - Финансовый уполномоченный, СПАО «Ингосстрах», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как видно из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.03.2025 вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з №, был причинен ущерб, принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> г.р.з №

28.03.2025 Финансовая организация выплатила страховое возмещение в размере 276 900 рублей.

16.04.2025 Финансовая организация направила письмо №РГ-89125/133 с направлением на ремонт на СТОА ООО «ЕвроАвто», расположенную по адресу: <адрес>.

06.08.2025 решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено.

Истцом самостоятельно организована независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению №А-178, выполненного ИП ФИО3 размер расходов на восстановительной ремонт <данные изъяты> государственный г.р.з № в соответствии с ЕМР составил 436 167 рублей.

С данными выводами эксперта ответчик не согласился.

Определением от 14.10.2025 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО АНО «Экспертный Центр».

Согласно заключению эксперта №044-СМ-2025 от 29.10.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учёта износа, согласно Единой методики, составила сумму в размере 435 700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учёта износа, согласно рекомендациям методики Министерства Юстиции Р.Ф., составила сумму в размере 43 600 рублей.

Заключение эксперта ООО «АНО «Экспертный Центр», сторонами по делу не оспаривалось.

Изучив отчет судебной экспертизы суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключения ответчиком и истцом не оспариваются, данного экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Исходя из заключения судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования и просил взыскать: страховое возмещение за восстановительный ремонт без учета износа 8 000 рублей, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и страховым возмещением по ОСАГО в размере 57 900 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку за период с 03.04.2025 по 25.11.2025 в размере 400 000 рублей, расходы в связи с проведением экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 196 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Из положений ст.ст.309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона при невозможности одностороннего от них отказа или изменения их условий.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Обстоятельств, в силу которых ответчик имел право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ, не установлено. Истец не давал свое согласие на замену форму страхового возмещения. Страховая компания не предоставляла эвакуатор для организации ремонта автомобиля. Довод страховой компании о невозможности отремонтировать автомобиль и отсутствие договоров со СТОА, является способом уклонения от выплаты страхового возмещения, так как в силу п. 15.2 и п.15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. А также страховщик мог согласовать любой другой сервис по выбору потерпевшего. Однако, как видно из материалов дела, страховщик этого не сделал.

С учетом положений п.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что страховая компания, не имея права заменить без согласия истца форму страхового возмещения, страховщик не выдал направление на ремонт, с страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Истца без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу №86-КГ20-8-К2. А также в п.8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 <1> ст. 12 Закона об ОСАГО <1>, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Следовательно, требование истца о взыскании страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 8 000 рублей (400 000 рублей лимит страховой компании – 276 900 рублей первая выплата страховой компании – 115 100 рублей вторая выплата страховой компании).

В соответствии со ст.393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст.397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 этой статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п.15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение, вышеприведённых требований закона ответчик САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» нарушил право потерпевшего на надлежащую организацию ремонта повреждённого транспортного средства, в связи с чем, суд считает, со страховщика необходимо взыскать недоплаченную сумму в размере 57 900 рублей, как убытки истца, по уточнённому исковому требованию (493 600 рублей расчёт по МинЮсту по судебной экспертизе - 435 700 рублей ЕМР без учета износа рассчитанная С/Э).

В части взыскания неустойки установлено следующее.

Пунктом 21 ст.12 Закона №40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст.193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В п.78 Постановления Пленума ВС РФ №58 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 6 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом №40-ФЗ.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Поскольку истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» 13.03.2025, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на 02.04.2025. Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 03.04.2025, с суммы страхового возмещения 400 000 рублей, по 25.11.2025 рассмотрение дела судом в сумме 400 000 рублей.

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской федерации суд не усматривает.

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли истцом такое требование суду (п.46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17). Суд, принимая решение о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, руководствуется частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, и определяет размер штрафа подлежащего взысканию в размере 200 000 рублей (400 000 рублей/ 2).

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Руководствуясь положениями статей 96 - 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из наличия правовых оснований для возложения судебных расходов на ответчика, поскольку законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на услуги представителей в сумме 40 000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг. Суд с учетом объема выполненной представителем работы, категории дела, сложности и продолжительности его рассмотрения, приходит к выводу, что сумма расходов на услуги представителя подлежит взысканию в размере 30 000 рублей.

Подлежат удовлетворению расходы истца, по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 196 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера в сумме 17 147 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № страховое возмещение в размере 8 000 рублей, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и страховым возмещением по ОСАГО в размере 57 900 рублей, неустойку с 03.04.2025 по 25.11.2025 в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по досудебной экспертизе в размере 15 000 рублей, почтовые расходы 1 196 рублей, услуги представителя 30 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 147 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Г.С. Щербакова

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2025

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →