Судья Репа М.В. Дело № 2-3339/2022

Докладчик Мащенко Е.В. Дело № 33-4192/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Мащенко Е.В.

судей Бутырина А.В., Выскубовой И.А.

при секретаре Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 июля 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Гарант Контракт» на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 17 ноября 2022 г. по иску ФИО1 к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представители истца ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарант Контакт» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Автономия» заключен договор купли-продажи транспортного средства (бывшего в эксплуатации) № СТ/04-28, предметом которого являлся автомобиль Skoda Yeti, стоимостью 1 869 000 руб. Указанный автомобиль был передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен с привлечением заемных средств АО «Кредит Европа Банк (Россия)», договор от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита – 1846072,19 руб. (без учета процентов). При оформлении автокредита истцом оплачен договор на оказание услуг на абонентской основе «Техническая помощь на дороге» в сумме 250 000 руб., срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, получатель платежа ООО «Гарант Контакт». Заключение данного договора было навязано истцу. В данной услуге он не нуждается, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора и возврате денежных средств, однако денежные средства возвращены не были.

С учетом уточнений заявленных требований, истец просил признать договор на оказание услуг на абонентской основе «Техническая помощь на дороге» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «Гарант Контакт» расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Гарант Контакт» в его пользу денежные средства в размере 248 238,7 руб., уплаченные по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать неустойку в связи с нарушением срока требования об отказе от договора в размере 248 238,7 руб., компенсацию морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Исковые требования истца ФИО1 удовлетворить.

Признать договор на оказание услуг на абонентской основе «Техническая помощь на дороге» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «Гарант Контракт» расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 248 238 руб. 70 коп., неустойку в связи с нарушением срока требования об отказе от договора в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 179 119 руб., а всего 537 357 (пятьсот тридцать семь тысяч триста пятьдесят семь) рублей.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 8 573 рубля 57 копеек».

С таким решением суда не согласно ООО «Гарант Контракт» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд ошибочно применил ст. 28 Закона о защите прав потребителей, так как отказ от договора был вызван волеизъявлением самого истца и в указанном случае неустойка законодательством не предусмотрена. Заявленный размер неустойки является чрезмерным и не соответствует последствиям действий ответчика.

Суд не учел правовую природу абонентского платежа. Заключение абонентского договора является прямым волеизъявления истца, не является условиям предоставления какого – либо кредита или иных товаров/услуг. Действия истца соответствовали п. 5 ст. 10 ГК РФ. Истец не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них. Договор, заключенный между сторонами носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объёма оказанных услуг, претензии их качества и объема истец не заявлял. Правоотношения сторон регулируются ст. 429.4 ГК РФ и офертой, поэтому у суда отсутствовали основания для взыскания денежных средств.

Суд неверно произвел расчет штрафных санкций, в связи с че, сумма штрафа завышена и несоразмерна последствиям действия ответчика. Кроме того, у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя». Сумма штрафа не отвечает принципам разумности, справедливости.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что закон «О защите права потребителей» применен судом обоснованно к требованиям о взыскании неустойки.

Ответчик ООО «Гарант Контракт» и третьи лица ООО «Автономия» и АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явились В порядке ст.ст. 113, 117, 118 ГПК РФ извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию. Кроме того, информация о движении дела в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/). В соответствии со ст. 35 ГПК РФ стороны и третьи лица не воспользовались правом на личное участие в судебном заседании. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение содержится в статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» заключен договор потребительского кредита №, сумма кредита – 1846072,19 руб., дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 24,9 % годовых.

Денежные средства предоставлены для оплаты стоимости автомобиля Skoda Yeti, г/н №, VIN №, ПТС <адрес>, приобретаемого истцом у ООО «Автономия».При оформлении автокредита истцом оплачен договор на оказание услуг на абонентской основе «Техническая помощь на дороге» в сумме 250 000 руб., срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, получатель платежа ООО «Гарант Контакт».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Гарант Контакт» требование о расторжении договора и возврате денежных средств.

Согласно абзацу 1 Публичной офертой договора об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах» настоящая оферта Договора является официальным предложением (публичной офертой) ООО «Гарант Контакт» в адрес любого физического лица, в которой изложены все существенные условия Договора на оказание Услуг.

Договор считается заключенным с момента законного приобретения карты в офисах компании либо ее партнеров. Акцептом договора является факт уплаты физическим лицом абонентского платежа.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что договор абонентского обслуживания от 19.07.2020г. с ООО «Гарант Сервис» заключен истцом в целях удовлетворения бытовых нужд, предметом договора является оказание различных услуг по требованию заказчика.

Истец заявил требования о взыскании денежных средств по договору 248 238 руб. 70 коп, неустойки в размере 248 238,7 руб., из расчета 248 238,7 руб. х 3% х 118 дней и признании договора расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсации морального вреда и штраф.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании уплаченной по договору суммы, суд первой инстанции, установив, что между сторонами возникли правоотношения по абонентскому договору оказания услуг и потребитель в одностороннем порядке отказался от договора, исходил из того, что заказчик не воспользовался услугами помощи на дорогах, тем самым у ответчика не возникло расходов в связи с исполнением договора, в связи с чем пришел к выводу о праве истца требовать возврата всей уплаченной по договору суммы. Суд учел, что в материалах дела нет никаких доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора, нет доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов, связанных с исполнением таких обязательств, и исходил из того, что ответчик, получив от истца отказ от договора мер к перечислению денежных средств истцу не предпринял.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается. При этом, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апеллянта относительно необоснованного применения положений п. 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований истца о взыскании неустойки.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции согласился с расчетом неустойки представленной истцом из расчета 248 238,7 руб. х 3% х 118 дней и разрешив заявление ответчика ООО «Гарант Контракт» о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу, что ответственность в заявленном размере является чрезмерно высокой, в связи с чем снизил размер неустойки до 100 000 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, установив факт нарушения ответчиком прав истца в связи с отказом от расторжения договора на оказание услуг, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, и в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 179 119 руб. (358.238/2).

Судебная коллегия, проверяя доводы апеллянта относительно взыскания неустойки, отмечает, что в указанной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения в части об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, поскольку со стороны ответчика не имело место нарушение сроков оказания услуги, а также не было некачественного оказания услуги, отказ потребителя от услуги произошел по инициативе самого истца ФИО1, не вследствие некачественного или несвоевременного исполнения договора, а по причине того, что потребитель не желал заключения такого договора, который был оформлен вместе с кредитным договором путем присоединения, плата за него была включена в кредитный договор.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку виновного поведения ответчика в неисполнении договора не установлено. То обстоятельство, что денежные средства не были возвращены по заявленной претензии, свидетельствует о наличии оснований для взыскания законной неустойки, то есть - процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а не начисления неустойки, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей. О чем истец не лишен права заявить в судебном порядке.

В связи с тем, что отмена решения суда в части неустойки и отказ в удовлетворении иска в данной части, приводит к изменению решения суда части размера штрафа, а также государственной пошлины и соответственно общей суммы взыскания, суд апелляционной инстанции определяет к взысканию штраф в пользу потребителя в размере 129 119 руб. 35 коп., общая сумму взыскания «всего» в размере 387 358 руб. 05 коп. и взыскивает с ООО «Гарант Контракт» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 164 руб. 77 коп.

Оснований для снижения размера штрафа, как об этом заявляет апеллянт, судебная коллегия не усматривает, поскольку по смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии мотивированного заявления должника, предоставившего суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. Однако ответчик, заявив о снижении размера штрафа, вместе с тем мотивов, по которым считает размер штрафа завышенным, чрезмерным не привел, каких-либо доказательств его явной несоразмерности последствиям невыполнения в добровольном порядке требования потребителя не представил. Кроме того, размер штрафа фактически уменьшен по результатам апелляционного рассмотрения дела в связи с отказом в удовлетворении иска в части взыскания неустойки. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки отменить, в указанной части постановить новое решение об отказе в удовлетворении требований, в части взыскания штрафа, и государственной пошлины изменить решение, взыскав с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 штраф в размере 129 119 руб. 35 коп.. Общая сумма взыскания «всего» составит 387 358 руб. 05 коп.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 164 руб. 77 коп.

Апелляционную жалобу ООО «Гарант Контакт» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи