УИД 16RS0043-01-2025-008025-67
Дело № 2-6245/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 ноября 2025 года г. Нижнекамск
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Ахмадеевой А.И.,
при секретаре судебного заседания Климиной С.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что заявленных требований указано, что ... в городе Нижнекамске по вине ФИО5, управлявшей автомобилем «Porsche Cayenne» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Toyota Rav4», принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
... истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства.
... истцу поступили денежные средства в размере 122 900 руб.
... страховщику было направлено заявление о восстановлении нарушенного права.
Письмом от ... страховая компания отказала истцу в удовлетворении заявленных требований.
... Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 435 200 руб., неустойку в размере 1% от размера неисполненного обязательства по страховому возмещению, начиная с ... по дату фактического исполнения обязательства, с учётом выплаченной неустойки в размере 2 138 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по извещению ответчика о проведении осмотра транспортного средства в размере 389 руб., почтовые расходы по направлению заявления о восстановлении нарушенного права в размере 294,36 руб., почтовые расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 307,56 руб., расходы по дефектовке автомобиля при проведении осмотра в размере 2 800 руб., расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по удостоверению доверенности на представителя в размере 660 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления сторонам в размере 200 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 исковые требование поддержала.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 (далее финансовый уполномоченный) в судебное заседание не явился, извещен.
Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно требованиям положений пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ... в результате столкновения с автомобилем «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, повреждён принадлежащий ФИО1 автомобиль «Toyota Rav4», государственный регистрационный знак <***>.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ ....
Гражданская ответственность виновника данного дорожно-транспортного происшествия ФИО5 по договору ОСАГО серии ХХХ ... была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
... истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Эверест», расположенной по адресу ...А.
... по направлению АО «АльфаСтрахование» проведён осмотр автомобиля истца, о чём составлен акт осмотра.
... ООО «РЕМСЕРВИС» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 199 700 руб., с учётом износа – 122 900 руб.
При этом применялась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённая положением Банка России ...-П от ....
Согласно списку СТОА на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО у АО «АльфаСтрахование» на территории Республики Татарстан ..., являющейся регионом места жительства истца и регионом места ДТП, были заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств со СТОА ИП ФИО6, ООО «Техцентр Юго-Запад», ООО «Экстра Полис».
... страховщик осуществил в пользу истца на представленные реквизиты выплату страхового возмещения в размере 122 900 руб., что подтверждается платежным поручением ....
... АО «АльфаСтрахование» получены отказы СТОА ИП ФИО6, ООО «Техцентр Юго-Запад», ООО «Экстра Полис» от проведения восстановительного ремонта транспортного средства из-за отсутствия запасных частей, необходимых для осуществления ремонта.
... АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО6, расположенной по адресу ...А, приложив направление на ремонт, указав на увеличение срока ремонта до 130 рабочих дней. В направлении на ремонт указаны предельная стоимость ремонта транспортного средства в размере 400 000 руб., франшиза в размере 122 900 руб.
... в страховую компанию от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО, неустойки, возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта, расходов по оплате услуг дефектовки, расходов на оплату почтовых услуг за направление телеграммы.
Письмом от ... АО «АльфаСтрахование» уведомила истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований с приложением направления на ремонт.
... страховщик перечислил истцу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 2 138 руб., что подтверждается платежным поручением ....
Решением финансового уполномоченного от ... № У-25-91480/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта, расходов по оплате услуг дефектовки, расходов на оплату почтовых услуг за направление телеграммы.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от ... № У-25-91480/3020-004, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учёта износа деталей составляет 187 800 руб., с учётом износа – 115 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 944 900 руб.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца, финансовый уполномоченный исходил из того, что у ответчика имелись основания для замены формы осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выплату страховой суммы в денежной форме, поскольку документы, подтверждающие принятие истцом предложения осуществить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО6, на предложенных ответчиком условиях, не предоставлены, а у АО «АльфаСтрахование» отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям, установленным Законом об ОСАГО. Таким образом, ответчик, выплатив истцу страховое возмещение в размере 122 900 руб., исполнила соответствующее обязательство по договору ОСАГО в полном объёме.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с иском по настоящему делу, приложив акт экспертного исследования индивидуального предпринимателя ФИО8 № ... от ..., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 558 100 руб., с учётом износа – 356 200 руб.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию, являются: соблюден ли страховщиком порядок осуществления страхового возмещения и обоснованно ли страховое возмещение произведено в денежной форме, достаточно ли страхового возмещения в порядке, установленном законом, для того чтобы возместить причиненный вред, имелся ли иной способ исправления повреждений принадлежащего потерпевшему имущества.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, законом в качестве приоритетной предусмотрена натуральная форма возмещения, и именно она должна быть реализована страховщиком, согласованной же сменой данной формы может являться лишь недвусмысленный отказ потерпевшего от ремонта и такое же недвусмысленное волеизъявление на получение страхового возмещения в форме выплаты, при определении размера которой учитывается износ заменяемых деталей.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ..., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела несмотря на то, что при обращении в АО «АльфаСтрахование» истец настаивал на проведении восстановительного ремонта, страховой компанией выплата произведена в денежной форме.
С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца не были исполнены надлежащим образом, а смена формы страхового возмещения со стороны истца носила вынужденных характер при отсутствии оснований, предусмотренных подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика разницы между выплаченным страховым возмещением, определенным с учетом износа по Единой методике, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей.
При определении размера ущерба, суд руководствуется актом экспертного исследования индивидуального предпринимателя ФИО8 № ... от ..., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 558 100 руб., с учётом износа – 356 200 руб.
Названное заключение является надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, поскольку в полном объёме отвечает требованиям закона, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, сторонами не заявлено.
Поскольку при надлежащем исполнении обязательства по организации восстановительного ремонта АО «АльфаСтрахование» было обязано его оплатить на сумму 187 800 руб. (стоимость без учета износа по Единой методике в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО7), из указанной суммы страховщиком выплачено потерпевшему 122 900 руб., то недоплаченная часть страхового возмещения составляет 64 900 руб. (187 800 руб. – 122 900 руб.), а недоплаченная часть убытков, исходя из стоимости ремонта по рыночным ценам без учета износа в сумме 558 100 руб., составляет 370 300 руб. (558 100 руб. – 187 800 руб.).
С учётом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере 435 200 руб.
Положения статьи 15 указанного Закона предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в размере 5 000 руб.
Кроме того, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в порядке пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 93 900 руб. (187 800 руб. х 50%). Определяя такой размер штрафа, суд исходит из следующего.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, основанием для применения штрафной санкции и взыскания штрафа в указанном выше размере является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату. То обстоятельство, что страховщик выплатил страховое возмещение, в рассматриваемом случае не влияет на размер взыскиваемого штрафа.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не исключает присуждения предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки, основанием для присуждения которой является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае денежные выплаты страховщика, также не подлежат учету и при определении размера неустойки, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Как следует из материалов дела, ... истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ..., таким образом, неустойка подлежит исчислению с ....
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения за период с ... по ... (дата вынесения решения суда) составляет 452 598 руб., исходя из следующего расчёта: 187 800 руб. (размер невыплаченного страхового возмещения) х 1% (размер неустойки) х 241 (количество дней просрочки).
При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленный за период с ... по ... (дата вынесения решения суда), ограниченный лимитом ответственности, составляет 400 000 руб.
... страховщик перечислил истцу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 2 138 руб.
Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ... по ... (день вынесения решения суда), с учётом выплаченной страховщиком неустойки в размере 397 862 руб. (400 000 руб. – 2 138 руб.).
Поскольку неустойка на день вынесения решения суда взыскана в предельной сумме, ограниченной лимитом ответственности, неустойка на будущее время взысканию не подлежит.
Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учётом приведенных выше процессуальных норм понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком АО «АльфаСтрахование» с учётом удовлетворенных судом исковых требований.
Ответчиком подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг эксперта по подготовке акта экспертного исследования ИП ФИО8 в размере 20 000 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 2 800 руб., расходы по извещению о проведении осмотра транспортного средства в размере 389 руб., поскольку указанные расходы истца обусловлены необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в связи с действиями ответчика по ненадлежащему исполнению своих обязательств, несение вышеуказанных расходов является обоснованным. Доказательств обратного, суду не представлено.
В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту и т.д.), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании разъяснений, содержащихся в пункте 11 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктом 12 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ...).
Истцом в материалы дела представлены соответствующие документы, свидетельствующие, что им понесены расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Учитывая сложность дела, затраченное время на подготовку документов, учитывая при этом количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения гражданского дела, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы истца по составлению и направлению претензии, за подготовку обращения финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 660 руб.
Согласно абзацу третьему пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
В подтверждение несения указанных расходов представлена доверенность от ..., выданная ФИО1 на имя ФИО3 на представление интересов по его делам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ..., во всех судебных учреждениях (суде общей юрисдикции, арбитражном суде, Верховном Суде Республики Татарстан и Верховном Суде Российской Федерации). За заверение доверенности истцом оплачено 660 руб., что подтверждается квитанцией от ....
Таким образом, с ответчика подлежат расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 660 руб., так как указанная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.
Кроме того, в силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации АО «АльфаСтрахование» подлежат возмещению почтовые расходы по направлению претензии в адрес страховщика в размере 294,36 руб., почтовые расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 307,56 руб., поскольку в случае надлежащего исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, у истца отсутствовала необходимость несения указанных расходов.
Также с АО «АльфаСтрахования подлежат взысканию почтовые расходы по направлению сторонам копии искового заявления в размере 200 руб.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Следовательно, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 661 руб. (21 661 руб. + 3 000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ... года рождения (паспорт серии ...) в счёт возмещения ущерба в размере 435 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 93 900 руб., неустойку в размере 397 862 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 2 800 руб., расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 660 руб., расходы по извещению о проведении осмотра автомобиля в размере 389 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 294,36 руб., почтовые расходы по направлению обращения в размере 307,56 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 200 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» Республики Татарстан государственную пошлину в размере 24 661 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ....
Судья - А.И. Ахмадеева