Дело № 1-2/39/2023 (МВД №12301330059000016) Копия

УИД 43RS0034-02-2023-000343-38

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2023 года г.Белая Холуница Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.Л.,

при секретаре судебного заседания Трапезниковой Д.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Белохолуницкого района Кировской области Леушина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кировской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № (УИД 43RS0№-38) в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Согласно ст.4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

В период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, управлял автомобилем марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, VIN №, двигался от <адрес> в <адрес>. В пути следования в 15 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской», и в связи с наличием признаков алкогольного опьянения ФИО1 был отстранен от управления данным автомобилем.

В 16 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ на законные требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» Свидетель №1, у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, пройти освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 ответил отказом, то есть не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, настаивал на показаниях, данных им в процессе предварительного расследования. Судом с согласия сторон в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования, полученные с соблюдением требований УПК РФ.

При допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение сдано в ГИБДД, штраф не уплачен. В течение дня ДД.ММ.ГГГГ он употреблял дома спиртные напитки. Около 10 час. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> к своим знакомым ФИО13 Владиславу и Свидетель №2, чтобы посмотреть у них автомобиль <данные изъяты>, который они продавали. Около 16 час. ДД.ММ.ГГГГ он, осознавая и понимая, что находится в состоянии опьянения и ранее был привлечен к административной ответственности, находясь возле дома по <адрес>, сел на водительское сидение вышеуказанного автомобиля без государственного регистрационного знака и поехал с ФИО13 в магазин, который расположен на <адрес> в <адрес>, где ФИО13 была около 10 минут, после чего они поехали обратно. Когда он двигался на автомобиле по <адрес>, услышал сзади звуковой сигнал сирены и требование остановиться. В зеркало заднего вида он увидел автомобиль ДПС, затем съехал с проезжей части дороги на обочину и остановился возле одного из домов, пересел на заднее пассажирское сиденье, чтобы избежать ответственности. Инспектор ДПС сопроводил его в патрульный автомобиль, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, т.к. ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное. Инспектор ДПС составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписей в котором он отказался. Он признает вину, в случившемся раскаивается (л.д.80-83).

После оглашения данных показаний ФИО1 подтвердил их правильность, указав, что показания он давал добровольно, в присутствии защитника, они правдивы.

Суд принимает во внимание признательные показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Помимо признания подсудимым вины, его виновность в совершении преступления подтверждается иными исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля Свидетель №1, который являлся ИДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской», следует, что в ходе несения службы в 15 час. 44 мин. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> им был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, которым управлял ФИО1 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке). При проверке по базе данных было установлено, что он не имеет право управления транспортными средствами, т.к. ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В связи с чем ФИО1 с применением видеофиксации был отстранен от управления автомобилем, после чего в салоне служебного автомобиля ему с применением видеофиксации было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектор «Юпитер», на что ФИО1 ответил отказом. На требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КОГБУЗ «Белохолуницкая ЦРБ» он также ответил отказом. От подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 отказался (л.д.46-47).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в ноябре 2022 г. они с мужем в личное пользование купили автомобиль Volkswagen Passat красного цвета, государственный регистрационный знак не помнит. В ГИБДД они его не регистрировали. В конце 2022 г., точные месяц и дату не помнит, ее на автомобиле остановил инспектор ДПС ГИБДД и с автомобиля снял государственный регистрационный знак, т.к. он не был зарегистрирован в установленном порядке. После этого автомобиль стоял возле их дома. Около 15 час. ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приехала подруга с ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, что было видно по его внешнему виду и запаху алкоголя изо рта. Находясь в их квартире по адресу: <адрес>, по просьбе ФИО1 она передала ему ключи от автомобиля, который хотел купить его. Когда они вышли на улицу, она попросила ФИО1 свозить ее до магазина «Алексеевский», который находится в районе <адрес> в <адрес>. Он согласился, она сидела на заднем пассажирском кресле. В магазине она была около 10 минут, после чего они поехали обратно. Когда они двигались по <адрес>, услышали звуковой сигнал сирены и требование остановиться. Через заднее стекло она увидела, что за ними движется автомобиль ДПС ГИБДД с проблесковыми маяками и звуковой сиреной. Тогда ФИО1 свернул с проезжей части дороги к дому № на <адрес> и остановил автомобиль, после чего перелез на заднее пассажирское место и сел справа от нее. К ним подошел инспектор ДПС в форменной одежде, представился и сопроводил их в патрульный автомобиль, где она сказала, что автомобилем управлял ФИО1, которого отстранили от управления автомобилем, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался (л.д.48-50).

В ходе осмотра места происшествия (протокол с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ), проведенного с участием ИДПС Свидетель №1, установлено, что на прилегающей территории с правой стороны <адрес> в <адрес> находится транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, <данные изъяты> цвета, VIN №; со слов ИДПС Свидетель №1 автомобилем управлял ФИО1 с признаками алкогольного опьянения (л.д.15-19).

Данное транспортное средство было задержано по протоколу задержания <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в связи с наличием признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке, т.е. достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, с применением видеозаписи был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством (л.д.25).

Как следует из протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 04 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с применением видеофиксации направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, от которого он отказался (л.д.26).

Согласно протоколам выемок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, у ИДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» Свидетель №1 и администратора гостиницы ФИО9 (штрафная стоянка) изъяты: диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксированы факты отстранения ФИО1 от управления автомобилем и отказа от прохождения им освидетельствования на состояние опьянения; автомобиль Volkswagen Passat без государственного регистрационного знака, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО1 (л.д.52-53, 61-63).

В ходе осмотра предметов (протоколы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), осмотрены: диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксированы отстранение ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения, разъяснение ему прав и обязанностей, а также предложение в салоне служебного автомобиля ДПС пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отказ ФИО1 от их прохождения; автомобиль Volkswagen Passat без государственного регистрационного знака, которым управлял ФИО1 (л.д.54-57, 64-67).

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указанные в протоколах осмотра предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.58,68).

Суд признает относимыми и допустимыми, принимает во внимание показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, так как они последовательны, согласуются между собой и с иными исследованными судом доказательствами. Оснований для оговора данными лицами подсудимого ФИО1 не установлено.

Исследованные судом вышеуказанные документы сомнения в их достоверности у суда не вызывают, соответствуют требованиям УПК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес. (л.д. 42-44). Срок привлечения к административной ответственности на момент совершения преступления не истек.

ФИО1 на наркологическом и психиатрическом учетах не состоит (л.д.103-105).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Все имеющиеся по делу доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, они согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ, для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку он умышленно, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию, управлял автомобилем и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести (ч.1 ст.15 УК РФ), поэтому оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Возможности применения к подсудимому положений ст.ст.75-78 УК РФ и ст.ст.24-28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности суд не усматривает.

При избрании вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает наличие у виновного малолетнего ребенка, публичное принесение извинений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (страдает психическим расстройством) (п.«г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ).

Оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку подсудимый каких-либо активных действий, оказывающих содействие органу предварительного расследования, не совершил и сведений, ранее не известных органу предварительного расследования, не сообщил; преступление было выявлено и раскрыто сотрудником полиции. Признание вины не является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Также при назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, который согласно характеристике ОП № УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно: проживает один, жалоб на него не поступало, судим, привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26, ч.1 ст.19.3, ст.19.16 КоАП РФ (л.д.87-93, 96-98,101).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, который совершил преступление небольшой тяжести, его семейного и имущественного положения, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ на соразмерный содеянному срок.

Также суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку преступление совершено подсудимым в области безопасности дорожного движения, и, исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

По мнению суда, именно такое наказание будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

К категории лиц, которым в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, подсудимый не относится.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения к нему положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

На момент вынесения настоящего приговора ФИО1 имеет неотбытое наказание в виде штрафа в размере 20000 руб. по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено после провозглашения предыдущего приговора, подлежат применению правила назначения наказания по совокупности приговоров (ч.1 ст.70 УК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение статьи 69 или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Оснований для отмены или изменения до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация имущества - транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного, в частности, статьей 264.1 УК РФ.

ФИО1 совершил преступление на автомобиле <данные изъяты>, который на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО10 В органах ГИБДД настоящее транспортное средство ни за кем не зарегистрировано, регистрация предыдущего собственника прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В силу п.2 ст.218, п.1 ст.223, п.2 ст.130, п.1 ст.454 ГК РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.

Поскольку данное транспортное средство принадлежало на момент совершения преступления и принадлежит в настоящее время не подсудимому ФИО1, суд не усматривает оснований для его конфискации.

В соответствии с п.п.5,6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью, - подлежит хранению при уголовном деле, автомобиль <данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении на штрафной стоянке по адресу: <адрес>, – возврату законному владельцу (по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО10

Руководствуясь ст.ст.304-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов, с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору полностью присоединить не отбытое наказание, назначенное по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 по совокупности приговоров наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов, с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, и штрафа в доход государства в размере 20000 руб., с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года.

Наказание в виде штрафа в размере 20000 руб. исполнять самостоятельно.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять в соответствии со ст.47 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписью, - хранить при уголовном деле; автомобиль <данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении на штрафной стоянке по адресу: <адрес>, – возвратить законному владельцу ФИО10

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Слободской районный суд Кировской области (непосредственно или через суд г. Белая Холуница) в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или внесения прокурором апелляционного представления, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление.

Судья подпись О.Л. Черных

Копия верна.

Судья О.Л. Черных

Секретарь