61RS0012-01-2022-005165-96 дело № 2-2525/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2022 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Шабанова В.Ш.,
при секретаре судебного заседания Мухиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.10.2016 года между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ заключен договор о предоставлении кредита <***>.
Заемщику ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 326 421 рублей, сроком на 84 месяца и на условиях определенных кредитным договором.
При заключении кредитного договора заемщик была поставлена в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.
В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 331 228 руб. 19 коп.
08.09.2020 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 277/2020/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 331 403 руб. 44 коп.
Мировым судьей судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору.
ООО «ЭОС» просит взыскать c ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 21.10.2016 года в размере 331 228 рубля 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 512 руб. 28 копеек.
Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещался путем направления заказной почтовой корреспонденции по адресу указанному в исковом заявлении. Вся направленная ответчику почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».
В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Согласно п.67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Согласно п.68, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик ФИО1 был извещен судом о дате рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщила, уважительных причин неявки в судебное заседание не представила. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Отношения сторон регулируются положениями ст.ст.819-821 ГК РФ.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Среди основных принципов гражданского законодательства, установленных в ст. 1 ГК РФ, указан принцип свободы договора.
Как следует из материалов дела, 21.10.2016 года между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ заключен договор о предоставлении кредита <***>.
Заемщику был предоставлен кредит в сумме 326 421 рублей, сроком на 84 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых (л.д. 20-25).
При заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.
Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит Заемщику, что подтверждается мемориальным ордером (л.д. 18).
При заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.
08.09.2020 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 277/2020/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 331 403 руб. 44 коп.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии со ст. 385 ГК РФ, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.
В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Мировым судьей судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору.
По судебному приказу № 2-6293/2021-7 взыскано 175 руб. 25 коп.
Определением от 09.03.2022 судебный приказ № 2-6293/2021-7 от 27.10.2021года отменен по заявлению должника.
В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 331 228 руб. 19 коп.
За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Размер задолженности по кредитному договору подтвержден представленным истцом расчетом, который является арифметически верным, не опровергнут ответчиком, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.
Истцом, при подаче иска, уплачена государственная пошлина в размере 6512 руб. 28 коп., что подтверждено платежными поручениями № 130978 от 16.09.2021 г. и № 65061 от 11.05.2022 года.
Требование истца о взыскании суммы государственной пошлины подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ
решил:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серия ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.07.2007) задолженность по кредитному договору <***> от 21.10.2016 г. в размере 331 228 рублей 19 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 512 рублей 28 копеек, а всего 337 740 (триста тридцать семь тысяч семьсот сорок) рублей 47 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд.
Решение в окончательной форме составлено 20.09.2022.
Судья В.Ш. Шабанов