Дело №2-637/2023

УИД 23RS0006-01-2022-010700-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 6 марта 2023 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Пташкиной Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба Взыскания» (далее по тексту – ООО «РСВ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору <...>) от 28.11.2012 в сумме 94 971,06 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3049,14 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 28.11.2012 года между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (прежние наименования: АО «БИНБАНК кредитные карты», ЗАО «БИНБАНК кредитные карта», ЗАО Московский Коммерческий Банк «Москомприватбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор <...> с кредитным лимитом 150 000 рублей, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства были предоставлены ответчику, однако, в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. 27.12.2016 Кредитор уступил право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД по договору уступки прав (требований) от 27.12.2016. В соответствии с договором уступки прав требования от 16.11.2021 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило право требования долга истцу. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность по договору перед Банком составляла 111302,31 рублей. Ввиду неисполнения должником в добровольном порядке денежного обязательства, истец обратился с настоящим иском, и просит о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности и судебных расходов.

Представитель истца ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, против иска возражает, просит применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 28.11.2012 года между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (прежние наименования: АО «БИНБАНК кредитные карты», ЗАО «БИНБАНК кредитные карта», ЗАО Московский Коммерческий Банк «Москомприватбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор <...> с кредитным лимитом 150 000 рублей, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом, комиссии и иных платежей, предусмотренных кредитным договором.

Судом установлено, что ответчик ФИО1, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность.

На основании договора уступки прав требования по кредитным договорам <...> от 27.12.2016, акта приема-передачи полного реестра уступаемых прав требования от 27.12.2016, АО «БИНБАНК кредитные карты» уступил свое право требования по кредитному договору <...> от 28.11.2012, заключенному с ФИО1, СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

16.11.2021 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на основании договора уступки прав требований уступило право требования долга по кредитному договору <...> от 28.11.2012, заключенному с ФИО1, истцу ООО «РСВ».

Ранее, СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <...> от 28.11.2012.

Судебный приказ №2-3923/09/19 был вынесен 18.12.2019, однако, был отменен 27.12.2019, в связи с представленными ответчиком ФИО1 возражениями относительно его исполнения.

По состоянию на дату обращения в суд, задолженность ответчика перед банком по кредитному договору согласно расчету задолженности составляла 94971,06 рублей.

ООО «РСВ» направило в Армавирский городской суд исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, которое поступило в суд 06.12.2022.

Ответчиком ФИО1 при представлении возражения на иск заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд находит обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и отказывает в удовлетворении иска по указанному основанию ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность за период с 28.11.2012 по 29.11.2019. В соответствии с графиком платежей к кредитному договору <...> от 28.11.2012 ответчик была обязана ежемесячно вносить платежи по кредиту в размере 7% от задолженности (но не менее 300 рублей и не более остатка задолженности) в период с 01.09.2011 по 01.09.2015, и последний платеж в размере 17673,70 рублей – 01.09.2015. Таким образом, срок окончательного исполнения обязательств по кредитному договору <...> от 28.11.2012 наступил — 01.09.2015. Следовательно, начало срока исковой давности по всем заявленным исковым требованиям подлежит исчислению с 02.09.2015, когда первоначальный кредитор узнал о нарушении своего права. Поскольку трехлетний срок исковой давности истек 02.09.2018, с исковыми требованиями о взыскании данной суммы задолженности истец должен был обратиться в суд не позднее 01.09.2018. Вместе с тем, как следует из представленных документов, первоначальный кредитор за судебной защитой своего нарушенного права вообще не обращался, а СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, являющийся правопреемником первоначального кредитора, обратился к мировому судье судебного участка №4 г. Армавира Краснодарского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности только в декабре 2019 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. Доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности стороной истца суду не представлены.

Проанализировав все исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным, в связи с чем, полагает необходимым отказать ООО «РСВ» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1, <...> года рождения (паспорт <...>) о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от 28.11.2012 в сумме 94 971,06 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3049,14 рублей.

Решение в окончательной форме составлено 07 марта 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение не вступило в силу