Судья: Степанова И.В. Дело №33а-12911/2023

УИД 61RS0059-01-2023-000214-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 август 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Проданова Г.А.,

судей: Чеботаревой М.В., Вервекина А.И.,

при секретаре Ивановской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Цимлянскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, заместителю начальника Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, заместителя начальника Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, ГУФССП России по Ростовской области на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 10 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вервекина А.И., судебная коллегия по административным делам

установила:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «ПКБ», общество, взыскатель) обратилось с административным иском к Цимлянскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, заместителю начальника Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что на исполнении в Цимлянском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №10813/16/61081-ИП от 13 августа 2016 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 00515264 от 10 марта 2016 года, выданного Волгодонским районным судом Ростовской области, предметом исполнения по которому является взыскание с должника ФИО2 в пользу взыскателя НАО «ПКБ» задолженности в размере 1 856 723,08 руб.

18 января 2023 года начальником Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области взыскателю направлено требование о возврате денежных средств в размере 4 567 руб., перечисленных отделением судебных приставов на основании платежного поручения № 13201 от 12 декабря 2022 года.

Поскольку в ходе проведенного обществом мониторинга поступивших в счет погашения задолженности по исполнительному производству №10813/16/61081-ИП платежей было установлено, что требования исполнительного документа не исполнены, излишние денежные средства не поступали, административным истцом 30 декабря 2022 года в адрес Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области направлено заявление об уточнении требований должностного лица и представлении документов, свидетельствующих об ошибочном переводе денежных средств взыскателю.

Вместе с тем, какого-либо ответа из Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области в адрес НАО «ПКБ» не поступило, при этом 7 марта 2023 года взыскателем получено требование заместителя начальника Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области №61081/23/51794 о предоставлении в срок до 12 марта 2023 года копий паспорта руководителя НАО «ПКБ», приказа о назначении на должность руководителя, устава, должностной инструкции руководителя и объяснений по факту не исполнения требования и воспрепятствования осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов.

В данном требовании указано, что истребуемые документы необходимы для привлечения руководителя НАО «ПКБ» к административной ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, указанных в ранее направленном требовании от 18 января 2023 года.

Административный истец полагал указанное требование заместителя начальнкиа Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области незаконным, вынесенным в отсутствие установленных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») оснований.

Общество указало, что, исходя из положений настоящего Федерального закона, а также Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») следует, что судебный пристав-исполнитель в своей деятельности в процессе исполнения судебных актов не должен допускать ущемления прав, законных интересов граждан и организаций, при этом неукоснительному выполнению подлежат законные требования судебного пристава-исполнителя.

НАО «ПКБ» сослалось на то, что каких-либо действий по воспрепятствованию осуществлению должностными лицами Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области своих полномочий общество не совершало, при этом на уведомление о разъяснении требования от 18 января 2023 года о возврате, якобы, ошибочно перечисленных денежных средств, какой-либо ответ, а также документы, подтверждающие данные обстоятельства, из отделения судебных приставов, не поступили.

С учетом указанных обстоятельств, НАО «ПКБ» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконными действия заместителя начальника Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 по вынесению требования №61081/23/51794 от 7 марта 2023 года, обязав устранить допущенные нарушения прав административного истца, путем отмены указанного требования.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 10 мая 2023 года административное исковое заявление НАО «ПКБ» удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе заместитель начальника Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, также действующая в интересах Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, полагает принятое судом решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать НАО «ПКБ» в удовлетворении административных исковых требований.

Апеллянты полагают, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о незаконности действий заместителя начальника Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 по вынесению требования №61081/23/51794 от 7 марта 2023 года.

Также административные ответчики считают ошибочным вывод районного суда о том, что направленные в адрес НАО «ПКБ» требование от 18 января 2023 года о возврате ошибочно перечисленных обществу денежных средств, а также требование от 7 марта 2023 года о предоставлении документов, не были обусловлены необходимостью исполнения требований исполнительного документа.

Заявители апелляционной жалобы обращают внимание на то, что, несмотря на вынесение судебным приставом-исполнителем 10 ноября 2022 года постановления об удовлетворении заявления должника ФИО2 о сохранении ей заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, вместе с тем, 12 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем ошибочно были перечислены взыскателю удержанные из заработной платы должника денежные средства в сумме 4 567 руб., которые начальник Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области и обязывал в требовании от 18 января 2023 года, возвратить взыскателя.

Данные обстоятельства, по мнению, апеллянтов, свидетельствуют о том, что, как требование от 18 января 2023 года, так и последующее требование от 7 марта 2023 года, вынесены должностными лицами Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области обоснованно, в соответствии с требованиями Федеральных законов «Об исполнительном производстве», «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Также административные ответчики полагают, что, учитывая, что протокол об административном правонарушении в отношении руководителя общества не составлялся, какие-либо негативные последствия в рамках исполнительного производства вследствие вынесения оспариваемого требования от 7 марта 2023 года, которым у взыскателя истребованы определенные документы, для административного истца, не наступили.

Кроме того, заявители апелляционной жалобы обращают внимание на то, что 5 мая 2023 года в адрес административного истца направлено письмо, в котором указано, что полученные обществом требования от 18 января 2023 года и от 7 марта 2023 года, являются недействительными.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в отсутствие участников судебного процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в Цимлянском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство №10813/16/61081-ИП от 13 августа 2016 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 00515264 от 10 марта 2016 года, выданного Волгодонским районным судом Ростовской области, предметом исполнения по которому являлось взыскание с должника ФИО2 в пользу взыскателя НАО «ПКБ» задолженности в размере 1 856 723,08 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 ноября 2022 года удовлетворено заявление должника ФИО2 о сохранении ей заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Из материалов исполнительного производства следует, что 24 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем в счет погашения задолженности по исполнительному производству №10813/16/61081-ИП взыскателю перечислены денежные средства в сумме 4 567 руб.

18 января 2023 года начальником Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области в НАО «ПКБ» направлено требование о возврате ошибочно перечисленных взыскателю в рамках исполнительного производства №10813/16/61081-ИП на основании платежного поручения № 13201 от 12 декабря 2022 года денежных средств в размере 4 567 руб., представив документальное подтверждение возврата денежных средств по реквизитам, указанным в требовании.

После получения данного требования административным истцом проведен мониторинг поступивших в счет погашения задолженности по исполнительному производству №10813/16/61081-ИП платежей, по результатам которого установлено, что денежные средства в размере 4 567 руб., действительно поступали из отделения судебных приставов, при этом требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены и излишние денежные средства на счет общества не поступали.

Поскольку требование начальника Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области от 18 января 2023 года не содержало обоснования ошибочности перечисления указанной выше суммы, при этом какие-либо подтверждающие документы также не были приложены к нему, взыскателем 30 января 2023 года в отделение судебных приставов направлено заявление об уточнении требований должностного лица и представлении документов, свидетельствующих об ошибочности перечисления взыскателю указанных денежных средств в рамках №10813/16/61081-ИП.

Из материалов дела и представленных административными ответчиками материалов исполнительного производства №10813/16/61081-ИП следует, что какого-либо ответа на указанное обращение должностными лицами Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области взыскателю направлено не было, исполнительное производство 2 февраля 2023 года окончено, в связи с передачей на исполнение в иное подразделение судебных приставов ввиду изменения места жительства должника.

При этом, 7 марта 2023 года заместителем начальника Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области направлено взыскателю требование №61081/23/51794 о предоставлении в срок до 12 марта 2023 года копий паспорта руководителя НАО «ПКБ», приказа о назначении на должность руководителя, устава, должностной инструкции руководителя и объяснений по факту не исполнения требования и воспрепятствования осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов.

Из указанного требования следует, что запрошенные документы необходимы для привлечения руководителя НАО «ПКБ» к административной ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, указанных в ранее направленном требовании от 18 января 2023 года.

Принимая решение об удовлетворении административных исковых требований НАО «ПКБ», суд первой инстанции исходил из того, что действия заместителя начальника Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 по вынесению требования №61081/23/51794 от 7 марта 2023 года не соответствовали положениям Федеральных законов «Об исполнительном производстве», «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и нарушали права и законные интересы административного истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству.

При этом, поскольку в представленных материалах исполнительного производства №10813/16/61081-ИП отсутствовали сведения об отмене данного требования, районный суд пришел к выводу о необходимости возложения на заместителя начальника Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 обязанности отменить требование №61081/23/51794 от 7 марта 2023 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст.ст. 12, 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 14 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из указанных нормативных положений следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" судебный-пристав обязан принимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов (иных актов), при этом его права, необходимые для исполнения своих обязанностей установлены в ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя, в том числе, выносимые им постановления и направляемые в адрес участников исполнительного производства требования, должны быть обусловлены необходимостью своевременного исполнения требований исполнительных документов, при этом, соответствовать закону.

Судебная коллегия отмечает, что Верховным Судом Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обращено внимание судов на то, что, исходя из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации), судам, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), необходимо иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Судебная коллегия полагает, что, с учетом указанных выше правовых предписаний и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности действий заместителя начальника Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, связанных с вынесением требования №61081/23/51794 от 7 марта 2023 года об обязании взыскателя представить документы, необходимые для рассмотрения вопроса о привлечении руководителя общества к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что первоначальное требование начальника Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области от 18 января 2023 года об обязании общества возвратить перечисленные на его счет денежные средства в размере 4 567 руб., не содержало мотивов и обоснования, свидетельствующих об ошибочности их перечисления, при этом какие-либо постановления судебного пристава-исполнителя, подтверждающие данные обстоятельства, также к требованию не были приложены.

В данном случае, несмотря на то, что на заявление взыскателя от 30 января 2023 года о предоставлении пояснений и доказательств, подтверждающих ошибочность перечисления на его счет указанной выше суммы, при условии, что требования исполнительного документа о взыскании с должника денежных средств в размере, значительно превышающим перечисленную сумму, так и не исполнены, ответ должностными лицами отделения судебных приставов дан не был, вместе с тем, заместителем начальника Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области в адрес НАО «ПКБ» необоснованно направлено оспариваемое требование №61081/23/51794 от 7 марта 2023 года о предоставлении документов и сведений, необходимых для рассмотрения вопроса о привлечении руководителя административного истца к административной ответственности за неисполнение требования о возврате денежных средств.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что требование от 18 января 2023 года об обязании взыскателя о возврате полученных денежных средств в сумме 4 567 руб. было обусловлено тем, что данные денежные средства необоснованно перечислены отделением судебных приставов уже после того, как судебный пристав-исполнитель вынес постановление о сохранении должнику прожиточного минимума, при указанных выше обстоятельствах, не опровергают правильных выводов районного суда.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянтов о том, что оспариваемое требование №61081/23/51794 от 7 марта 2023 года не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку в самом требовании руководитель общества предупрежден должностным лицом службы судебных приставов о том, что за его неисполнение он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также без его участия будет рассмотрен вопрос о привлечении его к административной ответственности.

Также, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции ссылки административных ответчиков на то, что 11 мая 2023 года, то есть уже после принятия судом обжалуемого решения, в адрес НАО «ПКБ» было направлено письмо от 5 мая 2023 года, в котором указано, что полученные обществом ранее требования от 18 января 2023 года и от 7 марта 2023 года, являются недействительными.

Разрешая заявленные НАО «ПКБ» требования, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, заместителя начальника Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, ГУФССП России по Ростовской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Г.А. Проданов

Судьи: М.В. Чеботарева

А.И. Вервекин

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.08.2023г.