Дело №2-4638/2025

УИД: 22RS0065-01-2025-006344-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 18 ноября 2025 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Квасовой Т.В.,

при секретаре Грибовой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каприз» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каприз» обратилось с требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 01 апреля 2025 года в 15 часов 30 минут на 160 км. + 420 м. автодороги Р-256 «Чуйский тракт» водитель ФИО1, управляя автомобилем «Субару Легаси Аутбек», государственный регистрационный номер <данные изъяты> при движении со стороны г. Барнаул в сторону г.Новосибирск допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД, в результате чего произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Dongfeng GX DFH4180», государственный регистрационный номер <данные изъяты> с прицепом «ISO PAKCS MAXIMA KCS-XS1» государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> За данное нарушение ПДД РФ водитель ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Сотрудниками ОГИБДДД ОМВД по Тальменскому району в отношении ФИО1 было вынесено постановление от 22.04.2025г. за №18810322250430002854, данное постановление обжаловано не было. Ответственность по ОСАГО ФИО1 была застрахована в САО «ВСК». В результате ДТП принадлежащие ООО «Каприз» грузовой автомобиль «Dongfeng GX DFH4180», государственный регистрационный номер <данные изъяты> прицепом «ISO PAKCS MAXIMA KCS-XS1» государственный регистрационный номер <данные изъяты> получили значительные механические повреждения. После ДТП автомобиль и прицеп самостоятельно передвигаться не могли. За эвакуацию грузового автомобиля «Dongfeng GX DFH4180» самозанятому <данные изъяты> ООО «Каприз» оплатило 35000 руб. За эвакуацию прицепа «ISO PAKCS MAXIMA KCS-XS1» <данные изъяты> ООО «Каприз» было оплачено 16000 руб. При повреждении грузового автомобиля «Dongfeng GX DFH4180», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, кроме прочих деталей, был поврежден левый топливный бак емкостью 800 литров. На место ДТП были вызваны сотрудники ОГИБДД и МЧС, так как имелась возможность возгорания дизельного топлива. Из топливного бака при ДТП вытекло не менее 500 литров дизельного топлива. Водитель ООО «Каприз» ФИО2 совершает рейсы из г.Рубцовска в г. Новосибирск. В день ДТП 01.04.2025 он возвращался из г. Новосибирска, куда отвозил муку. Путевой лист был выписан с 31.03.2025 по 02.04.2025. В период с 24.03.2025 по 24.03.2025 ФИО2, заправил автомобиль на АЗС «Роснефть» на 350 литров дизельного топлива марки «ДТ-3-К5». В период с 27.03.2025 по 28.03.2025 он заправил на АЗС «Роснефть» 350 литров дизельного топлива марки «ДТ-3-К5». Далее ФИО2 поехал в рейс 31.03.2025 в г. Новосибирск также заправив 300 литров ДТ на АЗС в с. Калманка. Стоимость вытекшего из бака дизельного топлива в объеме 533,80 литров составляет 38017,23 руб. 25 апреля 2025 года ООО «Каприз» обратилось в страховую компанию виновника ДТП - ФИО1 - в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Обращение в страховую компанию виновника было аргументировано тем, что виновник ДТП ФИО1 получил телесные повреждения в ДТП, но от прохождения СМЭ отказался. 30 апреля 2025 года страховая компания осмотрела поврежденные транспортные средства. 15 мая 2025 года САО «ВСК» платежным поручением №58893 было оплачено 342614,61 руб. за повреждение грузового автомобиля «Dongfeng GX DFH4180», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, также 15.05.2025 платежным поручением №157200 было плачено 57385,39 руб. за повреждение прицепа «ISO PAKCS MAXIMA KCS- XS1» государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Таким образом, САО «ВСК» перевела на счет ООО «Каприз» страховое возмещения в общей сумме 400000 руб. в пределах ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО». Далее грузовой автомобиль был транспортирован к месту ремонта в ООО «Алтайскан», стоимость ремонта составила 414 470,88 руб., оплата произведена ООО «Каприз». Параллельно с ремонтом грузового автомобиля ООО «Алтайскан» выставило счет на ремонт прицепа «ISO PAKCS MAXIMA KCS-XS1» на сумму 133 642,52 руб., который до сих по не отремонтирован по причине недостатка средств, перечисленных от САО «ВСК». Ответчик ФИО1 отказался добровольно выплачивать ущерб. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Каприз» в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП 186130,40 руб., расходы на оплату услуг эвакуации в сумме 51000 руб.; расходы на оплату почты, ГСМ, проезд к месту рассмотрения дела согласно приложенных квитанций; стоимость юридических услуг размере 50 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 6584 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ФИО3, ФИО2, САО "ВСК", СПАО "Ингосстрах".

Представитель истца ООО «Каприз» - ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее участвуя в ходе судебного разбирательства, указывал на то, что вину в ДТП он признает, однако, взыскиваемую истцом сумму считает чрезмерно завышенной. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором подтвердил, что 01.04.2025г. в 15.30 часов на 160 км. + 420 м. автодороги Р-256 «Чуйский тракт», управляя автомобилем «Субару Легаси Аутбек», государственный регистрационный номер <данные изъяты> при движении со стороны г. Барнаула в сторону г. Новосибирск допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Dongfeng GX DFH4180», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с прицепом «ISO PAKCS MAXIMA KCS-XS1» государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 Сотрудниками ОГИБДДД ОМВД по Тальменскому району в отношении ФИО1 было вынесено постановление от 22.04.2025 за №18810322250430002854. Ответственность по ОСАГО ФИО1 была застрахована в САО «ВСК». За эвакуацию грузового автомобиля «Dongfeng GX DFH4180», государственный регистрационный номер <данные изъяты> самозанятому <данные изъяты> ООО «Каприз» оплатило 35000,00 рублей, что вошло в сумму возмещения страховой компанией САО «ВСК». 25.04.2025 ООО «Каприз» обратилось в страховую компанию виновника ДТП ФИО1 - в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. При повреждении грузового автомобиля «Dongfeng GX DFH4180», <данные изъяты> кроме прочих деталей, был поврежден левый топливный бак и вытекло как утверждает истец не менее 500 литров дизельного топлива, этот ущерб – спорный. Заправку дизельным топливом для движения грузового автомобиля он производил на АЗС «Роснефть», при этом доказательства отсутствуют, нет подтверждающих чеков. Ответчик полагает, что топлива вытекло совсем мало, исходя из зрительного обозрения, по пятну на проезжей части, примерно 20-30 литров. Далее грузовой автомобиль был транспортирован к месту ремонта в ООО «Алтайская». Согласно выставленного счета ООО «Алтайская» на оплату №А000018588 от 15.05.2025 стоимость ремонта грузового автомобиля «Dongfeng GX DFH4180» составила 414 470,88 рублей. Параллельно с ремонтом грузового автомобиля ООО «Алтайская» выставило счет на ремонт прицепа «ISO PAKCS MAXIMA KCS-XS1» за №А000018591 от 15.05.2025 на сумму 133 642,52 рублей. Общая сумма материального ущерба, причиненного виновником ДТП ФИО1 составила 414 470,88 + 133 642,52 = 548113,40 рублей. Расходы на оплату экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля относятся к реальному ущербу и они были оплачены страховой компанией САО «ВСК», войдя в сумму 400 000 рублей. В связи с чем, ответчик просит в удовлетворении исковых требований ООО «Каприз» отказать.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, САО "ВСК", СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из смысла положений ст. 3 ГПК РФ, судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, принимая во внимание приведенное толкование закона, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться по ценам, действующим на момент ДТП, без учета износа транспортного средства потерпевшего, если ответчиком не будет доказано или из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, что могло повлечь бы уменьшение размера ущерба.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 01 апреля 2025 года в 15 часов 30 минут по адресу Алтайский край, Тальменский район 160 км + 420 м автодороги Р-256 «Чуйский тракт», водитель ФИО1, <данные изъяты>, управляя транспортным средством СУБАРУ LEGASY OUTBACK, государственный регистрационный знак <данные изъяты> при движении со стороны г.Барнаул в сторону г.Новосибирск допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Dongfeng GX DFH4180 государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом ISO PAKCS MAXIMA KCS-XS1 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и принадлежащих ООО «Каприз».

Определением ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Тальменскому району от 01 апреля 2025 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно определению начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Тальменскому району от 09 апреля 2025 года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 и вред здоровью причинен по собственной неосторожности, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Транспортное средство СУБАРУ LEGASY OUTBACK, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности <данные изъяты>

ООО «Каприз» на праве собственности принадлежат транспортные средства Dongfeng GX DFH4180 государственный номер <данные изъяты>, прицеп ISO PAKCS MAXIMA KCS-XS1, что подтверждается свидетельствами о регистрации ТС.

Согласно информационному листу о дорожно-транспортном происшествии от 01.04.2025 транспортное средство «Dongfeng GX DFH4180», государственный регистрационный номер <данные изъяты> застраховано в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ТТТ №7063086838, транспортное средство «Субару Легаси Аутбек», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, застраховано в САО «ВСК», страховой полис ХХХ №0398989729.

25 апреля 2025 года ООО «Каприз» обратилось с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, добровольного страхования автотранспортных средств, а также возмещении утраты товарной стоимости автомобиля в САО «ВСК».

30 апреля 2025 года ООО НЭ «ТехЭксперт» составлен акт осмотра транспортного средства«Dongfeng GX DFH4180», государственный регистрационный номер <данные изъяты> зафиксированы повреждения в результате ДТП от 01.04.2025, также ООО НЭ «ТехЭксперт» составлен акт осмотра прицепа ISO PAKCS MAXIMA KCS-XS1 государственный регистрационный знак <***>, с фиксацией причиненных повреждений в результате ДТП, произошедшего 01.04.2025.

В материалы дела представлен чек №20388335Х01 от 02.04.2025, согласно которому <данные изъяты> оплачено 35 000 руб. за услугу грузового эвакуатора на перевозку автомобиля «Dongfeng GX DFH4180», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с 160-го километра трассы р-256. Платежным поручением № 265 от 19.05.2025 ООО «Каприз» осуществлен перевод денежных средств <данные изъяты> в сумме 16 000 руб. в счет оплаты услуги по транспортировке прицепа ISO PAKCS MAXIMA KCS-XS1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с 160-го километра трассы р-256.

Согласно заказ–наряду №BR2504010021 транспортное средство Dongfeng GX DFH4180 государственный номер <данные изъяты> находилось в ремонте с 01.04.2025 по 16.05.2025.

Согласно заключению эксперта ООО «АВС-Экспертиза» от 06.05.2025 №10711868 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ISO PAKCS MAXIMA KCS-XS1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обусловленных происшествием составляет 132 500 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 120 000 руб.

Согласно счету на оплату ООО «Алтайскан» № А000018588 от 15.05.20225 стоимость ремонта грузового автомобиля «Dongfeng GX DFH4180», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, составила 414 470,88 рублей, оплата произведена ООО «Каприз», что подтверждается платежными поручениями. Кроме того, согласно счету на оплату № А000018591 от 15.05.20225 ООО «Алтайскан» стоимость ремонта прицепа «ISO PAKCS MAXIMA KCS-XS1» составляет 133 642,52 руб.

15 мая 2025 года САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения ООО «Каприз» в сумме 342614,61 руб., что подтверждается платежным поручением № 58893 от 15.05.2025, также САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения ООО «Каприз» в сумме 57 385,39 руб., что подтверждается платежным поручением № 157200 от 15.05.2025. Таким образом, страховщиком осуществлена выплата ООО «Каприз» в общей сумме 400 000 руб.

Из представленных данных следует, что в период с 24 марта 2025 по 24 марта 2025 года ФИО2, заправил автомобиль на АЗС «Роснефть» на 350 литров дизельного топлива марки «ДТ-3-К5» на сумму 24 927 руб. В период с 27.03.2025 по 28.03.2025 он заправил на АЗС «Роснефть» 350 литров дизельного топлива марки «ДТ-3-К5» на сумму 24 927 руб. А также за период с 30.03.2025 по 31.03.2025 заправил 300 литров ДТ на АЗС в с. Калманка на сумму 21 366 руб.

Таким образом общий размер материального ущерба причиненный истцу и состоящий из повреждения транспортных средств «Dongfeng GX DFH4180», государственный регистрационный номер <данные изъяты> прицепу «ISO PAKCS MAXIMA KCS-XS1», расходов по эвакуации указанных транспортных средств и стоимости вытекшего дизельного топлива из бака составил 186130,40 руб. (548113,40 руб. + 51000 руб. + 38017,23 руб. - 400000 руб.).

Обязанность доказать обоснованность размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства лежит на истце. Если ответчик возражает против удовлетворения заявления, он должен доказать неправильное определение размера расходов, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

В ходе судебного разбирательства ответчик не выразил свое несогласие с размером ущерба, ответчику было разъяснено положение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которому, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным закона. Тем не менее, ответчиком ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, иных доказательств опровергающих установленную сумму ущерба не предоставлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003№23 «О судебном решении» и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Виновность ФИО1 в ДТП, имевшем место 01 апреля 2025 года в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Решая вопрос об ответственности лица за возмещение ущерба и размере его ответственности, суд приходит к следующему.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Титульным владельцем транспортного средства «Субару Легаси Аутбек», государственный регистрационный номер <данные изъяты> является <данные изъяты>

Ответственность по ОСАГО ФИО1 была застрахована в САО «ВСК».

Факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и сторонами не оспаривался.

Исходя из указанных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО1 несет ответственность по возмещению вреда истцу.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит возмещению сумма ущерба причиненного в результате ДТП в размере 186130,40 (548113,40 руб. + 51000 руб. + 38017,23 руб. - 400000 руб.).

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и иные расходы.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, последний вправе требовать взыскания с ответчика понесенных по делу судебных расходов.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи. Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

В обоснование понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 19.06.2025, заключенный между ООО «Каприз» (заказчиком) и ФИО4 (исполнителем), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги в рамках в рамках дела по иску ООО «Каприз» к ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного ДТП от 01.04.2025.

Стоимость услуг по договору составила 50 000 руб., кроме того заказчик оплачивает проезд исполнителя к месту заседания и обратно (ГСМ, автобус, ж/д переезд) в фиксированной сумме 10000 руб. за 1 заседание (п. 4.1).

Распиской от 19.06.2025 подтверждается факт получения денежных средств в размере 70000 руб. ФИО4

Кроме того, в материалы дела представлены кассовые чеки в подтверждение транспортных расходов от 18.11.2025 на сумму 1154 руб., от 17.11.2025 на сумму 1637, 50 руб., от 22.09.2025 в сумме 1485 руб., от 21.09.2025 на сумму 1885,50 руб., всего на сумму 6162 руб. А также истцом понесены почтовые расходы в сумме 319, 24 руб., что подтверждается кассовым чеком.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, категории дела, продолжительности рассмотрения дела, обоснованности требований истца (решение принято в пользу истца), объема и сложности выполненной представителем работы при рассмотрении дела (составление и направление искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях 22.09.2025, 18.11.2025), исходя из принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд признает обоснованной и соответствующей требованиям разумности и справедливости за оказанные услуги, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Кроме того, истцом в ходе судебного разбирательства понесены расходы на оплату расходов на проезд представителя в размере 6162 руб., почтовые расходы в сумме 319, 24 руб. Указанные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего спора, в целях доказывания размера ущерба, являлись необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Также в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6584 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, в пользу истца подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 13 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Каприз» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каприз» <данные изъяты> ущерб в размере 186130,40 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 51000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6584 руб., почтовые расходы в сумме 319,24 руб., расходы на проезд в размере 6162 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Т.В. Квасова

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2025 года.