УИД № 18RS0014-01-2025-001031-32

Дело № 2-458/2025

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2025 года п. Игра Удмуртская Республика

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Емельяновой С.Н.,

при секретаре Никитиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК» (далее – ООО «ПКО «НБК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 08.10.2005 <данные изъяты> и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 25029 руб. 26 коп. под 35,45% годовых. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользованием кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по день погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору <данные изъяты> передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № от 12.03.2024. Сумма задолженности, сформированная по состоянию на 12.03.2024, составила 176986 руб. 77 коп., из них основной долг 25029 руб. 26 коп., проценты 151957 руб. 51 коп.. Мировым судьей судебного участка № 1 Игринского района Удмуртской Республики вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. 04.04.2025 судебный приказ отменен по заявлению должника. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 08.10.2005 в размере 176986 руб. 77 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 35,45% годовых за период с 13.03.2024 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 25029 руб. 26 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 13.03.2024 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленную на остаток основного долга 25029 руб. 26 коп. в размере 1% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 13.03.2024 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6310 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп..

Истец ООО «ПКО «НБК», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд также не явилась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцом в материалы дела представлена копия кредитного договора № от 08.10.2005, заключенного между <данные изъяты> и ФИО1.

Как следует из искового заявления, ответчик не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита.

Согласно исковому заявлению ООО «ПКО «НБК» приобрело право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору на основании договора уступки прав требования и обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Игринского района Удмуртской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Мировым судьей судебного участка № 2 Игринского района Удмуртской Республики, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района Удмуртской Республики, 19.09.2024 вынесен судебный приказ № 2-2373/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» задолженности по кредитному договору № от 08.10.2005.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района Удмуртской Республики от 04.04.2025 судебный приказ был отменен в связи с поступлением от ФИО1 возражений относительно его исполнения. В своих письменных возражениях ФИО1 указала, что кредит не брала, задолженности не имеет, приложила копию приговора Игринского районного суда Удмуртской Республики от 14-15 августа 2008 года по уголовному делу № 1-3/2008.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ основанием для освобождения от доказывания является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так, на основании вступившего в законную силу приговора Игринского районного суда Удмуртской Республики от 14-15 августа 2008 года по уголовному делу № 1-3/2008 судом установлено, что 08.10.2005, действуя по предварительному сговору с соучастниками: организатором и исполнителем ФИО3, исполнителем ФИО5 и неустановленное лицо умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, заведомо имея намерения безвозмездного обращения в свою собственность чужого имущества, действуя под именем ФИО1, на основании личных документов последней и заведомо ложных сведений о ее месте работы и доходах, путем обмана заключило с <данные изъяты> кредитный договор № на сумму 29923 руб. 20 коп., и незаконном завладело пластиковой банковской картой с зачисленными кредитными денежными средствами. ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

ФИО4 и ФИО5 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по эпизоду от 08.10.2005.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что ФИО1 спорный кредитный договор не заключала, он был заключен иным лицом под ее именем, на основании ее личных документов, что подтверждается приговором Игринского районного суда Удмуртской Республики от 14-15 августа 2008 года по уголовному делу № 1-3/2008.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указано, что согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ст. 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного Кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что кредитный договор № от 08.10.2005, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

Кроме того, предъявляя исковые требования, истец указал, что 08.10.2005 <данные изъяты> и ФИО1 заключили кредитный договор №.

В то же время из приложенной копии кредитного договора следует, что сторонами договора № от 08.10.2005 являются <данные изъяты> и ФИО1.

Как указано в исковом заявлении, в связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору <данные изъяты> передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № 1 от 12.03.2024, что подтверждается приложенной к исковому заявлению копией указанного договора.

Кроме того, в материалах дела имеется копия Договора уступки требования от 24.01.2023 с приложением в виде реестра должников, согласно которому <данные изъяты> уступило <данные изъяты> все права требования, в том числе по кредитному договору №.

Однако, документов, подтверждающих переход прав требований о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 от <данные изъяты> к <данные изъяты>, истцом суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ООО «ПКО «НБК» было обязано доказать наличие права требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору, поскольку, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, такая обязанность возлагается на истца.

ООО «ПКО «НБК» таких доказательств суду не представило.

На основании всего вышеизложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «НБК» в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГК РФ в связи с принятием решения об отказе в удовлетворении исковых требований понесенные истцом судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска и расходов на услуги представителя возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК», ИНН <***>, ОГРН <***>, к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2025 года.

Судья С.Н. Емельянова.

<данные изъяты>