Решение по делу № 2-11/2023 от 20.02.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20.02.2023 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мининой О.С.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/2023 по иску ФИО1 к ООО «Арта Климат» о взыскании задолженности по договорам, встречному исковому заявлению ООО «Арта Климат» к ФИО1 о взыскании стоимости устранения недостатков по договорам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дата между ним и ООО «Арта Климат» в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава, заключен договор возмездного оказания услуг №..., согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему услуги по монтажу системы отопления, согласно проектной документации, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, указанные в договоре 1. Обязательства по договору выполнены исполнителем в полном объеме в предусмотренные договором сроки и приняты заказчиком, что подтверждается актом выполненных работ №... от дата Таким образом, на основании вышеизложенного, заказчик должен был оплатить услуги, выполненные исполнителем дата Согласно пункту 4.1. договора 1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. дата между ООО «Арта Климат» в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава и ФИО1, зарегистрированным в ФНС в качестве самозанятого, заключен договор возмездного оказания услуг №..., согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему услуги по монтажу системы отопления, согласно проектной документации, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, указанные в договоре 2. Согласно пункту 3.1. договора 2 стоимость оказываемых исполнителем услуг по договору составляет 248 380 рублей 16 копеек, без НДС. Обязательства по договору выполнены исполнителем в полном объеме в предусмотренные договором сроки и приняты заказчиком, что подтверждается актом выполненных работ №... от дата Таким образом, на основании вышеизложенного, заказчик должен был оплатить услуги, выполненные исполнителем дата дата ФИО1 в адрес ООО «Арта Климат» направлены требования (претензии) о погашении задолженности по вышеуказанным договорам, а там же взыскании пеней по договорам. В ответ на претензии, заказчик признал задолженность, однако, оплата по договорам не произведена до настоящего времени.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1, с учетом уточнений исковых требований, просит суд взыскать с ООО «Арта Климат» в его пользу задолженность по договору №...-О возмездного оказания услуг от дата, в размере 158 482 руб. 80 коп., пени, за период с дата по дата, в размере 40 096 руб., с последующим начислением пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, по дату полного погашения задолженности (включительно). Взыскать с ООО «Арта Климат» в его пользу задолженность по договору №...-О возмездного оказания услуг от дата, в размере 248 380 руб. 16 коп., пени, за период с дата по дата, в размере 62 095 руб., с последующим начислением пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, по дату полного погашения задолженности (включительно). Взыскать с ООО «Арта Климат» в пользу ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 945 рублей.

ООО «Арта Климат» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что заключенные между сторонами договора по своей правовой природе является договорами строительного подряда, взаимоотношения по которым регламентируются положениями параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спецификация №... к Договорам №... и №... предусматривает виды работ, которые необходимо выполнить исполнителю в блоке 1 указанного объекта в рамках данных договоров в соответствии с проектной документации №...-ОТ1 и №...-ОТ4 и государственным контрактом №... от дата, которые заказчиком представлены исполнителю, в соответствии с п. 2.3.1. Договора №... и №... до начала выполнения работ. Ответчик, обязался выполнять работы, придерживаясь требований проектной документации, в том числе государственного контракта, таким образом все работы должны были отвечать требованиям качества. Согласно п. 2.1.3. договора №..., 2 сдача исполнителем и приемка заказчиком результата выполненных в соответствии с договором осуществляется после выполнения исполнителем этапа работ и устранения всех замечаний, предусмотренных настоящим договором, и оформляется актом сдачи-приемки результата выполненных работ. В качестве доказательств ФИО1 представил акт выполненных работ №... от дата и акт выполненных работ №... от дата, которые содержат информацию о том, что 27.09.2021 г. и дата ФИО2, директор ООО «Арта Климат» принял у ФИО1 работы, которые выполнены в срок и заказчик претензий по объему и качеству не имеет. Данные акты выполненных работ №... от дата и №... от дата в рамках договора №... №... являются ненадлежащими, так как дата, при проведении пусконаладочных работ, заказчиком выявлены нарушения системы отопления на объекте «Онкологического диспансера на 200 коек, поликлиники на 300 посещений в смену, адрес», и такие нарушения, являлись скрытыми и не могли быть обнаружены при приемке работ истцом у ответчика, так как пусконаладочные испытания в момент приемки работ у ответчика не проводились и не могли быть проведены, ввиду отсутствия монтажа полной системы отопления объекта, о чем ответчик был осведомлен. О выявленных нарушения ФИО1 сообщено незамедлительно, однако он в оговоренные сроки не устранил неисправности, на связь не выходил, не предпринимал мер по устранению выявленных нарушений. Впоследствии, о выявленных нарушения, истцу также сообщалось генеральным заказчиком ООО «Ромекс-Кубань», в форме предписаний 25.11.2021 г., давалось время на устранения без выставления претензий. Именно в данных предписаниях отражались все нарушения, допущенные в ходе выполнения работ ФИО1, которые не устранены, иных подрядчиков, исполнителей данных работ на указанном объекте в тот период не было, ФИО1 был единственным на кого по договору возложены данные обязательства, однако он их не исполнил, работы провёл с грубыми нарушениями всех технических требований, ГОСТов, СНИП и СП, что было установлено при проведении пусконаладочных работ отопительной системы. ООО «Ромекс-Кубань» дата направил в адрес ООО «Арта Климат» официальное уведомление исх.№... от дата по объекту «Онкологического диспансера на 200 коек, поликлиники на 300 посещений в смену, адрес», в котором указал о выявленных недостатках по устройству системы внутреннего отопления Блоков №... и №.... Повторное уведомление об устранении выявленных недостатков, ООО «Ромекс – Кубань» направило в адрес истца дата исх. 301, в котором указала также замечания, отражённые в предписаниях №... от дата, №... от дата Ранее, в период проведения работ, выявить подобного рода нарушения, не представлялось возможным, так как такие нарушения выявляются при проведении пусконаладочных испытаний всей системы отопления, в связи с чем при подписании актов, Истец (ООО «Арта Климат») был лишен возможности объективно оценить качество работ, оказанных ФИО1 в рамках спорных договоров №..., №..., при возможности проведения пусконаладочных работ до подписания актов принятия работ, то такие работы, с выявленными нарушениями не могли быть приняты. Истец (ООО «Арта Климат») понимая, что ФИО1 отказался от исполнения обязательство по договору №..., №... так как после высказывания представителем истца претензий о выявленных заказчиком дефектов и неисправностей, на связь с истцом не выходил и не предпринимал меры для устранения дефектов и урегулирования спора, стал подыскивать нового исполнителя работ. Впоследствии, выявленные Заказчиком нарушения системы отопления на объекте «Онкологического диспансера на 200 коек, поликлиники на 300 посещений в смену, адрес», устранены привлеченным субподрядчиком (ИП ФИО3), который произвел не только должным образом монтажные работы по системе отопления в рамках договоров №..., №... но и демонтажные работы неисправных узлов системы, выявленных при пусконаладочных испытаниях.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Арта Климат», с учетом уточнений встречных исковых требований, просит суд взыскать с ФИО1 в их пользу стоимость устранения недостатков работ по договорам №...-О от дата и №...-О от дата.1 в размере 552 815,96 рублей.

Протокольным определением от дата к участию в деле в качестве третьего лица привлечено – ООО «Ромекс – Кубань»

В судебное заседание ФИО1 и его представитель, а также представитель третьего лица не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, встречные исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, уточненные исковые требования просил оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав пояснения представителя ООО Арта Климат», изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ООО «Арта Климат» в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава и ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг №...-О, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему услуги по монтажу системы отопления, согласно проектной документации на объекте: «Онкологического диспансера на 200 коек, поликлиники на 300 посещений в смену. адрес», а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре.

Согласно пункту 3.1. Договора, стоимость оказываемых исполнителем услуг по Договору составляет 158 482 рубля 80 копеек, без НДС.

Согласно пункту 3.3. Договора, оплата услуг производится в следующем порядке: за выполненные работы согласно акту сдачи-приемки результата выполненных работ, в течение 5 рабочих дней путем перечисления на лицевой счет исполнителя.

Установлено, что обязательства по Договору №...-О выполнены исполнителем в полном объеме в предусмотренные Договором сроки и приняты заказчиком, что подтверждается актом выполненных работ №... от дата.

Таким образом, на основании вышеизложенного, заказчик должен был оплатить услуги, выполненные исполнителем дата

дата между ООО «Арта Климат» в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава и ФИО1, заключен также договор возмездного оказания услуг №...-О, согласно условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему услуги по монтажу системы отопления, согласно проектной документации, на объекте: «Онкологического диспансера на 200 коек, поликлиники на 300 посещений в смену. адрес», а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре.

Согласно пункту 3.1. Договора, стоимость оказываемых исполнителем услуг по Договору составляет 248 380 рублей 16 копеек, без НДС.

Обязательства по Договору выполнены исполнителем в полном объеме в предусмотренные Договором сроки и приняты заказчиком, что подтверждается актом выполненных работ №... от дата.

дата ФИО1 в адрес ООО «Арта Климат» направлены требования (претензии) о погашении задолженности по вышеуказанным договорам, а также взыскании пеней по договорам.

В ответ на претензии, заказчик признал задолженность, однако, оплата по договорам не произведена до настоящего времени.

При этом, в ходе рассмотрения дела, представителем ООО «Арта Климат» не оспаривалось, что оплата стоимости работ по вышеуказанным договорам не произведена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, установив наличие задолженности ООО «Арта Климат», возникшей в результате неоплаты выполненных работ по договорам подряда, приходит к выводу о взыскании с ООО «Арта – Климат» в пользу ФИО1 задолженности по договорам возмездного оказания услуг №...-О, №...-О в сумме 406 862, 96 руб. (158 482, 80 руб. + 248 380, 16 руб.).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.1. Договоров возмездного оказания услуг №... – О, №... – О, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.2. Договоров, при полной или частичной просрочке оплаты оказанных услуг Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты пеней в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что законное требование исполнителя об оплате оказанных услуг не удовлетворено заказчиком, суд считает исковые требования о взыскании с ООО «Арта Климат» пени обоснованными.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер заявленной к взысканию неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также письменного ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, с учетом действия моратория, суд считает возможным снизить размер пеней до 40 000 руб.

В пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с нормами действующего законодательства, с ООО «Арта Климат» в пользу ФИО1, также подлежат взысканию пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с дата по дату погашения задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Арта – Климат» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7 945 руб., несение которых подтверждено чек – ордером от дата.

Разрешая встречные исковые требования ООО «Арта Климат» о взыскании стоимости устранения недостатков работ по договорам возмездного оказания услуг №...-О, №...-О, суд исходит из следующего.

В силу ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

На основании ч. 2 ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Согласно ч. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование заявленных встречных исковых требований ООО «Арта Климат» указано, что ФИО1 при отсутствии препятствий к выполнению работ выполнил их некачественно, фактически выполненные истцом работы не могли быть использованы по назначению и не имели для ответчика самостоятельной потребительской ценности.

Из пояснений представителя ООО «Арта Климат» следует, что впоследствии, выявленные заказчиком нарушения системы отопления на объекте «Онкологического диспансера на 200 коек, поликлиники на 300 посещений в смену, адрес», устранены привлеченным субподрядчиком (ИП ФИО3), который произвел не только монтажные работы по системе отопления в рамках вышеуказанных договоров, но и демонтажные работы неисправных узлов системы, выявленных при пусконаладочных испытаниях.

В целях установления качества выполненных ФИО1 работ и их соответствия условиям заключенных договоров, судом, по ходатайству ООО «Арта Климат» назначена судебная стоительно – техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ГОСТ».

Согласно заключению эксперта ООО «ГОСТ» №... от дата, работы (по объему, стоимости), отраженные в акте выполненных работ №... от 27.09.2021 по договору подряда с физическим лицом №...-О от дата, акте выполненных работ №... от дата, по договору подряда с физическим лицом №...-О от дата, на объекте «Онкологического диспансера на 200 коек, поликлиники на 300 посещений в смену, расположенном по адресу: адрес», соответствуют условиям договоров: договор №...-О возмездного оказания услуг от дата, договор №...-О возмездного оказания услуг от дата, заключенных между ООО «Арта Климат» и ФИО1. Работы, отраженные в акте выполненных работ №... от дата по договору подряда с физическим лицом №...-О от дата, акте выполненных работ №... от дата по договору подряда с физическим лицом №...-О от дата, на объекте «Онкологического диспансера на 200 коек, поликлиники на 300 посещений в смену, расположенном по адресу: адрес», выполнены с ненадлежащим качеством, с отклонением от условий договоров и проектных решений по устройству системы отопления. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 82 546, 63 рублей.

Данное заключение эксперта суд признает, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, поскольку оно составлено с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 заключение поддержал в полном объеме, ответы на поставленные вопросы давал четко и последовательно, что нашло отражение в протоколе судебного заседания, в частности эксперт пояснил, что поскольку здание больницы не эксплуатируется, в произведенных расчетах применены индексы «прочие». Работы по устройству стояков с установкой кранов и других работ, смонтированы гипсокартонные короба. Дефекты частично были устранены на момент проведения экспертизы. При проведении экспертизы учитывались государственные расценки.

Доводы представителей ООО «Арта Климат», по существу, сводящиеся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, вопреки доводам ответчика, в силу положений ст. ст. 7, 8 Федерального закона "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 85 ГПК РФ судебный эксперт, исходя из уровня своих знаний, квалификации и поставленных перед ним вопросов, самостоятельно определяет методики, подлежащие применению в каждом конкретном случае, то несогласие представителя ответчика с выбранной методикой проведения исследования не может являться основанием для признания такого заключения недостоверным доказательством.

В свою очередь, доказательств бесспорно подтверждающих, что представленный ООО «Арта Климат» договор №... возмездного оказания услуг от дата, заключенный между ООО «Арта Климат» и ИП ФИО3 касается взаимоотношений ФИО1 и ООО «Арта Климат» по договорам возмездного оказания услуг №... – О от дата, №... – О от дата, заключенным между ООО «Арта Климат» и ФИО1, не представлено; из содержания договора №... возмездного оказания услуг от дата этого также не следует; не представлено доказательств выполнения ИП ФИО3 работ по указанному договору на сумму 584 862, 96 руб., а также оплаты выполненных работ ООО «Арта Климат».

При этом, представленные в материалы дела локальные сметные расчеты (сметы) не могут быть приняты во внимание при определении реального размера понесенных ООО «Арта Климат» убытков, поскольку является локальной сметой, составленной с применением единичных расценок стоимости строительно-монтажных работ, индексов изменения сметной стоимости строительства, в соответствии с Письмом Минстроя РФ от дата №.../пр, а не оценкой действительной восстановительной стоимости строительно-отделочных работ по устранению недостатков, и не отражает уровень затрат ООО «Арта Климат» согласно реально существующим рыночным ценам на день вынесения решения суда.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции на основании результатов проведенной по делу строительно-технической экспертизы, назначенной определением Октябрьского районного суда г. Самары от 08.08.2022 г., приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Арта Климат» в счет стоимости устранения выявленных недостатков (убытки) – 82 546, 63 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом объема удовлетворенных встречных исковых требований, с ФИО1 в пользу ООО «Арта Климат» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 676,40 руб.

Согласно статье 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В соответствии со статьей 138 настоящего Кодекса судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Таким образом, поскольку первоначальные и встречные исковые требования заявлены обоснованно, суд приходит к выводу об осуществлении взаимозачета денежных сумм, подлежащих взысканию в пользу каждой из сторон.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, закон ставит в прямую зависимость взыскание судебных расходов от достигнутого правового результата.

При этом в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения, согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В соответствии с мотивированным сообщением ООО «ГОСТ» о ходе производства экспертизы, общая стоимость производства указанной судебной стоительно – техническая экспертизы составляет 90 000 руб., которая, как установлено, на момент вынесения решения не оплачена.

На основании положений ст. 96, 98 ГПК РФ, в связи с проведением по делу судебной строительно-технической экспертизы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ООО «Арта Климат» в пользу ООО "ГОСТ" подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 76 077 рублей; с ФИО1 – в размере 13 923 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «Арта Климат» о взыскании задолженности по договорам, - удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ООО «Арта Климат» к ФИО1 о взыскании стоимости устранения недостатков работ по договорам - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Арта Климат» в пользу ФИО1 задолженность по договорам возмездного оказания услуг в размере 406 862, 96 руб., пени в сумме 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины 7 945 руб., а всего взыскать 454 807 (четыреста пятьдесят четыре тысячи восемьсот семь) рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Арта Климат» в счет стоимости устранения недостатков работ по договорам в размере 82 546, 63 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 676,40 руб., а всего взыскать – 85 223 (восемьдесят пять тысяч двести двадцать три) рубля 03 копейки.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет встречных исковых требований ООО «Арта Климат» к ФИО1, окончательно взыскав с ООО «Арта Климат» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) задолженность по договорам возмездного оказания услуг в сумме 324 316, 33 руб., пени в сумме 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины 5 268,60 руб., а всего взыскать 369 584 (триста шестьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 93 копейки.

Взыскать с ООО «Арта Климат» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) пени, в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы (в размере 324 316,33 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 21.02.2023 г. по дату погашения задолженности.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО «ГОСТ» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 923 руб.

Взыскать с ООО «Арта Климат» (ИНН <***>) в пользу ООО «ГОСТ» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 76 077 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда изготовлено 01.03.2023 года.

Судья О.С. Минина