Апелляционное определение по делу № 22-3903/2023 от 23.08.2023

Судья Кирсанова Н.В. Дело № 22-3903/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гаврикова В.А.,

судей Гуменчук С.П., Чеснокова В.И.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

защитника – адвоката Мицая Д.Г., представившего удостоверение № 2496, ордер №82 от 23.08.2023,

защитника – адвоката Майкова Г.А., представившего удостоверение № 524, ордер № 791 от 23.08.2023

осужденного ФИО4 (посредством системы видеоконференц-связи),

при секретаре Колесникове С.Ю.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Витько В.Р., по дополнительному апелляционному представлению и.о. прокурора Пограничного района Приморского края Смирнова А.В., по апелляционной жалобе адвоката Мицая Д.Г. (в интересах осужденного ФИО4) на приговор Пограничного районного суда от 01.06.2023, которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по:

- п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (по факту грабежа ДД.ММ.ГГГГ денежных средств у Потерпевший №2) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (по факту открытого хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств у Потерпевший №2) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (по факту покушения на открытое хищение денежных средств у Потерпевший №1) к 2 годам лишения свободы;

- п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ (по факту вымогательства денежных средств у Потерпевший №5) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (по факту открытого хищения денежных средств у Потерпевший №6) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.163 УК РФ (по факту вымогательства денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2) к 1 году 6 месяцев лишения свободы;

- п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (по факту открытого хищения денежных средств у Потерпевший №4) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (по факту открытого хищения денежных средств у ФИО23) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.161 УК РФ (по факту открытого хищения телефона у ФИО23) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч.3 ст.30, п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (по факту покушения на открытое хищение денежных средств у Потерпевший №7) к 2 годам лишения свободы;

- п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (по факту открытого хищения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств у Потерпевший №2) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 6 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27.12.2018 по 23.12.2019 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и время содержания под стражей с 01.06.2023 до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по:

- п. «а» ч. 2 ст.163 УК РФ (по факту вымогательства денежных средств у Потерпевший №5) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту покушения на открытое хищение денежных средств у Потерпевший №7) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 3 лет 2 месяца лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением на осужденного в период испытательного срока следующих обязанностей: встать на учёт и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства, в дни, установленные указанным органом; не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворен, с осужденного ФИО4 в пользу Потерпевший №2 взыскана сумма материального ущерба в размере 30 000 рублей.

За потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №5, ФИО16, Потерпевший №7, Потерпевший №6, ФИО7 признано право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление прокурора Лиховидова И.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления с дополнениями, просившего отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, выслушав осужденного ФИО8 и его защитника – адвоката Мицая Д.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, мнение адвоката Майкова Г.А., просившего приговор в отношении осужденного ФИО5 оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, с причинением ущерба в размере 5 000 рублей.

Преступление совершено 08.08.2016 на территории войсковой части № по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, с причинением ущерба в размере 5 000 рублей.

Преступление совершено в период с 05.09.2016 по 10.09.2016 на участке 249 Общевойскового полигона, расположенного на расстоянии 1,2 км в северо-восточном направлении от километрового дорожного знака «54 км» автодороги «...», при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в здании казармы № войсковой части № по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же признан виновным и осужден за покушение на грабеж, то есть открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, с причинением ущерба в размере 4 000 рублей, но при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории войсковой части № по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же признан виновным и осужден за вымогательство, то есть незаконное требование передачи имущества Потерпевший №2 под угрозой применения насилия, с причинением ущерба в размере 60 000 рублей.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около магазина «Эдельвейс» по <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №4, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, с причинением ущерба в размере 4 000 рублей.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в коридоре офицерского общежития войсковой части № по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищения телефона «Apple IPhone 6s», принадлежащего ФИО7, с причинением ущерба в размере 18 000 рублей.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на участке местности у <адрес> в <адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение денежных средств, принадлежащих ФИО7, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, с причинением ущерба в размере 22 000 рублей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на участке местности у <адрес> в <адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ у офиса АО «Газпромбанк», расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО4 и ФИО5 признаны виновными и осуждены за вымогательство денежных средств у ФИО9, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в <адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО4 и ФИО5 признаны виновными и осуждены за покушение на грабеж, то есть открытое хищение денежных средств в сумме 21 000 рублей у Потерпевший №7, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном у <адрес> в <адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, ФИО4 признан судом виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №6, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, с причинением ущерба в размере 10 000 рублей. Согласно предъявленного ФИО1 обвинения в этой части, преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в комнате офицерского общежития войсковой части №, расположенного в <адрес>.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – ст. помощник прокурора Пограничного района Приморского края Витько В.Р. полагал, что судом допущено нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, поскольку в приговоре неверно произведен зачет времени содержания под стражей ФИО4 в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Просит приговор изменить, зачесть в срок отбывания наказания ФИО4 время содержания под стражей с 27.12.2018 по 23.12.2019, а также с 01.06.2023 по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В дополнительном апелляционном представлении и.о. прокурора Пограничного района Приморского края Смирнов А.В., ссылаясь на требования УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона от 23.06.1999 № Г-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» отмечает, что если уголовное дело подсудно военному суду, то оно во всех случаях подлежит передаче по подсудности, однако указанные требования уголовного закона судом не соблюдены.

Обращает внимание, что согласно материалам уголовного дела, на момент совершения инкриминируемых преступлений по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту грабежа ДД.ММ.ГГГГ денежных средств у потерпевшего Потерпевший №2); по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту открытого хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств у потерпевшего Потерпевший №2); по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (по факту открытого хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств у потерпевшего Потерпевший №2), ФИО4 являлся военнослужащим. В этой связи, уголовное дело в отношении ФИО4 подлежало рассмотрению гарнизонным военным судом. Считает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела. Просит приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Пограничный районный суд <адрес> в ином составе суда.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО4, адвокат Мицай Д.Г. не согласился с приговором, полагая его несправедливым и необоснованным, подлежащим отмене.

Ссылаясь на требования ст. 237 УПК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» отмечает, что в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, судья возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Обращает внимание на то, что ФИО4 осужден, в том числе, за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2). При этом ФИО1 в период времени с 2015 по 2018 годы являлся военнослужащим. Ссылаясь на п.п. «в» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ, п.п. 4.5, 5 Приказа Следственного комитета РФ от 15.01.2011 № 4 «Об установлении юрисдикции специализированных следственных органов следственного комитета РФ», полагает, что предварительное следствие в отношении ФИО4 по указанным выше эпизодам осуществлено ненадлежащим образом, поскольку предварительное следствие в отношении военнослужащих производится следователями Следственного комитета РФ.

Отмечает, что ФИО4 осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ), с указанием о том, что ФИО4 высказал в адрес Потерпевший №2 угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья по каждому их этих эпизодов. Полагает, что для квалификации действий ФИО4 по данной норме УК РФ необходимо, чтобы потерпевший Потерпевший №2 реально воспринимал сказанные ФИО4 угрозы применения такого насилия.

Ссылаясь на разъяснения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» отмечает, что в обвинительном заключении и приговоре отсутствует указание на то, что высказанные ФИО4 угрозы применения насилия Потерпевший №2 воспринимает реально, а также что он опасается применения физического насилия со стороны ФИО4 Таким образом, автор жалобы полагает, что не установлен квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья», следовательно, предъявленное в этой части обвинение ФИО4 противоречит материалам уголовного дела.

Автор жалобы отмечает, что как следует из обвинительного заключения и приговора, ФИО4 в отношении Потерпевший №2 осуществлял тождественные преступные действия, а именно грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, по эпизоду в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и по эпизоду в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые объединены единым умыслом и составляли в своей совокупности единое преступление. Полагает, что при указанных выше обстоятельствах, действия ФИО4 не могут быть квалифицированы как совокупность трех преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Указывает, что ФИО4 и ФИО5 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, по эпизоду в отношении ФИО9 Полагает, что в обвинительном заключении и приговоре не отражено, имел ли место предварительный сговор между ФИО4 и ФИО5 до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества. Также не установлен временной промежуток возникновения умысла у ФИО4 и ФИО5 на совершение преступления, поскольку согласно обвинительному заключению, подсудимые вступили в предварительный сговор и совершили вымогательство у потерпевшего с 01.06.2018 по 30.06.2018, что невозможно, поскольку умысел на совершение преступления формируется раньше самого события преступления, то есть умысел должен был сформироваться до 01.06.2018.

Обращает внимание на то, что в обвинительном заключении и приговоре не указано, состоялась ли договоренность о распределении ролей между ФИО4 и ФИО5 в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым. Полагает, что по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №7 в обвинительном заключении и приговоре не указано, имел ли место сговор между ФИО4 и ФИО5 до начала действий, непосредственно направленных на покушение на грабеж. Более того, не установлен временной промежуток возникновения умысла у ФИО4 и ФИО5 на совершение преступления, поскольку согласно обвинительному заключению, подсудимые вступили в предварительный сговор и совершили преступление в один и тот же временной промежуток: 24.12.2018 в период времени с 14.00 час. до 19.00 час., что невозможно, поскольку умысел на совершение преступления формируется раньше самого события преступления, т.е. умысел должен быть сформироваться не позднее 14.00 часов 24.12.2018

Считает, что обвинительное заключение в отношении ФИО4 составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения, и устранение указанных нарушений УПК РФ невозможно восполнить в суде. Обращает внимание, что стороной защиты заявлялось ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению дела в суде, однако в удовлетворении ходатайства судом было необоснованно отказано.

Также полагает, что в основу приговора были положены недопустимые доказательства. Мотивируя свои доводы в этой части, защитник указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании были оглашены показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №5, ФИО23, Потерпевший №7 и Потерпевший №6 на основании п.п. 4,5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, против чего возражала сторона защиты. Ссылаясь на требования УПК РФ и правовую позицию Верховного Суда РФ, отмечает, что очные ставки между ФИО4 и указанными потерпевшими в рамках досудебного производства не проводились. При этом, очные ставки между ФИО4 и потерпевшими Потерпевший №5 и Потерпевший №7 проводились лишь в рамках основного допроса данных потерпевших, которые потом были дополнительно допрошены. В рамках дополнительных показаний потерпевших Потерпевший №5 и Потерпевший №7, у ФИО4 отсутствовала возможность оспорить эти показания на досудебной стадии, поскольку очные ставки не были проведены. В этой связи полагает, что поскольку в досудебной стадии и в ходе судебного следствия ФИО1 не была предоставлена возможность оспорить показания обозначенных потерпевших, то предусмотренных законом оснований для оглашения этих показаний не имелось. Следовательно, они должны быть исключены из перечня доказательств.

Отмечает, что в судебном заседании посредством видеоконференц-связи были допрошены потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №4, однако технические возможности и качество связи не позволили в полном объеме произвести допрос данных потерпевших и объективно установить содержание их показаний. Тем самым, данные доказательства не обладали признаками достоверности и допустимости.

Автор жалобы обращает внимание, что стороной защиты было заявлено ходатайство о признании недопустимыми и исключении из перечня доказательств показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №5, ФИО23, Потерпевший №7, Потерпевший №6, Потерпевший №2, Потерпевший №4, оглашенные в ходе судебного следствия. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении этого ходатайства, не принял исчерпывающий перечень мер для вызова в судебное заседание потерпевших и свидетелей. При этом, огласив показания указанных лиц, данных ими в ходе предварительного следствия, суд нарушил положения УПК РФ и право подсудимого на защиту.

Ссылаясь на требования ст. 31 УПК РФ, утверждает, что Пограничным районным судом Приморского края нарушена подсудность при рассмотрении данного уголовного дела. Поскольку ФИО4 являлся военнослужащим на момент совершения части инкриминируемых преступлений, следовательно, уголовное дело в отношении него должно было быть либо выделено в отдельное производство и передано в военный суд, либо данное дело в отношении ФИО5 и ФИО4 должно было быть рассмотрено военным судом.

Полагает, что назначенное наказание ФИО4 является чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку имелись основания для назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Также считает, что это наказание является несправедливым ещё и потому, что за одни и те же действия ФИО5 и ФИО4 назначено различное наказание, а именно: ФИО5 - с применением положений ст. 73 УК РФ, а ФИО10 - без применения ст. 73 УК РФ. При этом суд не мотивировал причины, по которым одному подсудимому назначается условное наказание, а другому - реальное за совершение преступления в группе, без определения ролей участия каждого. Просит приговор суда в отношении ФИО4 отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Приговор в отношении осужденного ФИО5 сторонами не обжаловался.

Возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление с дополнением от участников процесса не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит, что в части признания виновным и осуждения ФИО4 за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (по факту покушения на открытое хищение денежных средств у Потерпевший №1), п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ (по факту вымогательства денежных средств у Потерпевший №5, ч.1 ст.163 УК РФ (по факту вымогательства денежных средств у Потерпевший №2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (по факту открытого хищения денежных средств у Потерпевший №4), п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (по факту открытого хищения денежных средств у ФИО23), ч.1 ст.161 УК РФ (по факту открытого хищения телефона у ФИО23), ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (по факту покушения на открытое хищение денежных средств у Потерпевший №7), по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (по факту хищения денежных средств у Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ), постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления.

Вопреки доводам жалобы защитника, описания вышеуказанных преступных деяний в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №4, ФИО23, Потерпевший №7 и Потерпевший №2 (преступления, совершённые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ), признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного ФИО4 и его виновности.

В этой связи, судебная коллегия находит несостоятельными доводы автора апелляционной жалобы о несоответствии обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона, в той его части, где описываются преступления, совершённые в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №4, ФИО23, Потерпевший №7 и Потерпевший №2 (преступления, совершённые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ). Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в данной части, судебной коллегией не установлено.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину не признал ни по одному из инкриминируемых ему преступных деяний и пояснил, что никаких денежных средств он не похищал, ни у кого из потерпевших денег не вымогал, ни к кому насилия не применял и угроз не высказывал.

Между тем, выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №4, ФИО23, Потерпевший №7 и Потерпевший №2 (преступления, совершённые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ), основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре суда, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

В первую очередь, к таким доказательствам судом первой инстанции обоснованно отнесены показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №4, ФИО23, Потерпевший №7 и Потерпевший №2

Согласно показаниям указанных лиц, которые они дали как на предварительном следствии, так и в судебном заседании (допрошены Потерпевший №4 и Потерпевший №2), потерпевшие подробно рассказали об обстоятельствах совершения в отношении каждого их них преступлений ФИО4 и ФИО5, и о том, что в ходе совершения преступлений со стороны осужденных высказывались угрозы избиения, то есть применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, которые потерпевшие воспринимали реально, а к потерпевшему Потерпевший №7 такое насилие применялось.

Показания потерпевших взаимно подтверждаются и согласуются не только между собой, но и с показаниями свидетелей ФИО20, Свидетель №4, ФИО21, ФИО22, Свидетель №6, Свидетель №3, оглашёнными в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №4, ФИО23, Потерпевший №7 и Потерпевший №2 (по преступлениям, совершённым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ) являются допустимыми и достоверными, оснований не доверять им не имеется. Оснований для оговора осужденного ФИО4 со стороны потерпевших, судебной коллегией не установлено.

Кроме того, вину ФИО4 в совершении преступлений в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №4, ФИО23, Потерпевший №7 и Потерпевший №2 (по преступлениям, совершённым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ) подтверждают также письменные и вещественные доказательства, существо которых подробно приведено в приговоре.

Рассматривая апелляционные доводы защитника о недопустимости ряда доказательств по уголовному делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, автор апелляционной жалобы полагал, что оглашение в ходе судебного разбирательства показаний неявившихся в суд потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №5, ФИО23 и Потерпевший №7 произведено с нарушением требований закона. Мотивируя свои доводы в этой части, защитник указал, что поскольку очные ставки между названными потерпевшими и ФИО4 на предварительном следствии не проводились, а сторона защиты возражала против оглашения их показаний в судебном заседании, то следовательно, предусмотренных ст. 281 УПК РФ оснований для оглашения их показаний не имелось.

Однако эти доводы судебная коллегия расценивает как несостоятельные и не основанные на материалах уголовного дела, согласно которым на стадии предварительного расследования проводились очные ставки между ФИО4 и Потерпевший №5 (том 1, л.д. 218-224), Потерпевший №7 (том 1, л.д. 205-210), ФИО7 (том 5, л.д. 21-26), а также очные ставки между ФИО2 и Потерпевший №5 (том 1, л.д. 163-167), Потерпевший №1 (том 4, л.д. 186-190), Потерпевший №4 (том 4, л.д. 229-233) и Потерпевший №7 (том 1, л.д. 183-190).

Потерпевшие ФИО3 А.А., Потерпевший №5 и ФИО23 не явились в судебное заседание. Судом было установлено, что они принимают участие в специальной военной операции, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, показания этих потерпевших, данные на предварительном следствии, оглашены в судебном заседании (том 15, л.д. 83-84).

Кроме того, как усматривается из материалов судебного производства, в отношении потерпевшего Потерпевший №7 судом первой инстанции принимались исчерпывающие меры для установления его местонахождения. Однако в результате этих мер найти Потерпевший №7 и обеспечить его участие в судебном заседании не представилось возможным, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, показания потерпевшего, данные на предварительном следствии, оглашены в судебном заседании (том 15, л.д. 87).

С учётом изложенного, а также принимая во внимание тот факт, что уголовное дело рассматривалось не только в отношении ФИО4, но и в отношении ФИО5, с которым также проводились очные ставки с потерпевшими, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись предусмотренные пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ основания для оглашения показаний Потерпевший №1, Потерпевший №5, ФИО23 и Потерпевший №7, данных ими на предварительном следствии. Вопреки апелляционным доводам стороны защиты, оснований для признания оглашённых показаний указанных лиц недопустимыми доказательствами не имеется.

В апелляционной жалобе защитник указал, что технические возможности и качество видеоконференц-связи не позволили в полном объёме провести допрос и объективно установить содержание показаний потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №2, в связи с чем, по мнению автора жалобы, эти доказательства не обладают признаками достоверности и допустимости.

Однако судебная коллегия находит доводы стороны защиты несостоятельными.

Так, в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи 14.06.2022 был допрошен потерпевший Потерпевший №4 (том 15, л.д. 84-87), а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ допрошен потерпевший Потерпевший №2 (том 15, л.д. 88-91, 94). Согласно протоколу судебного заседания, как государственный обвинитель, так и сторона защиты реализовали свою возможность задавать вопросы потерпевшим. Показания Потерпевший №4 и Потерпевший №2, в том числе их ответы на вопросы адвокатов и подсудимых, зафиксированы в протоколе судебного заседания, из которого не усматривается, что сторона защиты жаловалась на качество видеоконференц-связи и на технические препятствия для полноценного допроса. Замечания на протокол судебного заседания – как в целом, так и в части допроса потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №2 – от защитников и осужденных не поступали.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что показания потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №2 получены в судебном заседании без нарушений требований УПК РФ и являются допустимыми. Процессуальных оснований для их исключения из перечня доказательств не установлено.

Проверив доказательства, положенные в основу обвинительного приговора по преступлениям в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №4, ФИО23, Потерпевший №7 и Потерпевший №2 (преступления, совершённые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в их совершении. Не согласиться с данной судом оценкой доказательств оснований не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом первой инстанции установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела. Тот факт, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора в части, относящейся к вышеуказанным эпизодам преступной деятельности ФИО4

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по преступлению предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, совершенному в отношении Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ, судом верно установлен квалифицирующий признак преступления «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья». В обвинительном заключении и в приговоре при описании преступных действий ФИО4 данный квалифицирующий признак указан так, как это изложено в диспозиции п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. В судебном заседании путём допроса Потерпевший №2 и оглашения его показаний суд установил, что потерпевший боялся физической расправы со стороны ФИО4

Тем самым, выводы суда в данной части соответствуют правовым позициям, изложенным в абз. 6 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», поскольку основаны на фактических обстоятельствах, установленных судом: места и времени совершения преступления, субъективного восприятия потерпевшим Потерпевший №2 угрозы совершения ФИО4 действий, свидетельствовавших о намерении применить физическое насилие. Юридическая оценка и квалификация действий осужденного ФИО4 по данному преступлению являются правильными.

Также несостоятельными находит судебная коллегия апелляционные доводы защитника о том, что в обвинительном заключении и в приговоре не отражено, имел ли место предварительный сговор между ФИО4 и ФИО5 до начала действий, направленных на хищение имущества у потерпевших Потерпевший №5 и Потерпевший №7, и что не установлен временной промежуток возникновения умысла у подсудимых на совершение этих двух преступлений.

Как следует из формулировки обвинения, предъявленного ФИО4 и ФИО5 по преступлению в отношении Потерпевший №5, они обвиняются в том, что в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут вступили в предварительный преступный сговор, направленный на вымогательство денежных средств у Потерпевший №5 под угрозой применения насилия в отношении последнего. Свой совместный преступный умысел они реализовали в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, выдвинув Потерпевший №5 незаконное требование о передачи им денежных средств.

Как следует из формулировки обвинения, предъявленного ФИО4 и ФИО5 по преступлению в отношении Потерпевший №7, они обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 19 часов 00 минут вступили в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение денежных средств у Потерпевший №7 с применением в отношении последнего насилия, не опасного для жизни и здоровья. Свой совместный преступный умысел они пытались реализовать ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, но не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам.

Те же самые фактические обстоятельства вышеуказанных преступлений установлены и описаны в приговоре судом первой инстанции. По мнению судебной коллегии, эти обстоятельства позволяют судить о наличии достаточного количества времени для формирования у ФИО4 и ФИО5 совместного преступного умысла до начала совершения преступлений.

С учётом изложенного, отсутствие указания в обвинительном заключении и в приговоре на конкретное время преступного сговора и возникновения совместного умысла на совершение преступлений в отношении Потерпевший №5 и Потерпевший №7, не является нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, влекущим отмену приговора и возвращение уголовного дела в этой части прокурору в порядке ст. 237 УПУК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», то есть содержит описание преступных деяний с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Кроме того, вопреки апелляционным доводам защитника, описание преступных деяний в отношении Потерпевший №5 и Потерпевший №7, совершённых ФИО4 и ФИО5 группой лиц по предварительному сговору, содержит указание на то, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции действия ФИО4 обоснованно квалифицированы:

- по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №1 - по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №5 - по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по ч.1 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия;

- по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №4 – по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья;

- по преступлению, совершенному в отношении ФИО23 (хищение денежных средств<***> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья;

- по преступлению, совершенному в отношении ФИО23 (хищение телефона<***> по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по преступлению в отношении Потерпевший №7 - по ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, как покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по преступлению в отношении Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ - по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Данная квалификация сомнений у судебной коллегии не вызывает. Оснований к оправданию осужденного ФИО4 по вышеуказанным преступлениям либо к переквалификации его действий, судебная коллегия не усматривает.

Наказание ФИО4 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени тяжести совершенных им преступлений, сведений о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, а также необходимости достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к смягчающим наказание обстоятельствам судом отнесены условия жизни семьи ФИО4, его материальное положение, состояние здоровья, молодой возраст, совершение преступлений впервые.

Вместе с тем, обсуждая доводы апелляционной жалобы защитника о несправедливости наказания в отношении осужденного ФИО4, в том числе по сравнению с наказанием, назначенным осужденному ФИО5, судебная коллегия обращает внимание, что применительно к ФИО5 судом установлено ещё одно дополнительное смягчающе наказание обстоятельство, а именно – частичное признание вины и раскаяние в применении к потерпевшему Потерпевший №7 физической силы.

Вопреки изложенному в жалобе мнению защитника, по своему виду и размеру назначенное ФИО4 наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и не чрезмерно суровым. Вывод о необходимости назначения ФИО4 реального наказания в виде лишения свободы, судом первой инстанции мотивирован. Правовых оснований для переоценки этого вывода не имеется, в связи с чем, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы защитника о том, что ФИО4 несправедливо назначено наказание без применения положений ст. 73 УК РФ, в отличие от ФИО5, которому за те же преступления назначено условное наказание.

Судебная коллегия, рассматривая доводы стороны защиты в этой части, отмечает, что за одни и те же преступления в отношении Потерпевший №5 и Потерпевший №7, осужденным ФИО4 и ФИО5 назначены одинаковые сроки лишения свободы, что свидетельствует о справедливости и соразмерности наказания, а также об учёте судом требований ст. 67 УК РФ. Вместе с тем, вывод о возможности применения положений ст. 73 УК РФ к ФИО5 и неприменения положений ст. 73 УК РФ к ФИО4 сделан судом исходя из разного количества преступлений, а также исходя из конкретных фактических обстоятельств их совершения.

Вопреки апелляционным доводам защитника, данный вывод суда первой инстанции является мотивированным, оснований для его переоценки не имеется. Оснований для смягчения наказания осужденному ФИО4, в том числе путём применения положений ст. 73 УК РФ, судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима – определён в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, обсуждая доводы апелляционного представления с дополнением и доводы апелляционной жалобы защитника о допущенных по уголовному делу нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, и неправильное применение уголовного закона.

По данному уголовному делу такие нарушения допущены как на досудебной стадии производства, так и судом первой инстанций.

Так, в соответствии с материалами дела, на момент совершения трёх преступлений в отношении потерпевшего Потерпевший №2 – ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - осужденный ФИО4 являлся военнослужащим и проходил военную службу по контракту в войсковой части 44980 (том 2, л.д. 230).

Согласно ст. 47 Конституции РФ, ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено УПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 31 УПК РФ, уголовные дела о всех преступлениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, за исключением уголовных дел, подсудных вышестоящим военным судам, рассматривает гарнизонный военный суд.

Аналогичное положение содержится в п. 2 ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона от 23.06.1999 № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации», согласно которому военным судам подсудны, в том числе, дела о преступлениях, в совершении которых обвиняются военнослужащие, граждане, проходящие военные сборы, а также граждане, уволенные с военной службы, и граждане, прошедшие военные сборы, при условии, что преступления совершены ими в период прохождения военной службы, военных сборов.

По смыслу указанных положений закона, подсудность уголовного дела военному суду поставлена в зависимость от отношения обвиняемого к военной службе во время совершения преступления, на что обращено внимание и в Определении Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 328-0, в котором отмечено, что уголовно-процессуальный закон, обеспечивая определенность правового регулирования, прямо ставит решение вопроса о подсудности уголовного дела военному суду в зависимость от отношения лица, обвиняемого в совершении преступления, к военной службе во время совершения преступления, а не во время судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 34 УПК РФ, если уголовное дело подсудно вышестоящему суду или военному суду, то оно во всех случаях подлежит передаче по подсудности.

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении трёх преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №2 (преступления, совершенные ДД.ММ.ГГГГ; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрено Пограничным районным судом <адрес> с нарушением установленных ст. 31 УПК РФ правил подсудности, поскольку оно должно быть рассмотрено гарнизонным военным судом.

Допущенное судом нарушение правил подсудности является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлиявшим на исход дела.

Кроме того, в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 151 УПК РФ, предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, совершенных военнослужащими, производится следователями Следственного комитета РФ.

Согласно приказа Следственного комитета РФ от 13.08.2021 № 131 «Об установлении юрисдикции специализированных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации», а также ранее действовавшего аналогичного Приказа от 15.01.2011 № 4, на военные следственные органы Следственного комитета Российской Федерации возложено осуществление рассмотрения сообщений о преступлениях и предварительного расследования по уголовным делам о преступлениях, к которым относятся преступления, совершенные военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы.

В соответствии с п. 6 приказа Генерального прокурора РФ от 07.05.2008 № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур», надзор за исполнением законов органами предварительного следствия и органами дознания при выявлении, раскрытии и расследовании преступлений, совершенных военнослужащими, возложен на военных прокуроров.

В нарушение вышеуказанных требований, расследование уголовного дела в отношении ФИО4 по вышеуказанным трём преступлениям, проведено следственным отделом ОМВД России по <адрес>, обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора <адрес>.

Соответствие обвинительного акта по уголовному делу требованиям УПК РФ в части предъявленного обвинения по вышеуказанным трём преступлениям в отношении Потерпевший №2, вызывает обоснованное сомнение, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По изложенным основаниям судебная коллегия считает, что приговор Пограничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 в части его осуждения по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по преступлению, совершённому ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2), по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2), по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2), подлежит отмене, а уголовное дело в этой части в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ – подлежит возвращению прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе адвокат Мицай Д.Г. отметил, что применительно к преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, совершённому в отношении Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ, в обвинительном заключении и в приговоре отсутствует указание на то, что высказанные ФИО4 угрозы он воспринимал реально и опасался применения физического насилия со стороны ФИО4 Защитник полагал, что тем самым не установлен квалифицирующий признак преступления «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья», и что предъявленное в этой части обвинение противоречит материалам уголовного дела.

Кроме того, защитник в апелляционной жалобе изложил своё мнение о том, что действия ФИО4 в отношении потерпевшего Потерпевший №2 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, по эпизоду в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и по эпизоду в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являлись тождественными, были объединены единым преступным умыслом и составляли в своей совокупности единое преступление. По этим основаниям адвокат полагал, что действия ФИО4 по указанным эпизодам не могут быть квалифицированы как три разных преступления, предусмотренные п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Однако, поскольку основанием к отмене приговора в указанной части являются существенные нарушения, допущенные как на досудебной стадии производства по уголовному делу, так и в ходе судебного разбирательства, то с учетом требований ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, судебная коллегия не входит в оценку вышеприведённых доводов защитника относительно квалификации действий ФИО4 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе об отсутствии квалифицирующего признака преступления в предъявленном обвинении), по эпизоду в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и по эпизоду в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Они подлежат рассмотрению судом первой инстанции в том случае, если уголовное дело в отношении ФИО4 будет направлено прокурором в суд с обвинительным заключением.

Кроме того, органами предварительного следствия ФИО4 обвинялся в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате № офицерского общежития, расположенного на расстоянии 1,2 км в северо-восточном направлении от КПП № войсковой части № в <адрес>, он совершил грабёж, то есть открытое хищение денежных средств в сумме 10 000 рублей у потерпевшего Потерпевший №6, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Приговором суда ФИО4 был признан виновным и осуждён за указанное преступление к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Данное наказание вошло в совокупность преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ при решении судом вопроса о назначении окончательного наказания.

Помимо этого, в приговоре суд признал за потерпевшим Потерпевший №6 право обратиться в суд с гражданским иском о взыскании материального ущерба.

Судебной коллегией установлено следующее.

В обоснование причастности ФИО4 к совершению данного преступления в обвинительном заключении приведены следующие доказательства: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №6, в ходе которого осмотрено офицерское общежитие; рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ; протокол проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №6 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен компакт-диск CD-R с детализацией звонков с абонентских номеров ФИО4 и ФИО5; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены 2 компакт-диска CD-R с видеозаписью с камеры наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ из отделения банка «Газпромбанк», признанные вещественными доказательствами; показания Потерпевший №6 в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 80-82); показания Потерпевший №6 в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д. 225-228); показания Потерпевший №6 в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (том 5, л.д. 53-55); показания обвиняемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он отрицал совершение преступления в отношении ФИО24 и полагал, что потерпевший его оговорил.

Показания Потерпевший №6 в качестве свидетеля и в качестве потерпевшего являются в целом идентичными друг другу. В них ФИО6 А.У. рассказал об обстоятельствах, при которых ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, высказывая угрозы избиения, потребовал у него деньги. Это происходило в комнате офицерского общежития воинской части 25573, где кроме него (Потерпевший №6) и ФИО4 никого больше не было. Испугавшись угроз, он отдал ФИО4 10000 рублей.

Как следует из протокола судебного заседания, потерпевший ФИО6 А.У. в суд не явился, принятыми мерами установить его местонахождение не представилось возможным. По указанной причине, ДД.ММ.ГГГГ все показания Потерпевший №6, данные на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (том 16, л.д.88).

При этом подсудимый ФИО4 и его защитник – адвокат Мицай Д.Г. возражали против оглашения показаний Потерпевший №6

Суд принял оглашённые показания Потерпевший №6 в качестве допустимых доказательств, подтверждающих вину ФИО4 по данному инкриминируемому деянию, и положил их в основу приговора наряду с протоколом проверки показаний Потерпевший №6 на месте и протоколом осмотра места происшествия с участием Потерпевший №6, в ходе которого последний давал соответствующие пояснения (том 16, л.д. 150-151, 156-157).

Между тем, согласно ч. 1, п. 4,5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, оглашение показаний потерпевшего, ранее данных при производстве предварительного расследования, допускается с согласия сторон в случае неявки потерпевшего, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и шестой настоящей статьи. При неявке в судебное заседание потерпевшего суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с его участием, в случаях: стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд; если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

В то же время, согласно ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, решение об оглашении показаний потерпевшего может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», оглашение без согласия одной из сторон показаний неявившегося потерпевшего или свидетеля, достигшего возраста восемнадцати лет, и о воспроизведении материалов записи его показаний, допускается при условии, что обвиняемому (подсудимому) в досудебных стадиях производства по делу была предоставлена возможность оспорить показания свидетельствующего против него лица предусмотренными законом способами.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» определено, что ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных статьями 276, 281 УПК РФ. Суд не вправе оглашать без согласия сторон показания неявившихся потерпевшего или свидетеля, воспроизводить в судебном заседании материалы видеозаписи или киносъемки следственных действий, проведенных с их участием, а также ссылаться в приговоре на эти доказательства, если подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания указанных лиц предусмотренными законом способами (например, в ходе очных ставок с его участием задать вопросы потерпевшему или свидетелю, с чьими показаниями подсудимый не согласен, и высказать по ним свои возражения).

Как следует из материалов уголовного дела, очная ставка между ФИО4 и Потерпевший №6 в ходе предварительного следствия не проводилась, возможность иным способом оспорить показания данного потерпевшего, ФИО4 не предоставлялась.

Таким образом, оглашение в судебном заседании показаний неявившегося потерпевшего Потерпевший №6, которые он давал на предварительном следствии, при условии отсутствия согласия на такое оглашение со стороны защиты, противоречит требованиям ст. 281 УПК РФ. Данное обстоятельство делает невозможным их использование судом в качестве доказательств виновности ФИО4 в совершении преступления в отношении Потерпевший №6

По изложенным основаниям, оглашенные показания Потерпевший №6, содержащиеся в томе 2, л.д. 80-82, в томе 4, л.д. 225-228, и в томе 5, л.д. 53-55, следует исключить из объёма указанных в приговоре доказательств вины ФИО4 по данному эпизоду.

Обсуждая иные доказательства, исследованные судом первой инстанции и приведенные им в приговоре, судебная коллегия приходит к следующему.

В протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (том 5, л.д. 239-246) содержатся пояснения Потерпевший №6, согласно которым он указал на место, где ФИО4 вымогал у него деньги.

По смыслу требований ст. 194 УПК РФ, проверка показаний на месте заключается в допросе следователем ранее допрошенного лица на месте, связанном с исследуемым событием, и воспроизведении им своих действий в этом месте.

Таким образом, протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, по своей сути является теми же показаниями потерпевшего Потерпевший №6, лишь зафиксированными в иной процессуальной форме.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу, что оглашённые с нарушением требований ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего (свидетеля) Потерпевший №6 не могут быть использованы судом в качестве доказательств вины ФИО4, то следовательно, по этой же причине его показания, данные при их проверке на месте, также не могут быть использованы в приговоре в качестве такого доказательства.

В материалах уголовного дела имеется рапорт следователя СО ОМВД России по Пограничному району об обнаружении в действиях ФИО4 в отношении Потерпевший №6 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ (том 5, л.д. 29). Данный рапорт приведен в приговоре в качестве доказательства вины ФИО4

Между тем, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ, рапорт сотрудника правоохранительных органов является лишь процессуальным документом, служащим поводом к возбуждению уголовного дела, и по смыслу ч. 2 ст. 74 УПК РФ, не имеет доказательственного значения.

По указанным основаниям, рапорт следователя СО ОМВД России по Пограничному району, зарегистрированный в КУСП № 3110 от 01.10.2019 (том 5, л.д. 29), не может быть использован судом в качестве доказательства виновности ФИО4

В приговоре в качестве доказательства приведён протокол осмотра предметов от 23.11.2019, согласно которого осмотрены 2 компакт-диска CD-R с видеозаписью с камеры наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ из отделения банка «Газпромбанк», расположенного в <адрес>.

Однако это доказательство не отвечает признаку относимости применительно к инкриминируемому ФИО4 деянию в отношении Потерпевший №6, поскольку согласно предъявленного обвинения, преступление в отношении Потерпевший №6 совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а с видеозапись с камеры наблюдения сделана ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, судебная коллегия полагает, что протокол осмотра двух компакт-дисков CD-R от ДД.ММ.ГГГГ не может быть использован в качестве доказательства виновности ФИО4 в совершении преступления в отношении Потерпевший №6

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

С учётом исключения из доказательственной базы оглашённых в судебном заседании показаний Потерпевший №6, содержащихся в протоколах его допроса и в протоколе проверки показаний на месте, исключения рапорта следователя СО ОМВД России по <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) и протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учётом отрицания ФИО4 своей вины, судебная коллегия приходит к выводу, что оставшиеся доказательства стороны обвинения в виде протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра компакт-диска CD-R с детализацией звонков с абонентских номеров ФИО4 и ФИО5, не образуют предусмотренной ч. 4 ст. 302 УПК РФ совокупности доказательств, позволяющей придти к однозначному выводу о виновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении Потерпевший №6

В силу презумпции невиновности и вытекающих из нее правил о том, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, а недоказанная виновность равнозначна доказанной невиновности, вывод о недоказанности участия лица в преступлении равнозначен выводу о непричастности его к преступлению.

Данное обстоятельство влечёт за собой оправдание ФИО4 по инкриминируемому ему преступлению в отношении Потерпевший №6, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В связи с оправданием ФИО4 в совершении данного преступления, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора подлежит исключению указание на признание за Потерпевший №6 права обратиться в суд с гражданским иском о взыскании материального ущерба, а также в этой части за ФИО4 следует признать право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

Кроме того, рассматривая доводы апелляционного представления государственного обвинителя ФИО15 относительно неверно произведённого судом зачета времени содержания под стражей ФИО4 в срок лишения свободы, судебная коллегия находит их обоснованными.

Так, в силу требований п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ в отношении него действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был вновь заключён под стражу.

Поскольку местом отбывания наказания ФИО4 назначена исправительная колония общего режима, следовательно, зачёт времени его содержания под стражей в срок лишения свободы должен производиться на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учётом требований п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, то есть начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

Однако в нарушение вышеуказанных требований закона, суд первой инстанции произвел соответствующий зачёт с ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. 9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке путем внесения изменений в приговор, а именно – в части инкриминируемого ФИО4 преступления в отношении Потерпевший №6, и в части зачёта времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих полную отмену приговора либо его изменение по другим основаниям, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пограничного районного суда Приморского края от 01.06.2023 в отношении ФИО4 – изменить.

Отменить приговор в части осуждения ФИО4 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по преступлению, совершённому ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2), по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2), по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2), и возвратить уголовное дело в этой части прокурору <адрес> для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Признать невиновным ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении Потерпевший №6, и оправдать его на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на признание за Потерпевший №6 права обратиться в суд с гражданским иском о взыскании материального ущерба.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ признать за ФИО4 право на реабилитацию, разъяснив предусмотренное ст. ст. 135-138 УПК РФ право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №6

Считать ФИО4 осужденным:

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (по факту покушения на открытое хищение денежных средств у Потерпевший №1) к 2 годам лишения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ (по факту вымогательства денежных средств у Потерпевший №5) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.163 УК РФ (по факту вымогательства денежных средств у Потерпевший №2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (по факту открытого хищения денежных средств у Потерпевший №4) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (по факту открытого хищения денежных средств у ФИО23) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (по факту открытого хищения телефона у ФИО23) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (по факту покушения на открытое хищение денежных средств у Потерпевший №7) к 2 годам лишения свободы;

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (по факту хищения денежных средств у Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО4 время содержания по стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление с дополнением и апелляционную жалобу защитника - удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда первой инстанции, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков

Судьи С.П. Гуменчук

В.И. Чесноков