РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 сентября 2022 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Игониной О.Л.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-26/2022 (УИД 77RS0014-02-2021-004306-64) по иску ФИО1 к адрес железобетонных изделий – 5», ООО «Магистрат» об обязании устранить недостатки в строительстве подземной автостоянки, взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, признании права собственности и обязании зарегистрировать право собственности на машиноместо, обязании передать выписку из ЕГРН,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес железобетонных изделий – 5», ООО «Магистрат» об обязании устранить недостатки в строительстве подземной автостоянки, взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, признании права собственности и обязании зарегистрировать право собственности на машиноместо, обязании передать выписку из ЕГРН, указывая в обоснование своих требований, что между ОАО «Завод железобетонных изделий-5» как принципалом и ООО «Магистрат» как агентом был заключен агентский договор № 281/Х-1216/1005/АД от 11 января 2017 года, согласно которому принципал поручает, а агент берет на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала юридические и фактические действия, направленные на поиск и привлечение лиц (клиентов), намеренных получить права собственности на квартиры и машиноместа, расположенные в общественно-жилом комплексе по адресу: адрес.
27 февраля 2017 года между истцом и ОАО «Завод железобетонных изделий-5» в лице ООО «Магистрат» был заключен Договор № 192/гар/II-200-1, согласно которому ООО «Магистрат» обязался за вознаграждение оказать услуги, направленные на сопровождение заключения между клиентом ФИО1 и ОАО «Завод «ЖБИ-5» в соответствии с требованиями федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 договора участия в долевом строительстве комплекса, а также услуг по сопровождению приобретения в собственность клиента машиноместа, расположенного в общественно-жилом комплексе (2-я очередь – жилые секции 7-18), ДОУ, подземный гараж под секциями 7-18) по строительному адресу: адрес, адрес (строительный адрес: адрес, адрес, номер машиноместа II-200, площадь машиноместа согласно договору составляет 20,4 кв.адрес объекта на момент подписания договора № 192/гар/II-200-1 составила сумма Окончательная стоимость помещения будет определена после ввода объекта в эксплуатацию в порядке, определенном непосредственно договором участия в долевом строительстве. Дополнительным соглашением № 1 к договор № 192/гар/II-200-1 от 27 февраля 2017 года, стороны внести изменения в п. 1.7, 2.1.3 договора. Так, п. 2.1.3 изложен в следующей редакции: «Зарезервировать для клиента помещение, указанное в п.1.1 договора на срок с даты заключения договора по 01 августа 2017 года». 01 августа 2017 года ФИО1 и ООО «Магистрат» заключили дополнительное соглашение к договору № 192/гар/II-200-1 от 27 февраля 2017 года, согласно которому договорились изложить договор в новой редакции, п. 2.1.3 изложен в следующей редакции: «зарезервировать для клиента помещение, указанное в п. 1.1 договора на срок с даты заключения договора по 14 сентября 2017 года.
14 сентября 2017 года между ФИО1 и ОАО «Завод железобетонных изделий-5» в лице ООО «Магистрат» был заключен предварительный договор купли-продажи № 192/гар/II-220-2, согласно которому ООО «Магистрат» обязуется на условиях, предусмотренных договором, заключить в будущем договор купли-продажи машиноместа, расположенного в общественно-жилом комплексе с подземной автостоянкой по строительному адресу: адрес, адрес), имеющие следующие идентификационные характеристики: этаж-2, номер машиноместа II-200, площадь машиноместа 20,40 кв.м. В соответствии п.2.2. договора покупатель обязуется уплатить цену помещения по договору в течение 5 банковских дней с даты подписания договора. Согласно п. 3.1.1 договора продавец обязуется подписать с покупателем основной договор на условиях, оговоренных в договоре, в порядке, установленном действующим законодательством, но не позднее 30 августа 2019 года.
Стоимость машиноместа в соответствии с условиями договора, оплачена истцом в полном объеме в сумме сумма
При осмотре объекта – подземной автостоянки по адресу: адрес, были выявлены многочисленные существенные недостатки, о чем 04 февраля 2020 года составлен комиссионный акт осмотра подземной автостоянки, в котором отражены недостатки, которые являются существенными.
13 февраля 2020 года истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с приложением Акта осмотра подземной автостоянки от 04 февраля 2020 года с требованием заключить основной договор купли-продажи согласно п. 3.1.1 предварительного договора купли-продажи и устранить строительные дефекты, однако претензия оставлена ответчиками без ответа.
16 декабря 2020 года истцом в адрес ответчиков повторно была направлена претензия с требованием заключить основной договор купли-продажи согласно п. 3.1.1 предварительного договора купли-продажи и устранить строительные дефекты. Данная претензия также была оставлена без ответа.
29 марта 2021 истцом в адрес ответчиков направлена очередная претензия с приложением актов осмотра машиноместа.
Из актов осмотра от 21 февраля 2021 года и от 25 марта 2021 года следует, что машиноместо II-200 имеет недостатки, которые после их устранения появляются повторно. Согласно акту осмотра от 13 апреля 2021 года, составленному ООО «Виксер», адрес изделий – 5», имеются многочисленные протечки -1 уровня подземной автостоянки.
Машиноместо должно передаваться пригодным для целей, для которых данный товар (машиноместо) обычно используется, то есть для хранения личного автотранспорта. Недостатки возникли до подписания основного договора купли-продажи, до передачи объекта истцу, ответственность за указанные недостатки несет продавец в силу ч. 1 ст. 476 ГК РФ. Таким образом, потребитель приобрел товар ненадлежащего качества, следовательно, были нарушены его права, а со стороны ответчика имеются нарушения условий договора, требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, которые делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования.
На основании изложенного истец просит:
1/ обязать адрес железобетонных изделий – 5» устранить недостатки в строительстве подземной автостоянки, на которой расположено машиноместо № II-200:
- устранить намокание потолка по шву и по монолитной опоре над машиноместом № II-200,
- устранить капельную течь с потолка над машиноместом № II-200,
- провести подземную автостоянку в соответствие с требованиями технических регламентов и проектом;
2/ взыскать с адрес железобетонных изделий – 5» в пользу истца:
- неустойку за нарушение срока удовлетворения требований об устранении недостатков в строительстве в размере сумма,
- штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца в размере сумма,
- компенсацию морального вреда в размере сумма;
3/ обязать ООО «Магистрат» признать и зарегистрировать право собственности на машиноместо № II-200, расположенное на этаже -2 по адресу: адрес (строительный адрес: адрес) и передать истцу выписку из ЕГРН на машиноместо, согласно п. 1.2.2 и 1.2.2.9 дополнительного соглашения от 01 августа 2017 года к договору № 192/гар II-200-1 от 27 февраля 2017 года.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала.
Представитель ответчика адрес железобетонных изделий – 5» по доверенности - фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика ООО «Магистрат» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Представитель третьего лица ПАО «Моспромстрой» по доверенности - фио в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на иск, согласно которым возражает против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо ООО «ЖКХ Холдинг», ООО «Виксер», Управление Росреестра по адрес своего представителя в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
На основании с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Как установлено ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 24 августа 2010 года между ООО «ТУКС МОСПРОМСТРОЙ» (правопреемником которого является ООО «АРС МОСПРОМСТРОЙ») как заказчиком и адрес «Моспромстрой» (в настоящее время ПАО «Моспромстрой») как генподрядчиком был заключен договор генерального подряда № 1296МПС по строительству общественно-жилого комплекса на освобождаемой адрес ЖБИ-5» по адресу: адрес, в соответствии с п. 2.1 которого генподрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по строительству объекта, а заказчик обязался создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат (объект) и уплатить цену договора.
Дополнительным соглашением № 10 от 01 декабря 2018 года к договору генерального подряда № 1296МПС от 24 августа 2010 года в договор введена третье сторона — инвестор-застройщик адрес изделий — 5».
27 февраля 2017 года между ФИО1 как клиентом и ООО «Магистрат» как исполнителем был заключен договор № 192/гар/II-200-1, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязался за вознаграждение оказать клиенту услуги, направленные на сопровождение заключения клиентом с застройщиком (ОАО «Завод железобетонных изделий – 5») в соответствии с требованиями Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договора участия в долевом строительстве комплекса, а также услуги по сопровождению приобретения в собственность клиента машиноместа, расположенного в общественно-жилом комплексе (2-я очередь – жилые секции 7-18, ДОУ, подземный гараж под секциями 7-18) по строительному адресу: адрес, адрес, имеющего следующие характеристики: корпус: мм 4-6, условный номер: II-200, этаж/уровень: -2, проектная площадь: 20,4 кв.м., а клиент обязался оплатить данные услуги.
Как установлено п. 1.3.1 договора, указанное в п. 1.1 договора сопровождение заключения клиентом с застройщиком договора участия в долевом строительстве в целях приобретения в будущем в собственность клиента помещения состоит из следующих этапов: полное консультационно-информационное сопровождение клиента с предоставлением клиенту персонального менеджера по вопросу выбора помещение, процедуры приобретения прав на помещение, заключения договора участия в долевом строительстве, по которому клиент приобретает права (требования) на помещение в объекте при условии надлежащего выполнения своих обязательств, резервирование за клиентом помещения (то есть обеспечение отсутствия договоров, целью которых является приобретение помещения третьими лицами) путем внесения в специализированную компьютерную базу данных, а также временное сняти с продаж помещения на период резервирования (1 этап); услуга по проведению государственной регистрации договора долевого участия (этап 2); оказание услуг по сопровождению государственной регистрации права собственности клиента на помещение (3 этап).
В соответствии с п. 3.1 договора № 192/гар/II-200-1, за оказание услуг по договору клиент обязался выплатить исполнителю не позднее трех рабочих дней с даты заключения настоящего договора вознаграждение в размере сумма
01 августа 2017 года между ФИО1 и ООО «Магистрат» было заключено дополнительное соглашение к Договору № 192/гар/II-200-1 от 27.02.217, в соответствии с п. 1.2.2.9, в объем оказываемых по договору услуг входит передача клиенту выписки из ЕГРН о государственной регистрации права собственности клиента на помещение.
14 сентября 2017 года между ФИО1 как покупателем и ОАО «Завод ЖБИ-5» в лице ООО «Магистрат», действующего на основании агентского договора и доверенности, как продавцом был заключен предварительный договор купли-продажи № 192/гар/П-20-2, в соответствии с п. 1.1 которого стороны обязались на условиях, предусмотренных договором, заключить в будущем договор купли-продажи (основной договор) машиноместа, расположенного в общественно-жилом комплексе с подземной автостоянкой, по строительному адресу: адрес, адрес, имеющего следующие проектные характеристики на момент заключения договора: этаж/уровень: -2, условный номер объекта: 11-200, проектная площадь объекта: 20,40 кв.м., и общего имущества в комплексе, входящего в состав комплекса. В соответствии с п. 2.1 договора, цена помещения по договору составляет сумма Пунктом 3.1.1 предварительного договора предусмотрено обязательство продавца подписать с покупателем основной договор на условиях, оговоренных в договоре, в порядке, установленном действующим законодательством, но не позднее 30 августа 2019 года.
Оплата машиноместа произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями по банковским операциям (том 1 л.д. 60-63).
17 июля 2019 года Комитетом государственного строительного надзора адрес железобетонных изделий -5» было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-223000-009024-2019 в отношении общественно-жилого комплекса на освобождаемой адрес ЖБИ-5» (2-я очередь — жилые секции 7-18, ДОУ, подземный гараж под секциями 7-18), 3 этап, 1 подэтап — секции 15-18, подземная автостоянка секций 7-18), расположенного по адресу: адрес, адрес.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 адрес кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
Как указывает в письменных пояснениях третье лицо адрес, застройщиком в соответствии с требованиями действующего законодательства в отношении объекта и всех его составных частей предварительно было получено заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, утвержденное распоряжением Мосгосстройнадзора № 227-8-р/30с от 06 июня 2019 года.
Истец указывает, что при осмотре объекта – подземной автостоянки по адресу: адрес, были выявлены многочисленные существенные недостатки, о чем 04 февраля 2020 года составлен комиссионный акт осмотра подземной автостоянки, в котором отражены недостатки, которые являются существенными. 13 февраля 2020 года истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с приложением Акта осмотра подземной автостоянки от 04 февраля 2020 года с требованием заключить основной договор купли-продажи согласно п. 3.1.1 предварительного договора купли-продажи и устранить строительные дефекты, однако претензия оставлена ответчиками без ответа. 16 декабря 2020 года истцом в адрес ответчиков повторно была направлена претензия с требованием заключить основной договор купли-продажи согласно п. 3.1.1 предварительного договора купли-продажи и устранить строительные дефекты. Данная претензия также была оставлена без ответа. 29 марта 2021 истцом в адрес ответчиков направлена очередная претензия с приложением актов осмотра машиноместа. Из актов осмотра от 21 февраля 2021 года и от 25 марта 2021 года следует, что машиноместо II-200 имеет недостатки, которые после их устранения появляются повторно. Согласно акту осмотра от 13 апреля 2021 года, составленному ООО «Виксер», адрес изделий – 5», имеются многочисленные протечки -1 уровня подземной автостоянки.
06 августа 2020 года представителями адрес, ООО «АРС МОСПРОМСТРОЙ», адрес был составлен акт о том, что недостатки, указанные в акте осмотра от 04 февраля 2020 года не отражают истинное состояние сданного объекта капитального строительства по адресу: адрес (подземная автостоянка), в результате осмотра строительных недостатков не обнаружено, а часть указанных в акте от 04 февраля 2020 года недостатков находятся в зоне ответственности управляющей компании.
Как следует из письменных пояснений третьего лица адрес, после получения претензии истца от 29 марта 2021 года адрес обратилось к адрес как генподрядчику об устранении недостатков в машиноместе в рамках исполнения гарантийных обязательств по договору генерального подряда № 1296МПС от 24 августа 2010 года по строительству Общественно-жилого комплекса на освобождаемой адрес ЖБИ-5» по адресу: адрес.
Согласно акту приемки ремонтных работ от 04 мая 2021 года требование правообладателя машиноместа II-200 на -2 этаже устранено путем инъектирования деформационного шва над машиноместами 1-194.
Определением суда от 11 мая 2022 года по делу по ходатайству представителя ответчика ООО «Магистрат» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз «БЕСТЕР», оплата экспертизы возложена на ООО «Магистрат».
Как следует из представленного АНО «Центр судебных экспертиз «БЕСТЕР» заключения эксперта № 2-0028/2022 от 10 августа 2022 года, недостатки (дефекты) самого машиноместа, расположенного по адресу: адрес, II-200, на момент проведения исследования — не обнаружены, но были обнаружены следы недавних намоканий и протечек на пути следования к указанному машиноместу. Причиной образования выявленных недостатков (протечек) на пути следования к машиноместу и старых следов намокания в области машиноместа II-200, вероятнее всего, являются некачественно выполненные строительно-монтажные работы по устройству наружной гидроизоляции, также возможно повреждение целостности наружной гидроизоляции, расположенной по п периметру подземной автостоянки. Достоверно определить причину возникновения недостатков (протечек) не представляется возможным по причине невозможности провести полноценное исследование строительных конструкций с наружной стороны по периметру подземной автостоянки (скрыты строительными конструкциями, землей, благоустройством двора и дома).
Суд доверяет представленному АНО «Центр судебных экспертиз «БЕСТЕР» заключению эксперта № 2-0028/2022 от 10 августа 2022 года, поскольку указанное заключение составлено на основании определения суда о назначении экспертизы, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы эксперта мотивированы, обоснованы, экспертиза проведена с непосредственным осмотром объекта экспертизы, доказательств, свидетельствующих о порочности представленного экспертного заключения и опровергающего его выводы, в материалы дела вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца об обязании ответчика адрес железобетонных изделий – 5» устранить недостатки в строительстве подземной автостоянки, на которой расположено машиноместо № II-200, а именно: устранить намокание потолка по шву и по монолитной опоре над машиноместом № II-200, устранить капельную течь с потолка над машиноместом № II-200, провести подземную автостоянку в соответствие с требованиями технических регламентов и проектом, удовлетворению не подлежат, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости, достоверно подтверждающих наличие в спорном машиноместе указанных истцом недостатков, напротив, заключением судебной экспертизы установлено отсутствие недостатков (дефектов) машиноместа, в связи с чем основания для возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков (дефектов) машиноместа отсутствуют.
Требования истца о взыскании с ответчика с адрес железобетонных изделий – 5» в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требований об устранении недостатков в строительстве в размере сумма суд также находит не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств наличия недостатков машиноместа, указанных в акте осмотра от 04 февраля 2020 года, достоверно не подтверждено, двусторонних актов о выявлении недостатков, в том числе существенных, делающих машиноместо непригодным для использования по назначению, сторонами не составлялось, строительные недостатки, указанные в претензии истца от 29 марта 2021 года, устранены генподрядчиком, что подтверждается актом приемки ремонтных работ от 04 мая 2021 года. С учетом изложенного основания для возложения на ответчика ответственности за нарушение срока устранения недостатков объекта строительства в виде уплаты неустойки не имеется, в связи с чем в удовлетворении данных требований истца суд также отказывает.
Поскольку в действиях ответчика адрес железобетонных изделий – 5» не установлено нарушения прав истца как потребителя, не подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя .
При рассмотрении требований истца об обязании ООО «Магистрат» признать и зарегистрировать право собственности на машиноместо № II-200, расположенное на этаже -2 по адресу: адрес (строительный адрес: адрес) и передать истцу выписку из ЕГРН на машиноместо, согласно п. 1.2.2 и 1.2.2.9 дополнительного соглашения от 01 августа 2017 года к договору № 192/гар II-200-1 от 27 февраля 2017 года, суд учитывает, что, согласно пояснениям ответчика ООО «Магистрат», право собственности на спорное машиноместо зарегистрировано за адрес, то есть застройщика, каких-либо ограничений, обременений не имеется, при этом застройщик не отказывается подписать с истцом договор купли-продажи, форма которого установлена предварительным договором купли-продажи.
В соответствии с п. 4.3 договора № 192/гар/II-200-1, заключенного 27 февраля 2017 года ФИО1 как клиентом и ООО «Магистрат» как исполнителем, при неисполнении или ненадлежащем исполнении клиентом обязательств по настоящему договору, в том числе при отказе (действии либо бездействии клиента) от подписания договора участия в долевом строительстве и иных документов, необходимых для надлежащего исполнения договора, а также при совершении клиентом действий, в результате которых заключение указанной сделки стало невозможным, исполнитель справе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора.
Поскольку неисполнение ответчиком ООО «Магистрат» обязанности по регистрации права собственности истца на спорное машиноместе и передаче истцу соответствующей выписки из ЕГРН обусловлено действиями (бездействием) самого истца, отсутствуют основания для возложения на ООО «Магистрат» обязанности произвести указанные действия, в связи с чем в удовлетворении данной части требований истца суд также отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к адрес железобетонных изделий – 5» (ИНН <***>), ООО «Магистрат» (ИНН <***>) об обязании устранить недостатки в строительстве подземной автостоянки, взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, признании права собственности и обязании зарегистрировать право собственности на машиноместо, обязании передать выписку из ЕГРН отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: О.Л. Игонина