УИД: 77RS0016-02-2024-010911-76
Дело №2-1175/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2025 года город Москва
Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.Н. Дудакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоулер К.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Арта» о расторжении договоров, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Арта» в котором просит суд расторгнуть договор об оказании юридических услуг № АР6883 от 29.07.2022, взыскать оплаченные по договору денежные средства в размере * руб., неустойку в размере * руб., расторгнуть договор об оказании юридических услуг № АР6927 от 09.08.2022, взыскать оплаченные по договору денежные средства в размере * руб., неустойку в размере * руб., взыскать штраф за неудовлетворение требования потребителя и компенсировать моральный вред в размере * руб. В обоснование заявленных требований истец указывает, что между истцом и ответчиком были заключены вышеназванные договоры, истцом обязанность по оплате цены договоров исполнена в полном объеме, однако ответчиком предмет договоров не исполнен, претензия осталась без удовлетворения.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, иск поддержал.
Представитель ответчика ООО «Арта» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 29.07.2022 между истцом ФИО3 (Заказчик) и ООО «Арта» (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг № АР6883, предметом договора являются следующие услуги: письменная консультация по ситуации заказчика (30%); проект искового заявления о предоставлении жилого помещения (70%).
Стоимость юридических услуг по указанному договору в соответствии с п.3.1 договора составила * руб. В п. 3.4 на ФИО3 возложены почтовые расходы в размере * руб.
05.08.2022 составлен акт приема-передачи документов: письменная консультация по ситуации заказчика, проект искового заявления о предоставлении жилого помещения, а также составлен акт об оказанных услугах.
Далее 09.08.2022 между истцом ФИО3 (Заказчик) и ООО «Арта» (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг № АР6927, предметом договора является представление интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении искового заявления (100%).
Стоимость юридических услуг по указанному договору в соответствии с п.3.1 договора составила 250 000 руб. В п. 3.3 на ФИО3 возложены транспортные расходы в размере 2 000 руб.
Оплата цены договоров подтверждена представленными в материалы дела квитанциями и стороной ответчика не оспаривалась.
В рамках договора об оказании юридических услуг от 09.08.2022 № АР6927 сторонами заключено дополнительное соглашение от 11.07.2023, которым изменен перечень оказываемых юридических услуг: проект заявления о признании разными семьями (60%), представление интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о признании разными семьями (40%).
Услуга по составлению проекта заявления о признании разными семьями оказана, о чем составлен акт от 27.07.2023.
24.04.2024 в адрес ООО «Арта» направлена письменная претензия о расторжении договоров и возврате оплаченных денежных средств, также представлена копия претензии с отметкой о ее получении 06.05.2024 (вх. № 1617), помимо прочего в претензии указано, что предметы договоров должным образом не исполняются.
В возврате денежных средств отказано в письменном виде, в материалы дела представлено уведомление.
В судебном заседании стороны подтвердили, что в рамках оказываемых ФИО3 услуг, судебного решения постановлено не было.
В силу положений части 1 статьи 4 закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ч.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Как следует из положений части 2 статьи 4 закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Руководствуясь ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Разрешая исковое требование ФИО3 о расторжении договоров, исследовав письменные материалы дела, суд принимает во внимание, что потребитель воспользовался имеющимся у него правом на отказ от исполнения договора в любое время, при этом договор считается расторгнутым в момент получения уведомления о расторжении договора второй стороной, в связи с чем приходит к выводу об отказе в данном требовании, поскольку ФИО3 письменно уведомил ООО «Арта» о расторжении договоров.
Вместе с тем в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Арта» в полном объеме услуги не оказаны, а именно в рамках договора об оказании юридических услуг № АР6927 от 09.08.2022, в части представления интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о признании разными семьями, что составляет 40% от стоимости цены договора т.е. * руб., следовательно, исковое требование ФИО3 в указанной части подлежит удовлетворению, в оставшейся части исковое требование о взыскании денежных средств, оплаченных по договорам от 29.07.2022 и 09.08.2022 суд оставляет без удовлетворения, поскольку оплаченные ФИО3 услуги оказаны ООО «Арта».
Поскольку требования ФИО3 как потребителя, удовлетворены не были с ООО «Арта» подлежит взысканию неустойка, с учетом ограничений стоимости услуги в размере * руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере * руб.
Просьбу представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд оставляет без удовлетворения, так абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Данных мотивов стороной ответчика не представлено, как и не усматривается судом исключительность случая.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие нарушения его прав потребителей, который суд оценивает в размере * руб.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере * руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Арта» в пользу ФИО3 денежные средства оплаченные по договору от 09.08.2022 в размере * руб., неустойку в размере * руб., штраф в размере * руб. и компенсацию морального вреда в размере * руб., всего взыскать *
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Арта» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере * руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через суд первой инстанции.
Судья А.Н. Дудаков
Мотивированное решение изготовлено 23.06.2025