Дело № 2-1771/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«29» августа 2022 года г. Новосибирск
Советский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Яроцкой Н.С.,
при секретаре Смородиновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 209 591,93 рублей, в том числе по основному долгу – 183 633,91 рублей, по процентам – 19 073,42 рублей, по иным платежам – 6 884,60 рублей, а также о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме 5 295,92 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что 20.07.2013 г. между ОАО «Лето» (в дальнейшем название изменено на ПАО «Почта Банк») и ФИО1 был заключен договор №, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 193 000 рублей на срок до 20.07.2017 г. в ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых.
20.10.2013 г. ФИО1 нарушил обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.
27.09.2017 г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № №, по которому право требования по кредитному договору № перешло к ООО «Филберт».
22.05.2020 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору, однако в связи с поступившими возражениями отменен 03.03.2021 г.
Истец ООО «Филберт» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы письменных возражений. Заявил ходатайство о применении срока исковой давности. Просил в удовлетворении иска отказать, в связи с истечением срока исковой давности.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и оплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Исходя из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.
Из ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
По смыслу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из материалов дела следует, что 20.07.2013 г. на основании заявления ФИО1 между ним и ОАО «Лето» был заключен договор №. В соответствии с условиями договора ответчику был предоставлен кредит в размере 193 000 рублей под 29,90 % годовых на срок 48 месяцев. Сторонами договора был согласован график платежей, в соответствии с котором кредит и проценты подлежали уплате ежемесячными платежами 20-го числа каждого месяца в размере 8 400 рублей, последний платеж подлежал внесению 20.06.2017 г. в размере 5717,77 рублей (л.д. 8-15).
Сумма кредита была предоставлена 20.07.2013 г. Из выписки по счету ФИО1 за период с 01.01.2012 г. по 03.10.2017 г. усматривается, что ответчик выполнял свои обязательства по кредиту ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности (л.д. 21-22).
Согласно уставу ПАО «Почта Банк», ОАО «Лето» было переименовано в ОАО «Лето Банк», затем в ПАО «Лето Банк», а в дальнейшем в ПАО «Почта Банк» (л.д. 34-36).
27.09.2017 г. между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав (требований) № №, по которому общий объем уступаемых в пользу ООО «Филберт» прав (требований) по состоянию на 26.09.2017 г. составил 5 884 064 911,52 рублей, в том числе, согласно акту приема-передачи от 16.10.2017 г., права требования по кредитному договору №, заключенному с ФИО1, на сумму 222 485,40 рублей (л.д. 23-31).
17.11.2017 г. ООО «Филберт» направило ответчику уведомление о состоящей уступке прав требования (л.д. 32, 33).
03.03.2021 г. мировым судьей шестого судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска был отменен судебный приказ от 22.05.2020 г. № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по договору № от 20.07.2013 г. за период с 20.07.2017 г. по 27.09.2017 г. в размере 222 485,40 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 712,43 рублей (л.д. 7).
Оценивая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу указанной нормы течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия оплаты по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по периодическим платежам исчисляется по каждому платежу самостоятельно.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Кредит ответчику был предоставлен на срок до 20.06.2017 г.
Согласно материалам гражданского дела №2(6)-1750/20 ООО «Филберт» обратился к мировому судье шестого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности - 25.04.2022 г.
Следовательно, на дату направления заявления о вынесении судебного приказа, срок исковой давности прошел по взысканию ежемесячных платежей, подлежащих уплате до 25.04.2017 г.
Судебный приказ был вынесен 22.05.2020 г., отменен 03.03.2021 г.
После отмены судебного приказа, срок исковой давности продолжил течь по платежам, подлежащим внесению согласно графику платежей 20.05.2017 г. и 20.06.2017 г, при этом срок удлинился на 6 месяцев и истек по последнему платежу - 28.10.2021 г.
С настоящим исковым заявлением ООО «Филберт» обратилось 16.02.2022 г. Следовательно, ООО «Филберт» пропустило срок исковой давности.
Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представлено. Истечение срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
На основании изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.
В связи с отказом в удовлетворении иска, расходы на государственную пошлину не подлежат взысканию.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «Филберт» оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления в окончательной форме.
Судья Яроцкая Н.С.
Мотивированное решение изготовлено 05.09.2022 г.