копия
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 апреля 2025 года дело № 2 - 533/2025
УИД 43RS0034-01-2025-000567-30
Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Маракулиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование, что 26.06.2024 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям данного кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 5 530 000 руб. на срок 242 месяца с уплатой 17,10% годовых для приобретения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Банк обязательства по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме, однако, заемщиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 5 992 840,12 руб., в том числе: ссудная задолженность – 5 522 956,45 руб., сумма процентов – 446 391,24 руб., пени на основной долг – 4043,03 руб., начисленные пени на проценты- 19 449,40 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору на общую сумму 5 992 840,12 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 105 950 руб., обратить взыскание на предмет залога – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый № и земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, определив начальную продажную цену 5 208 000 руб., расторгнуть кредитный договор от 26.06.2024.
Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие, в том числе в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, почтовый конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения», что в силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ считается надлежащим извещением ответчика. При этом не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 809, пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно.
Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 26.06.2024 между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 5 530 000 руб. на срок 242 месяца с уплатой 17,10% годовых для приобретения в собственность жилого дома и земельного участка.
В соответствии с пунктом 7.4 индивидуальных условий кредитного договора, процентный период установлен с 28 числа каждого предыдущего календарного месяца по 27 число текущего календарного месяца( обе даты включительно). При этом первый процентный период начинается в дату, следующую за датой фактической выдачи кредита, а последний процентный период завершается в дату полного погашения кредита.
Согласно п. 7.5 условий, заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно путем осуществления аннуитетных платежей, размер ежемесячного платежа составляет 81 534,87 руб.
В соответствии с п. 13 индивидуальных условий кредитного договора размер неустойки за просрочку уплаты основного долга составляет 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Размер неустойки за просрочку уплаты процентов составляет 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Согласно пункту 12 индивидуальных условий кредитного договора, цель использования заемщиком кредита - приобретение в собственность индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №.
В соответствии с п. 8.4.1 Правил, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и рассчитанной неустойки.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.
Выпиской по счету заемщика, расчетом задолженности подтверждается факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по договору (внесения платежей по кредиту несвоевременно и не в полном объеме).
В связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору Банк направил в адрес ответчика 19.02.2025 требования о расторжении кредитного договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 19 марта 2025 года, которые ответчиком не исполнены.
Из представленного суду расчета задолженности следует, что сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 26.06.2024 составляет 5 992 840,12 руб., в том числе: ссудная задолженность – 5 522 956,45 руб., сумма процентов – 446 391,24 руб., пени на основной долг – 4043,03 руб., начисленные пени на проценты- 19 449,40 руб.
Расчет задолженности согласуется с условиями договора, проверен судом, не оспорен ответчиком, поэтому принимается в качестве доказательства наличия у ответчика задолженности по договору в заявленном размере.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору предъявление истцом требований о досрочном взыскании основного долга вместе с процентами является правомерным.
При изложенных обстоятельствах на основании вышеприведенных норм права с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору на общую сумму 5 522 956,45 руб.
Истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение условий договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Неисполнение ФИО1 условий договора надлежащим образом в течение длительного времени суд признает существенным нарушением договора, поэтому требование истца о расторжении кредитного договора и взыскании всей суммы по кредитному договору в соответствии с положениями статей 450, 452, 811 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, принадлежащие на праве собственности ФИО1 путём реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости земельного участка в размере 5 208 000 руб.
Согласно выписке из ЕГРН В судебном заседании установлено, что 27.06.2024 за ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №. В этот же день на указанные объекты недвижимости зарегистрирована ипотека в силу в пользу Банк ВТБ (ПАО).
На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительная.
На день обращения ПАО Банк ВТБ с иском в суд ответчиком ФИО1 основной долг и проценты, предусмотренные кредитным договором, не погашены, имеется просрочка платежа сроком более 3 месяцев.
Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, не установлено.
Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Кодекса).
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Согласно отчету ИП ФИО5 №, рыночная стоимость объектов недвижимости составляет: жилого дома по адресу: <адрес>, д. <адрес> <адрес> кадастровый № – 4 970 000 руб., земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый № руб., итого – 6 510 000 руб., что составляет 80% от рыночной цены. Иной оценки участка суду не представлено, спора о цене между залогодателем и залогодержателем не имеется.
Таким образом, начальная продажная стоимость объектов недвижимости определяется судом в размере 5 208 000 рублей.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Банк ВТБ подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 105 950 руб.
Руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО ВТБ Банк и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (№) задолженность по кредитному договору № от 26 июня 2024 года в размере 5 992 840 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 105 950 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, №, <адрес>, кадастровый № и земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 208 000 рублей.
Ответчик вправе подать в Слободской районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись В.И.Колодкин
Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2025 года.
Копия верна: судья- В.И.Колодкин