ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело № 2а-1670/2023

№ 33а-13294/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Куловой Г.Р.,

судей Гаязовой А.Х.,

ФИО1,

при секретаре Шакировой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО Корпорация «21 век» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО6, начальнику отдела - старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ ФИО8, Главному управлению ФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе представителя ООО Корпорация «21 век» ФИО4 на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03 апреля 2023 года,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО9, судебная коллегия

установила:

ООО Корпорация «21 век» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО6, ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указало, что на исполнении в Октябрьском РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан находится исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО7 Полагает, что судебный пристав-исполнитель фактически бездействует, исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе не совершает, в частности: длительное время не совершает выход в адрес местонахождения должника или его имущества; не накладывает арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности; не накладывает арест на денежные средства, не обращает взыскание на денежные средства, которые размещены на банковских счетах (расчетных, субсидиарных, депозитных, овердрафтных, кредитных, онлайновых и т.д.) у должника, в том числе открытых брокерских и депозитарных счетов с находящимися на них денежными средствами в валютах и (или) бездокументарными ценными бумагами; не обращает взыскание на денежные средства, хранящиеся в кредитных учреждениях; не обращает взыскание на заработную плату и иные официальные источники дохода должника в размере 50%; не устанавливает дебиторскую задолженность третьих лиц перед должником, не накладывает арест на дебиторскую задолженность; не объявляет исполнительный розыск должника или его имущества, на основании поступившего в структурное подразделение заявления о возбуждении исполнительного производства с наличием соответствующего требования в нем.

Административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы ФИО6 выразившееся в не совершении исполнительных действий и мер принудительного применения в исполнительном производстве №...-ИП а именно: длительное время не совершает выход в адрес местонахождения должника или его имущества; не накладывает арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности; не накладывает арест на денежные средства, не обращает взыскание на денежные средства, которые размещены на банковских счетах (расчетных, субсидиарных, депозитных, овердрафтных, кредитных, онлайновых и т.д.) у должника, в том числе открытых брокерских и депозитарных счетов с находящимися на них денежными средствами в валютах и (или) бездокументарными ценными бумагами; не обращает взыскание на денежные средства, хранящиеся в кредитных учреждениях; не обращает взыскание на заработную плату и иные официальные источники дохода должника в размере 50%; не устанавливает дебиторскую задолженность третьих лиц перед должником, не накладывает арест на дебиторскую задолженность; не объявляет исполнительный розыск должника или его имущества на основании поступившего в структурное подразделение заявления о возбуждении исполнительного производства с наличием соответствующего требования в нем. Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП адрес ГУФССП России по адрес ФИО6 совершить указанные исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отдела - старший судебный пристав Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ ФИО8, в качестве заинтересованного лица ООО МФК «Быстроденьги».

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03 апреля 2023 года постановлено:

в удовлетворении административного иска ООО Корпорация «21 век» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Уфы ГГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО6, начальнику отдела - старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Уфы ГГУФССП России по РБ ФИО8, Главному управлению ФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

В апелляционной жалобе представителя ООО Корпорация «21 век» ФИО4 просит решение суда отменить как незаконное, указав на то, что исполнительное производство находится на исполнении более 4 лет. Административным ответчиком не представлено сведений о проверке имущественного положения должника по месту нахождения заинтересованного лица – должника. Исполнительный розыск в отношении должника и его имущества за период с 21.08.2018 г. по настоящее время не объявлялся при наличии соответствующих заявлений взыскателя (от 16.08.2021 г. и от 23.11.2021 г.). Таким образом, судебным приставом – исполнителем не были совершены все допустимые законом меры по отысканию должника и его имущества. Доказательств того, что исполнение было невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава – исполнителя, материалы дела не содержат. Фактически судебный пристав-исполнитель ограничился формальным направлением запросов.

В судебное заседание лица, участвующие по делу, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Октябрьском РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ находится исполнительное производство №112174/18/02005-ИП в отношении должника ФИО11 возбужденное на основании судебного приказа №2-1369/2012 от 18.12.2012г., вынесенного мировым судьей судебного участка №1 Устиновского района г.Ижевска о взыскании с ФИО10 О.Г. в пользу ООО Корпорация «21 век» задолженности по кредитным платежам в размере 22 856,30 руб.

Из сводки по исполнительному производству следует, что в ходе ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлен ряд запросов во все регистрирующие органы, кредитно-финансовые организации с целью установления имущественного положения должника, на которые получены ответы, а именно: в ПФР о СНИЛС (МВВ), к оператору связи (МВВ), в банк (МВВ), в ФНС к ЕГРН (МВВ), в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ), в банки (Рег. МВВ), в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ), о размере пенсии (МВВ), в ГУВМ МВД России (МВВ), в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП (МВВ), о счетах должника-ФЛ в ФНС (МВВ), в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния (МВВ).

Согласно ответам ГИБДД МВД России по РБ от 20 ноября 2018 года, 17 февраля 2019 года, 18 мая 2019 года, 16 августа 2019 года, 14 ноября 2019 года, 15февраля 2020 года, 23 мая 2020 года, 29 августа 2020 года, 28 ноября 2020 года, 04 марта 2021 года, 29 мая 2021 года, 28 августа 2021 года, 27 ноября 2021 года, 06 марта 2022 года, 03 июля 2022 года, 01 октября 2022 года, 31 декабря 2022 года сведений о регистрации за должником транспортных средств не имеется.

21 августа 2018 года, 12 апреля 2019 года, 09 октября 2019 года, 11 апреля 2020 года, 25 октября 2020 года, 01 мая 2021 года, 17 января 2022 года, 08 августа 2022 года, 15 февраля 2023 года направлены запросы об информации о должнике или его имуществе.

13 мая 2020 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

30 июля 2019 года, 03 марта 2020 года, 27 марта 2021 года, 28 сентября 2021 года, 29 марта 2022 года, 30 сентября 2022 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

22 августа 2018 года, 05 марта 2020 года, 11 августа 2020 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Башкирское отделение №8598 ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ Банк», Филиал ПАО «Банк Уралсиб» в г.Уфа).

17 марта 2021 года вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику.

Согласно ответа на запрос ФНС (ЗАГС) от 16 августа 2021 года поступили сведения об актах гражданского состояния.

Согласно ответам ФНС к ЕГРН (МВВ), ПФР о СНИЛС (МВВ) на запросы от 22 августа 2018 года поступили сведения о физическом лице.

Согласно полученных ответов из АО «Райффайзен», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», сведениями о должнике не располагают.

Требования иска о признании незаконным бездействия должностного лица о не наложении ареста на денежные средства находящиеся в ООО НКО Яндекс Деньги, АО Киви, и др. суд первой инстанции находит несостоятельными, поскольку судебный пристав-исполнитель не накладывает арест на «виртуальные» счета должника, поскольку как такового счета не имеется и арест денежных средств «поступающих на счет» или «которые в будущем поступят на счет», относится к будущему времени и является арестом «не реальных», а «виртуальных» (на данный момент не имеющихся у должника) денежных средств, что законодательством не предусмотрено.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска о признании незаконным бездействия должностного лица о не совершении выхода в адрес местонахождения должника или его имущества; не наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности суд первой инстанции исходил из того, что направленными на установление имущества должника действиями судебного пристава-исполнителя установлено отсутствие у должника имущества, в связи с чем выхода в адрес местонахождения должника или его имущества не целесообразен.

Требования иска о признании незаконным бездействия должностного лица по не обращению взыскания на заработную плату и иные официальные источники дохода должника в размере 50%; не установлении дебиторской задолженности третьих лиц перед должником, не наложении ареста на дебиторскую задолженность, по мнению суда первой инстанции также не подлежат удовлетворению, поскольку, на основании ответов на запросы судебного пристава-исполнителя установлено, что должник не является получателем пенсии, не трудоустроен, иных официальных источников дохода не имеется, наличие дебиторской задолженности не установлено. Таким образом, неисполнение требований исполнительного документа обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а отсутствием данных о наличии у должника имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО Корпорация «21 век», поскольку как следует из материалов дела, судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства с момента возбуждения исполнительного производства были предприняты меры по исполнению решения суда, в частности судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы для установления имущественного положения должника, принимались меры по обращению взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации. Исполнительное производство не окончено, находится на исполнении.

Фактически доводы административного истца сводятся к длительному неисполнению решению суда, но сами по себе не свидетельствуют о том, что причиной неисполнения исполнительного документа явилось бездействие судебного пристава-исполнителя, который совершал в пределах предоставленных полномочий действия, направленные на исполнение исполнительного документа, о чем представлены доказательства.

Однако, судебная коллегия не может в полной мере согласиться с такими выводами суда, по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, установленный частью 1 статьи 64 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 настоящей статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 того же Закона).

В силу части 1 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случаях, установленных данной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств (часть 2 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Из отдельных материалов исполнительного производства, предоставленных ответчиком суду первой инстанции, следует, что судебным приставом-исполнителем не производился розыск имущества должника и его имущества; не осуществлялись выходы по месту жительства должника в целях проверки его имущественного положения, поскольку у должника отсутствует иное недвижимое и движимое имущество; акты совершения исполнительных действий в материалах исполнительного производства также отсутствуют.

В то же время, перечисленные меры входят в число необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа и их невыполнение не соответствует целям и задачам, определенным Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и нарушают права взыскателя.

При наличии ходатайств взыскателя от 16.08.2021 г., от 23.11.2021 г. (что не опровергнуто ответчиком в суде первой инстанции), исполнительный розыск в отношении должника и его имущества за период с 21 августа 2018 г. по день подачи иска не объявлялся.

При этом, на запрос судьи апелляционной инстанции копия материалов исполнительного производства в полном объеме административным ответчиком не представлена без уважительных причин.

Таким образом, длительное на протяжении более 4 лет неисполнение требований исполнительного документа, выданного на основании судебного приказа, явно свидетельствует о наличии незаконного бездействия со стороны административных ответчиков, не применивших в полной мере весь комплекс мер и мероприятий, направленных на побуждение должника к надлежащему и своевременному исполнению решения суда.

Следовательно, констатация неправомерности бездействия должностных лиц службы судебных приставов, нарушивших основные принципы исполнительного производства, в рассматриваемом случае будет считаться одним из способов восстановления прав административного истца, что согласуется с конституционными гарантиями, закрепленными в статьях 2 и 19 Конституции Российской Федерации,.

Предоставленное судебному приставу-исполнителю право самостоятельного выбора совершаемых исполнительных действий и применяемых мер принудительного исполнения, в том числе, с учетом совершения им в ходе указанных исполнительных производств определенных исполнительных действий, не опровергает допущенное с его стороны незаконное бездействие, поскольку совершенные действия в целом были недостаточными и неэффективными и не привели на момент обращения административного истца в суд к исполнению требований исполнительного документа, сведений об уважительных причинах его неисполнения материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения как незаконного и принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования ООО Корпорация «21 век» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО6, выразившегося в не совершении выхода по месту жительства должника в целях проверки его имущественного положения; в не объявлении исполнительного розыска должника или его имущества.

Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО6 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО Корпорация «21 век», приняв необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Дилявирова Н.А.