Дело № 2-823/2022

УИД 34RS0019-01-2022-001000-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2022 г. г. Камышин Волгоградская область

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Вершковой Ю.Г., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и договору поручительства,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Доверие» (далее КПК «Доверие», кооператив) в лице директора Зуб С.В. обратился в суд с иском, в котором изначально просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу КПК «Доверие» задолженность по основному долгу - 137 383,52 руб.; проценты по займу - 4 803 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 044 руб., а всего взыскать 146 230, руб. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Доверие» и ФИО2 (заёмщик) заключён договор о предоставлении потребительского займа № № .... от ДД.ММ.ГГГГ в виде возобновляемой заёмной линии с лимитом задолженности, согласно которому КПК «Доверие» предоставил ФИО2 возобновляемую линию на потребительские нужды с лимитом задолженности в размере 400 000 руб. сроком на 3 года под 18% годовых. Доказательством выдачи займа является расходные кассовые ордера. В обеспечение договора займа с ФИО3 заключен договор поручительства № .... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что и должник. После получения займа ФИО2 произвел в счёт погашения суммы займа и процентов платежей на общую сумму 476 054 руб. 48 коп., из них в счёт погашения основного долга - 251 616 руб. 48 коп., в счёт погашения процентов - 224 438 руб., при этом нарушен п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа. Меры воздействия, принимаемые кооперативом для внесудебного разрешения спора, результатов не дали, платежей так и не последовало. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчиков перед истцом по указанному договору займа составляет 142 186 руб. 52 коп.

Истец КПК «Доверие» - о времени и месте рассмотрения дела извещены, явку своего представителя не обеспечили, просили в исковом заявлении о рассмотрении дела в их отсутствие, представили уточненное исковое заявление, в котором уменьшили свои исковые требования и окончательно просили взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу КПК «Доверие» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу - 48 847,52 руб.; проценты по займу - 877 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 692 руб., а всего взыскать 51 416, 52 руб.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом; в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны; об отложении дела либо рассмотрении дела в отсутствие не ходатайствовал; представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на полное погашение задолженности.

Ответчик ФИО3 надлежаще извещалась судом о дате, времени и месте судебного заседания по известному суду адресу регистрации заказным письмом с обратным уведомлением, однако в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд в известность не поставила и не просила рассмотреть дело в свое отсутствие; письменных пояснений, возражений по иску суду не представлено.

Привлечённые к участию в деле третьи лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области - о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились; явку своего представителя в суд не обеспечили; об отложении либо рассмотрении дела в отсутствие не ходатайствовали.

С учётом положений чч.З, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Доверие» и ФИО2 заключён договор о предоставлении потребительского займа № № .... от ДД.ММ.ГГГГ в виде возобновляемой заёмной линии с лимитом задолженности, согласно которому КПК «Доверие» предоставил ФИО2 возобновляемую линию на потребительские нужды с лимитом задолженности в размере 400 000 руб. сроком на 3 года под 18% годовых.

В соответствии с пп.6 Индивидуальных условий договора займа возврат займа и оплата процентов по нему осуществляется ежемесячными равными платежами, включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по займу в соответствии с графиком платежей.

При нарушении сроков погашения за пользование займом, заёмщик уплачивает займодавцу штраф в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности до фактического возврата суммы займа.

КПК «Доверие» выполнил свои условия, выдав ФИО2 возобновляемую линию на потребительские нужды с лимитом задолженности в размере 400 000 руб. сроком на 3 года под 18% годовых. Доказательством выдачи займа является расходные кассовые ордера № .... от ДД.ММ.ГГГГ, № .... от ДД.ММ.ГГГГ, № .... от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения № .... от ДД.ММ.ГГГГ, № .... от ДД.ММ.ГГГГ, № .... от ДД.ММ.ГГГГ, № .... от ДД.ММ.ГГГГ, № .... от ДД.ММ.ГГГГ, № .... от ДД.ММ.ГГГГ, № .... от ДД.ММ.ГГГГ, № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Из истории расчётов по договору займа № № .... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 произвел в счёт погашения суммы займа и процентов платежей на общую сумму в размере 571 491 руб. 48 коп., из них: в счёт погашения основного долга - 340 152 руб. 48 коп., в счёт погашения процентов - 231 339 руб. 52 коп.; в дальнейшем платежи прекратились.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составляет 49 724 руб. 52 коп., из которых: по основному долгу - 48 847,52 руб.; проценты по займу - 877 руб., иных штрафных санкций займодавец не выставляет.

Суд проверил расчет задолженности по договору займа. Данный расчет соответствует условиям договора и требованиям закона, верен арифметически. Суд принимает расчет за основу. Ответчиками свой расчет не представлен.

Судом также установлено, что в обеспечение обязательств заёмщика ФИО2 по вышеназванному договору займа между КПК «Доверие» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № ...., в соответствии с которым поручитель обязуется всем своим имуществом, а также денежными средствами солидарно и в полном объёме отвечать с заёмщиком за исполнением последним всех обязательств по основному договору, в том числе: по возврату займа, по уплате процентов, по уплате штрафов. Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательства по возврату займа по договору за заёмщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, в том числе к правопреемникам заёмщика (пп.1.2, 1.3, 131, 1.6 Договора поручительства).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается

перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пп.1 и 2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, ФИО3 солидарно отвечает перед истцом в том же объеме, что и ФИО2

Учитывая, что на день рассмотрения дела, доказательств возврата суммы займа и прекращения обязательств в порядке п. 1 ст. 408 ГК РФ суду не представлены, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ имеются основания для взыскания в солидарном порядке с ответчиков задолженности в полном объеме.

Суд принимает за основу расчёт задолженности, представленный истцом. При этом суд учитывает, что ответчиками доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности в полном объёме, не представлено.

При этом суд учитывает представленные ответчиком ФИО2 платежные поручения, которые по его мнению, подтверждают полную оплату суммы займа, однако данные платежи учтены истцом при расчете задолженности с учетом погашения процентов за пользование займом, что не было учтено ответчиком, а потому не могу являться подтверждением полного погашения долга.

При таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении требований КПК «Доверие» о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ФИО2 и ФИО3, как с заемщика и поручителя, суммы долга по договору займа № № .... от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между КПК «Доверие» и ФИО2, в заявленном истцом размере - 49 724 руб. 52 коп.

Судом также учитываются тот факт, что в представленном ответчиком ФИО2 договоре не содержится условия о штрафных санкциях за просрочку платежа, а именно неустойка в размере 20%, однако же данный фактор не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку каких-либо штрафных санкций в настоящем споре к ответчику не заявлено.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. К таким расходам закон относит расходы по уплате государственной пошлины, в данном случае истец уплатил государственную пошлину в размере 4 044 руб., что подтверждается платежными поручениями № .... от ДД.ММ.ГГГГ и № .... от ДД.ММ.ГГГГ, однако, исходя из уточненной цены иска, подлежала уплате государственная пошлина в размере 1 692 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, тогда как в остальной части государственная пошлина на сумму в размере 2 352 руб. является излишне уплаченной и подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь изложенным и ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования КПК «Доверие» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и договору поручительства, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца .... Республики ....), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ....) в солидарном порядке в пользу КПК «Доверие» задолженность по договору займа № № .... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 724 руб. 52 коп., из которых: по основному долгу - 48 847,52 руб.; проценты по займу - 877 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 692 руб.

Возвратить КПК «Доверие» уплаченную государственную пошлину в размере 2 352 руб. из общей суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего иска в суд, в размере 4 044 руб., согласно платежным поручениям № .... от ДД.ММ.ГГГГ и № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд .... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.....

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ю.....