25RS0<номер>-07

2-73/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при введении протокола помощником судьи Шишкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась с названным иском к ООО «СЗ «<данные изъяты>», в обосновании указав, что <дата> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> путем электронного документооборота. В соответствие с п. 1.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный в нем срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – Многофункциональный жилой комплекс (1-й этап) на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащем ответчику на праве собственности, расположенном по адресу: г. <данные изъяты>, <адрес>, вл. <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участнику объект долевого строительства, указанный в п. 1.2. договора, а участник обязуется выполнить надлежащим образом свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных договором, после чего принять объект долевого строительства (п.1.2. Договора) при наличии разрешения на ввод здания в эксплуатацию. Стороны согласовали, что объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является расположенное в корпусе <номер> Лота 1-1 здания жилое помещение – квартира без лоджии/балкона, имеющая следующие основные характеристики: условный номер: № <данные изъяты>; этаж: <данные изъяты>; номер подъезда: <данные изъяты>; кол-во комнат: <данные изъяты> кол-во помещений вспомогательного использования: <данные изъяты>; общая площадь (проектная): <данные изъяты> кв.м; общая приведенная площадь (проектная): <данные изъяты> кв.м. Цена договора на момент его заключения составила 18 246 037 руб. <дата> денежные обязательства исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с <дата> по <дата>. Однако застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, определенный в п. 1.4. договора, согласно которому срок установлен – не позднее <дата>. Фактически объект был передан <дата>, что подтверждается передаточным актом от <дата>. В связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 1 350 206,78 руб. Помимо этого, при приемке объекта ею выявлены недостатки, которые зафиксированы протоколом выявленных замечаний в объекте долевого строительства от <дата>. Согласно заключению ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 614 440 руб., которые она также просит взыскать с ответчика, и расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> от <дата>. Также просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке ее требований.

В судебном заседании <дата> представитель истца – ФИО2, уточнил требования. По доводам, изложенным в иске, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от <дата> № <данные изъяты> в размере 1 315 109,66 руб.; убытки в размере 629 440 руб., в том числе: расходы на проведение ремонтных работ – 614 440 руб., и расходы на проведение экспертизы – 15 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в части уплаты неустойки – 657 554,83 руб. Пояснил, что в ранее представленном расчете неустойки (пени) за нарушение ответчиком срока передачи объекта допущена арифметическая ошибка.

Определением суда от <дата> по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ««<данные изъяты>».

В судебном заседании <дата> на основании ст. 39 ГПК РФ приняты уточненные исковые требования, согласно которым представитель ФИО2 по доводам, изложенным в иске, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи его доверителю объекта долевого строительства по названному договору в размере 964 412,79 руб.; штраф – 482 206,40 руб.; убытки – 629 440 руб., из которых: 614 440 руб. – расходы на проведение ремонтных работ, и 15 000 руб. – расходы на проведение экспертизы, ходатайствуя на основании постановления Правительства РФ от <дата> № 479 о предоставлении ООО «СЗ «<данные изъяты>» отсрочки исполнения решения суда до <дата> включительно. Пояснил, что в ранее представленном расчете неустойки допущена ошибка, а также просил обратить внимание на положения указанного постановления Правительства РФ.

По ходатайству представителя истца ФИО2, указавшего, что экспертом ООО «<данные изъяты>», которому было поручено производство судебной экспертизы, часть выявленных дефектов жилого помещения не была включена в локальную смету, проигнорированы дефекты, отраженные в досудебной экспертизе, и при расчете локальной сметы не применены индексы к <данные изъяты>, действующие на территории г. <данные изъяты>, что привело к неправильному расчету локальной сметы, определением суда от <дата> по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

В судебное заседание ФИО1 не вилась, направила представителя ФИО2, который с учетом заключения эксперта в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил (уменьшил) исковые требования. По доводам, изложенным в иске, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 964 412,79 руб. с <дата> по <дата>; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; убытки в размере 295 041,17 руб., из которых: 280 041,17 руб. – расходы на проведение ремонтно-восстановительных работ; 15 000 руб. – расходы на проведение экспертизы, судебные расходы на оплату повторной судебной экспертизы в размере 30 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины, вернув излишне уплаченные денежные средства. Пояснил, что по результатам повторной судебной строительно-технической экспертизы размер расходов, необходимых для устранения недостатков, составляет 280 041,17 руб., что и послужило основанием для уменьшения размера исковых требований. Также просит обратить внимание на то, что положения постановления Правительства РФ от <дата> № <данные изъяты> с <дата> прекратили свое действие.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и представил дополнительный письменный отзыв. С учетом письменных отзывов с дополнениями с исковыми требованиями не согласен, считает их необоснованными в виду того, что истцом неверно произведен расчет неустойки, не представлены доказательства того, что объект долевого строительства непригоден для проживания, следовательно, оснований для взыскания расходов на ремонтно-восстановительные работы не имеется. В то же время просит частично удовлетворить заявленные требования о взыскании неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ с учетом баланса между размерами неустойки/штрафа и последствиями нарушенного обязательства.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика, уведомленных надлежащим образом.

Выслушав представителя ФИО2, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В силу ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон являются одним из доказательств по делу, пояснения представителей истца и ответчика, как и другие доказательства по делу (показания свидетелей), и оцениваются судом в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 1 данного Федерального закона настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Частью 2 названной статьи данного закона предусмотрено, что привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на помещения в многоквартирных домах и (или) иных объектах недвижимости, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается, в том числе на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как предусмотрено, ч. 2 ст. 4 этого же Федерального закона договор должен содержать:

1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, о количестве этажей, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости, об отнесении многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости к уникальным объектам, если в проектной документации таких многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости предусмотрена хотя бы одна из характеристик, являющаяся в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации основанием для их отнесения к уникальным объектам, назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения, а также условный номер такого объекта долевого строительства в соответствии с проектной декларацией;

2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;

4) гарантийный срок на объект долевого строительства;

5) одно из условий привлечения денежных средств участников долевого строительства:

а) исполнение обязанности по уплате отчислений (взносов) в компенсационный фонд;

б) размещение денежных средств участников долевого строительства на счетах эскроу в порядке, предусмотренном статьей 15.4 настоящего Федерального закона;

в) условия, предусмотренные частью 5 статьи 18.1 настоящего Федерального закона, в случае, указанном в части 1 статьи 18.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствие с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1. настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2 ст. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 этого же Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом (п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, <дата> между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Латириус» заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> путем электронного документооборота (п.9.13. договора).

В соответствие с п. 1.1. договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – Многофункциональный жилой комплекс (1-й этап) на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащем застройщику на праве собственности, расположенном по адресу: г. <данные изъяты>, <адрес>, вл. <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участнику объект долевого строительства, указанный в п. 1.2. договора, а участник обязуется выполнить надлежащим образом свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных договором, после чего принять объект долевого строительства (п.1.2. договора) при наличии разрешения на ввод здания в эксплуатацию.

Согласно п. 1.2. договора стороны согласовали, что объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является расположенное в корпусе <номер> Лота 1-<данные изъяты> здания жилое помещение – квартира без лоджии/балкона (далее – «Объект»), имеющая следующие основные характеристики:

-условный номер: № <данные изъяты>;

-этаж<данные изъяты>;

-номер подъезда: <данные изъяты>;

-кол-во комнат: <данные изъяты>

- кол-во помещений вспомогательного использования: <данные изъяты>;

-общая площадь (проектная): <данные изъяты> кв.м;

-общая приведенная площадь (проектная): <данные изъяты> кв.м.

Цена на момент заключения договора составляет 18 246 037 руб. (п. 4.2.).

Истец свои обязательства по оплате договора <дата> исполнил в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с <дата> по <дата>. Однако застройщик обязательство окончить строительство и передать квартиру истцу в указанный срок не выполнил.

Пунктом 1.4. договора участия в долевом строительстве установлено, что срок передачи застройщиком объекта участнику – не позднее <дата>.

Между тем, согласно передаточному акту от <дата>, подписанному ФИО1 и уполномоченным представителем ООО «Специализированный застройщик «<данные изъяты>», фактическая передача объекта состоялась <дата>.

1512.2021 истцом в адрес застройщика направлена претензия о выплате неустойки в связи с неисполнением в установленный договором срок обязанности по передаче квартиры, оставшаяся без удовлетворения.

В связи с установленными обстоятельствами суд находит требование ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока передачи ей объекта долевого строительства по договору от <дата> № <данные изъяты> в размере 964 412,79 руб. с <дата> по <дата> обоснованными. Расчет неустойки, представленный представителем истца, судом проверен и признается математически верным. Вопреки доводам представителя ответчика, изложенным в отзывах, неустойка исчислена именно из размере 5,5% ключевой ставки ЦБ РФ.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Из указанного следует, что применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от <дата> № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 69, 73 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, применение положений ст. 333 ГК РФ по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исследовав все представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств отсутствия его вины в нарушении согласованного сторонами срока передачи квартиры.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «СЗ «<данные изъяты>» приняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по договору перед истцом, неисполнение в срок обязательства произошло ввиду наличия административных процедур, подлежат отклонению, поскольку указанное, согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, не является основанием для освобождения застройщика от ответственности.

Кроме того, в силу специфики деятельности, которой он занимается, презюмируется, что деятельность субъекта хозяйственного оборота осуществляется на свой страх и риск, с наступлением ответственности за неисполнение обязательств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки за просрочку исполнения обязательства. Требования истца в данной части являются законными и обоснованными.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

ООО «Специализированный застройщик «Латириус» также заявлено о том, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от <дата> № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <дата> включительно.

Суд критически относится к заявлению ответчика о предоставлении отсрочки, поскольку с <дата> постановление Правительства РФ от <дата> № 479 утратило силу и не подлежит применению. Иных оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителя требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что в ходе передачи объекта долевого строительства ФИО1 в присутствии представителя застройщика зафиксированы недостатки путем подписания протокола замечаний в отношении объекта долевого участия от <дата>. Печень недостатков изложен в приложении № 1 к протоколу замечаний.

Выявленные недостатки в ходе осмотра объекта долевого участия ответчиком в добровольном порядке не устранены.

Ответчиком не оспаривается факт некачественного выполнения строительных работ по договору долевого строительства.

Истцом в обоснование своих требований представлено в материалы дела заключение № <данные изъяты> от <дата>, выполненное ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) составляет 614 440 руб.

На основании ст. 79 ГПК РФ определением суда от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ««<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от <дата> в ходе проведения исследований установлено, что монтаж оконных конструкций, штукатурные, шпаклевочные, шпаклевочные, окрасочные работы, устройство стяжки пола, электромонтажные работы выполнены с нарушением строительных норм и правил, были допущены застройщиком ООО «СЗ «<данные изъяты>» при строительстве квартиры № <данные изъяты> в <данные изъяты>, расположенном по адресу: г. <данные изъяты>, муниципальный округ <данные изъяты> парк, <адрес>, д. <данные изъяты> корпус <данные изъяты> Стоимость работ и материалов для устранения недостатков, допущенных при строительстве данной квартиры, рассчитанная в соответствии с локальной сметой № 1, составляет 150 376 руб.

В связи с тем, что экспертом ООО «<данные изъяты>», которому было поручено производство судебной экспертизы, часть выявленных дефектов жилого помещения не были включены в локальную смету, проигнорированы дефекты, отраженные в досудебной экспертизе, и при расчете локальной сметы не применены индексы <данные изъяты>, действующие на территории г. <данные изъяты>, что привело к неправильному расчету локальной сметы, по ходатайству представителя истца – ФИО2, назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы № <данные изъяты> от <дата> в результате проведения экспертного исследования был составлен перечень недостатков, с учетом требований к помещению, согласованный сторонами в Приложении № 2 к договору № <данные изъяты> от <дата>. Результат проведенных исследований представлен в Таблице № 1 к настоящему заключению. Стоимость работ и материалов для устранения недостатков, допущенных при строительстве названной квартиры истца № <данные изъяты>, рассчитанная в соответствии с локальной сметой № 1, составляет 280 041,17 руб.

С учетом уточненных требований в данной части заявленных представителем ФИО2 в судебном заседании, суд находит обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ООО «СЗ «<данные изъяты>» расходов на проведение ремонтно-восстановительных работ в размере 280 041,17 руб., определенных экспертом.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, о том, что требования о возмещении расходов (убытков) на устранение недостатков в объекте долевого строительства не имеют оснований, суд находит несостоятельными и необоснованными, поскольку в ходе повторной судебной строительно-технической экспертизы экспертом установлены несоответствия строительных работ, выполненных застройщиком, условиям договора и строительным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано выше, в материалы дела, представлена досудебная претензия истца с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от <дата> № <данные изъяты> в размере 1 350 206,78 руб., которая была направлена в адрес ответчика <дата>, о чем свидетельствует квитанция курьерской службы <данные изъяты> от <дата>.

Претензия осталась без исполнения.

Исходя из названных норм, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 482 206,39 руб. (964 412,79 х 50%), оснований для снижения которого с учетом названных выше доводов, суд также не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно материалам дела и представленным доказательствам, истец понес судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме 12 996 руб. (в порядке ч. 3 ст. 333.36 НК РФ), на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. и повторной судебной экспертизы в размере 30 000 руб., что подтверждается банковской квитанцией, квитанцией к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> от <дата> и платежным поручением № <данные изъяты> от <дата>.

С учетом уточненных исковых требований в сторону уменьшения и ходатайства представителя истца с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 5 644,54 руб. (из суммы 964 412,79 руб. + 280 041,17 руб.), а также расходы, понесенные ею на оплату досудебной и повторной судебной экспертизы в размере 15 000 руб. и 30 000 руб., соответственно.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 7 351,46 руб. подлежит возврату истцу на основании ст. 93 ГПК РФ и пп.1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Иные требования истцом не заявлены.

Поскольку истец на основании ст. 103 ГПК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 336 НК РФ, а также п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 621,03 руб. (1 000 000 руб. + 482 206,39 руб. = 1 482 206,39 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>.р. (паспорт <данные изъяты>, выдан <дата> <данные изъяты>), неустойку с <дата> по <дата> в размере 964 412,79 руб., штраф в размере 482 206,39 руб., расходы на проведение ремонтных работ (убытки) в размере 280 041,17 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на повторную судебную экспертизу в размере 30 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 644,54 руб., всего 1 777 304,89 руб.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 351,46 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «<данные изъяты>» в бюджет Владивостокского городского округа государственная пошлина в сумме 15 621,03 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья О.В. Олесик