Дело №2а-449/2022
68RS0011-01-2022-000790-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2022 года г. Котовск Тамбовской области
Котовский городской суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Долгова М.А.,
при секретаре: Алехиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 и Управлению ФССП России по Тамбовской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №48868/21/68007-ИП,
установил:
Судебным приказом №2-1359/2021 от 24.08.2021, принятым мировым судьей судебного участка №2 г. Котовска Тамбовской области с ФИО5 пользу акционерного общества «ОТП Банк» (далее АО «ОТП Банк») взыскана задолженность по договору потребительского кредита №2957096035.
03 ноября 2021 года судебным приставом исполнителем Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области возбуждено исполнительное производство №48868/21/68007-ИП. Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1
В административном исковом заявлении представитель административного истца АО «ОТП Банк», ФИО2, действующий по доверенности, указал, что в нарушение ст.ст. 36 и 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель ФИО1 допустила незаконное бездействие в рамках вышеуказанного исполнительного производства в период с 22.05.2022 по 25.07.2022 выразившееся, а именно: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; в непроведении действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника.
Со ссылкой на ст.ст. 30, 36, 64.1 Закона №229-ФЗ, ст.ст. 38, 218, 360 Кодекса административного судопроизводства и п.п. 15, 20, 40, 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административного истца просил суд признать вышеуказанное бездействие незаконным и обязать судебного пристава ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния должника.
Административный истец - представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, в административном иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направил отзыв на исковое заявление и письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В отзыве на исковое заявление указано, что в рамках исполнительного производства проведена проверка имущественного положения должника. В целях установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы. В соответствии со ст. 6.1 Закона №229-ФЗ ведется в электронном виде банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. 04.02.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 22.07.2022 осуществлен выход в адрес, однако проверить имущественное положение должника не удалось, требование оставлено в почтовом ящике. Обратить взыскание на имущество супруга не предоставляется возможным, так как один из супругов не является стороной исполнительного производства. Запрос о наличии имущества одного из супругов направляется по наличию заявления взыскателя. Двухмесячный срок исполнения судебного акта не является пресекательным. Согласно ч. 8 ст. 36 Закона №229-ФЗ истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
Далее в отзыве отмечается, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законодательством об исполнительном производстве. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 15 постановления Пленума от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как видно из материалов исполнительного производства, судебным приставом исполнителем совершались действия в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» направленные на исполнение исполнительного документа. Исполнительное производство по состоянию на 14.09.2022 находится на исполнении.
Административный ответчик - УФССП России по Тамбовской области, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направили, о причинах неявки не сообщили.
Заинтересованное лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался двумя судебными повестками, направленными заказными письмами уведомлением (от 17.08.2022 и 05.09.2022). По обеим повесткам почтовая корреспонденция вернулась с отметкой соответственно «истек срок хранения» и «неудачная попытка вручения».
При таких обстоятельствах адресатом не было обеспечено своевременное получение поступившей в его адрес судебной корреспонденции. В соответствии с ч. 2 ст. 100 Кодекса административного судопроизводства РФ, ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ ФИО5 считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Принимая во внимание, что обязанность по извещению заинтересованного лица была выполнена судом надлежащим образом, суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица – ФИО5, явку которого признает необязательной.
В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд также приходит к выводу о возможности рассмотрения деда по имеющимся материалам и в отсутствие представителей административных истца и ответчиков.
Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По правилам ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее «Закон №229-ФЗ»), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Закона №229-ФЗ).
В силу ч. 1 ст. 13 Закона №229-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7 Закона №229-ФЗ).
В соответствии со ст. 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий перечислен в ч. 1 ст. 64 Закона №229-ФЗ.
Согласно ч. 1 ст. 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом №229-ФЗ.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 постановления Пленума от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
По материалам административного дела установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 г. Котовска Тамбовской области от 24.08.2021 №2-1359/2021 с ФИО5 в пользу АО «ОТП Банк» по кредитному договору №2957096035 от 03.11.2020 взыскана задолженность в размере 56477 рублей 10 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 947 рублей 16 копеек.
03.11.2021 судебным приставом исполнителем Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области возбуждено исполнительное производство №_________-ИП. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1
Доводы административного истца о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, выразившиеся в непринятии мер принудительного исполнения по: не вынесению постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; непроведению проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; ненаправлению запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния и не проведению действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, являются несостоятельными и опровергаются материалами исполнительного производства.
Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем на основании ст.64 Закона №229-ФЗ в рамках вышеуказанного исполнительного производства регулярно направляются электронные запросы в банки о наличии открытых счетов должника и выносятся постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; делались запросы в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в Росреестр по Тамбовской области о зарегистрированном недвижимом имуществе; ПФР о наличии заработной платы или иного дохода, на которые начислены страховые взносы; в ФНС; направлялись запросы к операторам сотовой связи, в банки.
В соответствии с полученными ответами Росреестра и ГИБДД за должником не зарегистрировано недвижимое имущество и автомототранспорт. По сведениям из банков на должника открыты счета в АО «Райффайзенбанк»,АО «Альфа-Банк», Почта-Банк, МТС-Банк. На указанные счета обращено взыскание, однако денежные средства не поступают, так как счета нулевые.
04.02.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, которое ограничивает ФИО5 такой выезд до 04.08.2022.
20.07.2022 направлялся запрос в отдел ЗАГС администрации АДРЕС на предмет записи в акте гражданского состояния о месрти должника, о регистрации брака, о смене фамилии, имени, отчества, о наличии детей.
22.07.2022 судебный пристав-исполнитель осуществлял выезд по месту жительства должника по адресу: АДРЕС, корп. А, АДРЕС, согласно акту о совершении исполнительных действий должник по месту жительства отсутствовал, оставлено извещение о вызове к судебному приставу-исполнителю.
Взыскатель осведомлен о возбуждении исполнительного производства, в настоящее время исполнительное производство не прекращено и не окончено, меры направленные на исполнение требований исполнительного производства принимаются судебным приставом-исполнителем Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области, возможность взыскания денежных средств не утрачена.
Таким образом, суд не усмотрел наличия факта оспариваемого бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя несоответствующее вышеприведенным требованиям законодательства об исполнительном производстве, которое повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, вследствие чего оснований для удовлетворения административных исковых требований АО, «ОТП Банк» не имеется.
Кроме этого суд отмечает, что выбор конкретных мер направленных на исполнение требований исполнительного документа относится к компетенции судебного пристава - исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в рамках Федерального закона и с учетом требований, содержащихся в исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, вправе сам выбирать меры принудительного исполнения, а также последовательность совершенных исполнительных действий. Принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Недостижение судебным приставом – исполнителем на данный момент желаемого для взыскателя результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
В компетенцию должностного лица, в производстве которого находится исполнительное производство, входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе и запрет на осуществление регистрационных действий с имуществом.
Ни одним из законодательных актов не закреплен список органов и организаций, в которых судебный пристав-исполнитель должен запросить информацию.
Как указано ранее, судебным приставом-исполнителем предпринимаются необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения (по выявлению места работы должника и проверке возможности удержаний, вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника по счетам, постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ), его действия соответствуют требованиям закона «Об исполнительном производстве», а неисполнение исполнительного документа в установленный двухмесячный срок не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя.
Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер.
Доводы административного истца по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника не могут быть признаны обоснованными, поскольку супруга должника не является стороной исполнительного производства и её персональные данные защищены законом. При этом, административный ответчик правомерно указал, что запрашивать сведения об имуществе супруга должника возможно в случае, если взыскатель указывает на наличие такого имущества в общей собственности и просит обратить взыскание на причитающуюся должнику долю.
В силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
При указанных выше обстоятельствах, суд не усматривает наличие факта оспариваемого бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя несоответствующее вышеприведенным требованиям законодательства об исполнительном производстве, которое повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, вследствие чего оснований для удовлетворения административных исковых требований АО «ОТП Банк» не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 и Управлению ФССП России по Тамбовской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №48868/21/68007-ИП, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.А. Долгов
Решение в окончательной форме изготовлено
16 сентября 2022 года.
Судья М.А. Долгов