Судья Шабашева Н.Е. Материал № 10-16670/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва 08 августа 2023 года
Московский городской суд в составе: судьи Цвелёвой Е.А.,
при помощнике судьи Асфалили Ю.А.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Журавлевой С.Ф.,
защитника - адвоката Есеновой З.Р., представившей удостоверение №...
обвиняемой ФИО1.. Н...,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Москалевой Н.С.
на постановление Чертановского районного суда г.Москвы от 05 июля 2023 года, которым в отношении
ФИО1.. Н..., паспортные данные, гражданки РФ, незамужней, с высшим образованием, нетрудоустроенной, зарегистрированной по адресу: адрес, не судимой;
- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,
- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до ... года.
Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав выступления обвиняемой ФИО1, защитника – адвоката Есеновой З.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, меру пресечения изменить на не связанную с заключением под стражу, мнение прокурора Журавлевой С.Ф., возражавшей по доводам жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ :
... года старшим следователем СО отдела МВД России по адрес возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении фио и ФИО1
... года в ... минуты ФИО1 задержана в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и в тот же день допрошена в качестве подозреваемой с участием защитника.
... года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в тот же день она допрошена в качестве обвиняемой.
... года в отношении обвиняемой ФИО1 Чертановским районным судом г.Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до ... года.
Впоследствии срок содержания под стражей продлевался в установленном законом порядке, последний раз – ... года Чертановским районным судом г.Москвы на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ... года.
Срок предварительного следствия продлевался в установленном законом порядке, последний раз – ... года врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ... года.
В связи с истечением срока содержания под стражей ФИО1, старший следователь СО Отдела МВД России по адрес фио, с согласия начальника СО ОМВД России по адрес фио, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ... года.
Постановлением Чертановского районного суда г.Москвы от 05 июля 2023 года срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1 продлен в качестве меры пресечения на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до ... года.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат фио высказывает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.
Указывает, что выводы суда о возможности совершения ФИО1 действий, указанных в ст.97 УПК РФ, не подтверждаются материалами дела.
Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41, считает, что его требования судом не учтены.
Обращает внимание, что ФИО1 полностью признала причастность к совершению преступления, скрываться не намерена, имеет в собственности жилье, постоянное место жительства по адресу регистрации.
Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу ее постоянной регистрации и места проживания: адрес.
Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.
В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.
Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не нарушены.
Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей до 6 месяцев. В ходатайстве следователя нашли свое отражение проведенные с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следственные действия, а также указаны причины, по которым часть из них не была проведена и приняты меры для устранения причин.
Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо: получить заключение амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, назначенной обвиняемым ФИО1 и фио, ознакомить обвиняемых и защитников с заключениями судебных экспертиз, предъявить ФИО1 и фио обвинение в окончательной редакции в порядке ст.175 УПК РФ и допросить их по существу предъявленного обвинения, выполнить требования ст.215,217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст.220 УПК РФ, с учетом требований ст.221, 227 УПК РФ, для чего потребуется дополнительное время, не менее двух месяцев.
Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения избранной ФИО1 меры пресечения отсутствуют.
В постановлении суда, вопреки доводам жалобы, указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание на срок свыше 3 лет, не имеет постоянного, легального источника дохода, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе и опасаясь уголовного преследования, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 до ... года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Как видно из представленных материалов, исходя из характера вмененных деяний, объема следственных и процессуальных действий, которые были выполнены и необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем, испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных следственных действий.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности ФИО1 к вменяемому ей деянию, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному ФИО1 обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя, проводящего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.
Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием ФИО1, что отражено в постановлении о продлении срока предварительного расследования, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий, направленного на окончание предварительного расследования. Основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемого не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренный ст.6.1 УПК РФ.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности ФИО1, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.
Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Доводы о том, что обвиняемая ФИО1 зарегистрирована и проживает в адрес и имеет в собственности квартиру, суд с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности и других обстоятельств, указанных в постановлении суда, не признал их достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.
Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Из материалов видно, что по данному делу фио содержится под стражей на основании судебного решения. Указанное судебное решение не отменялось, вступило в законную силу. В нем приведены основания для избрания ФИО1 именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в совершении преступления. Первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 и невозможности применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе, на домашний арест, залог либо запрет определенных действий, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки ФИО1 к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия.
Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. «с» ч.1 ст.5 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.
Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Чертановского районного суда г.Москвы от 05 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1.. Н... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Москалевой Н.С. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья