Решение по делу № 2-1135/2022 от 16.09.2022 - о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2022 года город Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Дорошкова А.В.,

при секретаре – помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1135/2021 по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций. В обоснование заявленных требований истец указал, что 4 июля 2022 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 (далее финансовый уполномоченный) в отношении заявителя принято решение № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с истца в пользу ФИО7 (потребителя финансовых услуг) взыскано страховое возмещение в размере 69 100 рублей. Поводом для обращения потребителя финансовых услуг к Финансовому уполномоченному послужило требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения в полном объеме. В рамках урегулирования заявленного 26 января 2022 года ФИО7 события о повреждении принадлежащего последнему транспортного средства Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, 10 февраля 2022 года истец произвел выплату страхового возмещения на представленные реквизиты в сумме в сумме 129 000 рублей (включая расходы на эвакуацию ТС). Расчет страхового возмещения произведен на основании подготовленного <данные изъяты> экспертного заключения № от 27 апреля 2022 года. Требования, содержащиеся в заявлении/претензии от 13 апреля 2022 года, оставлены истцом без удовлетворения. Потребитель финансовых услуг, полагая что отказ в выплате оспариваемой части страхового возмещения незаконным, в порядке положений Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к Финансовому Уполномоченному. Принимая оспариваемое решение, Финансовый уполномоченный не применил Закон, подлежащий применению, к спорным правоотношениям и необоснованно взыскал с Заявителя страховое возмещение ввиду следующего. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначалось проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации <данные изъяты> Выводы, изложенные в заключении <данные изъяты> № от 22 июня 2022 года, относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства положены в основу оспариваемого решения. Стоимость годных остатков по указанному экспертному заключению была определена расчетным методом и составила – 24800 рублей 00 копеек. Согласно статье 2 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России). В соответствии с пунктом 5.3. Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте России 3 октября 2014 года №34245) стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющихоткрытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2,3,4 настоящей Методики. В силу пункта 5.4. расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой...». Таким образом, приоритетность метода аукциона закреплена в Единой методике. Такой подход согласуется с мнением ЦБ РФ, отраженным в письме представителю Общества от 18 мая 2022 года за исх. №. При проведении экспертизы <данные изъяты> исследуемое транспортное средство Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, было выставлено на специализированные торги на базе интернет-платформы «www.audatex.ru», по результатам которых наивысшее предложение (стоимость годных остатков в сборе) составило 33 500 рублей 00 копеек. При проведении же экспертизы <данные изъяты> стоимость годных остатков исследуемого транспортного средства была определена расчетным методом. Обосновывая выбор расчетного метода, эксперт <данные изъяты> указывает, в связи с отсутствием у эксперта-техника данных специализированных торгов определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом. Однако довод эксперта <данные изъяты> не является основанием для определения стоимости годных остатков расчетным методом, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» при ответе Финансовому уполномоченному предоставлены результаты проведения специализированных торгов, обязывающее предложение, по которому действовало до 18 июля 2022 года. Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой. Согласно пунктам 5.3, 5.4 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики. Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой. Таким образом, приоритетность метода аукциона закреплена в Единой методике. Назначение независимой технической экспертизы по определению стоимости годных остатков ТС возможно лишь в случае выявления ошибок при проведении и организации аукциона страховой компанией. Понятие торгов регламентируется статьей 447 ГК РФ. Условие и порядокпроведения торгов определены в статье 448 ГК РФ. В пункте 1 статьи 449 ГК РФ определен перечень оснований для признания торгов недействительными, среди которых: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Вместе с тем, в тексте решения № отсутствует указание на то, какие именно нарушения допущены при проведении торгов с подробным пояснением сути данных нарушений. Факт проведения специализированных торгов, результаты, а также полномочия migtorg.com на проведение таких торгов оспорены не были. В экспертном заключении <данные изъяты> проведенной по инициативе финансового уполномоченного, эксперт не выбрал приоритетный метод определения годных остатков транспортного средства. Эксперт проигнорировал предписанные Положением Банка России от. 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» нормы, в которых установлено, что приоритетным методом для определения стоимости годных остатков транспортного средства является именно данные специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). Разница в используемых подходах к определению стоимости годных остатков транспортного средства, использованных экспертом <данные изъяты> и экспертом <данные изъяты> привела к расхождению результатов экспертиз. Таким образом, поскольку транспортное средство может быть оценено на специализированных торгах, то использование расчетного метода в данном случае недопустимо. Поскольку расчет стоимости годных остатков в размере 178 800 рублей 00 копеек <данные изъяты> экспертного заключения № от 27 апреля 2022 года произведен с использованием данных специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, то есть преимущественным методом определения стоимости годных остатков, и превышает расчет стоимости годных остатков, произведенный <данные изъяты> в экспертном заключении № от 22 июня 2022 года, полагает вынесенное Финансовым уполномоченным решение незаконным, поскольку в его основу необоснованно положены выводы о стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, принадлежащего потребителю финансовых услуг, установленной расчетным методом. Возложенным обязательством по выплате в пользу потребителя финансовой услуги необоснованной суммы страхового возмещения Финансовый уполномоченный нарушил права и законные интересы Заявителя.

На основании вышеизложенного, САО «РЕСО-Гарантия» просит суд отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № от 4 июля 2022 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг в полном объеме.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения (возражения), из которого полагает поданный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 января 2022 года вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством марки «Хонда», государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО7 транспортному средству марки «Форд», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО7 на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО6 на дату ДТП была застрахована в ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии №.

26 января 2022 года ФИО7 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года.

1 февраля 2022 года по направлению САО «РЕСО-Гарантия» был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

8 февраля 2022 года ФИО7 предоставил в САО «РЕСО-Гарантия» документы, подтверждающие организацию и оплату эвакуации транспортного средства.

10 февраля 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществила в пользу ФИО7 выплату страхового возмещения в размере 119 000 рублей 00 копеек.

2 марта 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществила в пользу ФИО7 выплату расходов за эвакуацию в размере 10 000 рублей 00 копеек.

13 апреля 2022 года ФИО7 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату независимой технической экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.

27 апреля 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО7 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 9 Закона № 4015-1 основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно подпункту «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

На основании пункта 18 статьи 12 Закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов утверждена Положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного. •транспортного средства».

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённых транспортных средств с привлечением <данные изъяты>

Согласно выводам экспертного заключения № от 22 июня 2022 года, подготовленного специалистом экспертной организации <данные изъяты> размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 389 500 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составляет 212 900 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 24 800 рублей.

Исходя из выводов экспертного заключения № от 22 июня 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно - полная гибель транспортного средства, размер материального ущерба равен 188 100 рублей 00 копеек, из расчета стоимости транспортного средства до повреждения на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

При таких обстоятельствах Финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения в размере 69 100 рублей 00 копеек.

Довод заявителя о том, что Финансовый уполномоченный при определении стоимости годных остатков не принял во внимание пункты 5.3, 5.4 Положения Банка России №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее — Положение №755-П) и определил стоимость годных остатков транспортного средства расчетным методом, не может быть принят во внимание судом.

В силу пункта 5.3 Положения №755-П стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе).

Между тем, указанным положением Единой методики также отмечено, что в отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков может проводиться расчетным методом в соответствии с требованиями глав 3, 4 названной Методики.

Под специализированными торгами, осуществляющими открытую публичную реализацию повреждённых транспортных средств, следует понимать любые площадки, в том числе электронные площадки, на которых производится публичная продажа повреждённых транспортных средств, посредством вызова желающих принять участие в торгах. Возможность принимать участие в таких торгах всех желающих юридических и физических лиц определяет публичность данных торгов. Подобные торги проводятся в форме аукциона, где выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

При этом доступные электронные площадки, осуществляющие открытую публичную реализацию повреждённых транспортных средств путём проведения аукциона в электронной форме в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и действующим законодательством РФ, содержат несколько общих требований, которые не позволяют эксперту использовать метод определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов. Так, в частности, участник, выставляющий лот (повреждённое транспортное средство) на аукцион, должен быть собственником данного лота, т.к. конечной целью торгов является возможность продажи лота победителю аукциона, а не оценка стоимости годных остатков транспортного средства. Соответственно, эксперт не может использовать метод определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов без нарушения правил подобных электронных площадок.

Оценка годных остатков посредством проведения торгов носит вероятностный, ситуативный и спекулятивный характер и не отражает объективную стоимость данных остатков. Потенциальные покупатели (участники торгов) заинтересованы в реализации годных остатков по наименьшей цене. Также в торгах может принять участие только один участник с единственным ценовым предложением.

Торги не обязывают ни собственника годных остатков, ни их покупателя осуществлять сделку купли-продажи, ведь стороны не могут обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Более того, стороны вправе после торгов изменить условия соответствующего договора, в том числе условие о цене.

В ходе рассмотрения обращения ФИО7 у Финансового уполномоченного отсутствовала возможность проверить законность проведения торгов по реализации транспортного средства, проведенных на специализированной площадке, поскольку при проведении торгов стоимость годных остатков определяется на момент их проведения, что не позволяет определить их стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, необходимо определять стоимость годных остатков на момент ДТП, что также соответствует интересам потребителя, ведь цена в дальнейшем может измениться вследствие различных факторов.

В свою очередь, стоимость годных остатков на момент ДТП может быть определена только расчетным методом путем проведения экспертизы.

В этой связи стоит также учесть положение пункта 6.1 Положения №755-П, согласно которому при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении.

Следовательно, Единая методика, на которую ссылается САО «РЕСО-Гарантия», также содержит требование об определении стоимости транспортного средства именно на момент ДТП.

Таким образом, вывод о стоимости поврежденного транспортного средства и стоимости годных остатков сделан Финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения <данные изъяты>, которое соответствует Положению №755-П.

При указанных обстоятельствах, Финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» обязана доплатить ФИО7 страховое возмещение в пределах страховой суммы за вычетом рыночной стоимости годных остатков, определенной экспертом <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: