Мотивированное решение составлено 26.08.2022.
№ 2-837/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2022 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,
при секретаре Балалихиной В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании завещания недействительным, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4 После смерти ФИО4 открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: . Истец ФИО2 является племянником ФИО4 07.10.2021 нотариусом г. Верхняя Пышма было удостоверено завещание, по которому ФИО4 все свое имущество, какое на момент смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещала ФИО3 У истца и ФИО4 была договоренность, что она переедет к истцу в , где будет проживать в пансионате «». Незадолго до смерти, а именно, 28.09.2021 у ФИО4 был обнаружен . Сопутствующие патологии: . ФИО4 была . Однако не смотря на тяжелое состояние, нотариусом ФИО26 было удостоверено завещание. Истец полагает, что ФИО4 из-за своей , не могла понимать значение своих действий, не была в момент составления завещания дееспособной. ФИО4 не могла завещать имущество постороннему лицу. Истец полагает, что ответчик воспользовалась беспомощным состоянием ФИО4, возможно оказала давление на больного человека. В связи с чем, истец просит признать недействительным завещание ФИО4, составленное и удостоверенное нотариусом г. Верхняя Пышма ФИО27. ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО2, представитель истца ФИО8 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы в суде представителю по ордеру ФИО9, которая в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.
Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала, указав, что с ФИО4 она знакома с детства, так как ФИО4 работала учителем труда школе № где училась ответчик. ФИО4 также была дружна с матерью ответчика. ФИО4 любила общаться с людьми младше ее по возрасту. ФИО4 хотела переехать в , некоторое время ждала, когда ее племянники заберут. В 2019 году племянник приезжал, она просила его помочь продать недвижимость, чтобы переехать, но помощи оказано не было. Всеми вопросами по продаже принадлежащей ей недвижимости, занималась сама ФИО4 Квартира ФИО4 была в запущенном состоянии, ответчик приводила к ней сантехника, делали лампочки в квартире, повесили ковер. За проведенные работы ФИО4 самостоятельно рассчитывалась. С 21.09.2021 ответчик стала проживать с ФИО4, осуществляла уход за ней. С марта 2021 года ФИО4 с племянниками не общалась, она говорила, что они за ней не ухаживают, говорила, что передавала им денежные средства на покупку квартиры для переезда в , квартиру купили, но в другом районе. По просьбе ФИО4 ответчик возила ее в Верхнепышминскую ЦГБ и Областной онкологический центр. В онкологическом центре ФИО4 была один раз, 28.09.2021 врач- ничего не назначил. Из обезболивающих ФИО4 принимала только . ФИО4 сама просила записать ее на прием к нотариусу. Истец даже на похороны ФИО4 не приехал. При жизни ФИО4 никогда не говорила ни о каком пансионате. ФИО4 была очень обижена на племянников, так как никакой помощи они ей не оказывали. ФИО4 сказала, что племянники ее очень сильно обидели, поскольку их дед в свое время на войне чужих людей защищал, а они бросили свою тетю, что они недостойны носить фамилию ФИО22.
Третье лицо ФИО10, представитель третьего лица ФИО11 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержали.
Третье лицо нотариус г. Верхняя Пышма ФИО12 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что распоряжением от 07.10.2021 ФИО4 было отменено ранее выданное завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом г. Верхняя Пышма ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ было удостоверено завещание от имени ФИО4, согласно которому все имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, она завещала ФИО3 В ходе беседы с ФИО4 сомнений в ее способности понимать значение своих действий, в дееспособности не возникло. ФИО4 были разъяснены правовые последствия совершаемых действий. В ходе личной беседы ФИО4 сообщила, о том, что делала завещание на племянников в 2001 году. Последнее время, неоднократно просилась к ним, поскольку жить одна не может. На ее просьбы племянники не реагировали, молчали. Когда стало совсем плохо, сначала обратилась к ФИО29 (бывшей ученице), но она должного ухода не осуществляла. Тогда она обратилась к ФИО5, поскольку знает ее с детства, она была ее ученицей и дружит с ее мамой. Инна смотрит за ней, «заставляет» кушать, и ухаживает надлежащим образом. ФИО4 понимала, что жить ей оставалось мало, смотреть за ней некому, хотела последние дни жизни быть сытой и ухоженной. Хотела, чтобы квартира и все имущество досталось тому, кто ее «доходит». Инна приехала к ней из и очень хорошо смотрела за ней. Племянники неплохие, но она им не нужна, отказались ей помогать. Состояние наследодателя сомнений не вызывало, ФИО4 отвечала на поставленные вопросы, говорила внятно и конкретно, заторможенности в речи не было, одета была в одежду по сезону, распоряжение об отмене завещания и новое завещание подписывала лично, писала грамотно и без ошибок, что свидетельствует о психическом здоровье. При приеме были представлены справки от 24.09.2021 и от 30.09.2021 о том, что ФИО4 под наблюдением психиатра ГАУЗ СО «Верхнепышминская ЦГБ им. П.Д. Бородина» не находится, на прием по заболеванию не обращалась. А также справка о том, что наркотические и психотропные препараты не получает. В результате беседы нотариус пришла к выводу, что ФИО4 прекрасно осознавала и понимала правовые последствия отмены предыдущего завещания и составления нового завещания.
Заслушав истца ФИО2, представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО9, третье лицо ФИО10, представителя третьего лица ФИО11, допросив свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО19, ФИО17, ФИО18, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, медицинские документы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4.
Согласно материалам дела, умершей ФИО4 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу:
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было составлено завещание, согласно которому все свое имущество, какое только на момент смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, она завещала ФИО3.
В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии с положениями ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
В соответствии со ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.12.2021 ФИО3 обратилась с заявлением о принятии наследства по неотмененному и неизмененному завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом г. Верхняя Пышма ФИО12 Кроме нее, с заявлением о принятии наследства по закону обратился ФИО2 – племянник.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 просил признать вышеназванное завещание недействительным на основании того, что ФИО4 из-за своей болезни, тяжелого характера ее протекания, систематического приема соответствующих препаратов, не могла понимать значение своих действий, не была в момент составления завещания дееспособной. ФИО4 не могла завещать имущество постороннему лицу. Истец полагает, что ответчик воспользовалась беспомощным состоянием ФИО4, возможно оказала давление на больного человека.
Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (часть 1).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (часть 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Из справки ГАУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница имени П.Д. Бородина» следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, под наблюдением психиатра не находится, на прием по заболеванию не обращалась (том 1, л.д. 176).
Согласно справке ВКК, выданной ГАУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница имени П.Д. Бородина» 30.09.2021, ФИО4 по состоянию здоровья нуждается в постороннем уходе, нуждается в выезде нотариуса на дом, наркотические и психотропные препараты не получает (том 1, л.д. 177).
Кроме того, для проверки доводов истца судом по делу была назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница».
Согласно заключению посмертной комплексной судебно-психиатрической экспертизы от 30.06.2022 № ГАУЗ СО «СОКПБ», проведенной по определению суда, комиссия судебно-психиатрических экспертов пришла к выводу, . Таким образом, экспертами не выявлено однозначных убедительных данных, свидетельствующих о том, что ФИО4 не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований не доверять выводам заключения посмертной комплексной судебно-психиатрической экспертизы от 30.06.2022 № ГАУЗ СО «СОКПБ», проведенной по определению суда, у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, их выводы аргументированы. При проведении экспертизы, экспертами были изучены все возможные медицинские документы ФИО4, проанализированы все представленные материалы дела, члены экспертной комиссии имеют большой практический опыт, их выводы научно обоснованы.
Суд не принимает доводы представителя третьего лица о том, что ФИО4 принимала два препарата: и , что могло повлиять на ее состояние, поскольку согласно заключению комиссии экспертов из представленных документов следует, что на момент составления завещания ФИО4 на психическое здоровье не жаловалась, препараты, которые могут оказать какое-либо влияние на психику, она не принимала. У ФИО4, в том числе в значимый период времени (ДД.ММ.ГГГГ на момент составления завещания) был листок с собственноручными записями наименования лекарственных средств, которые она принимала ежедневно. Истцом к исковому заявлению приложена копия осмотра от 28.09.2021, выполненная в печатной форме, на которой внизу под печатным текстом от руки дописаны два лекарственных препарата: и . Указанные лекарственные препараты не назначались врачом- 28.09.2021 (том 2, л.д. 20), а были назначены врачами отделения скорой медицинской помощи ГАУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д.Бородина» уже после составления завещания.
На юридически значимый период (в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ), как в представленной медицинской документации, так и в пояснениях сторон и свидетелей, у ФИО4 не описано признаков какого-либо психического расстройства, связанного с применением лекарственных препаратов. Таким образом, психического расстройства, которое сопровождалось бы выраженным снижением интеллекта, памяти, неспособностью к организации самостоятельной деятельности, нарушением критических способностей, наличием психотической симптоматики, явлением социальной дезадаптации, нарушением способности понимать значение своих действий и руководить ими у ФИО4 в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ не выявлено.
у ФИО13 было выявлено в июле 2021 года. На период предшествующий юридически значимому событию ФИО30 вела дневник мониторирования ЭКГ, где подробно описывала свое состояние, где прослеживается ее обеспокоенность состоянием своего здоровья, четкое выполнение заданных рекомендаций, исполнительность, сохранность способности фиксировать собственные ощущения (том 1, л.д. 188). Отмечено, что ФИО31. могла обратиться за помощью и принимала помощь от окружающих людей, зависела от постороннего ухода за счет ухудшения соматического состояния, при этом оценивала уровень своего комформа и качество ухода.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного ФИО1 по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, иска является вопрос, могла ли ФИО4 на момент подписания завещания понимать значение своих действий и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого завещания недействительными по ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 в момент подписания завещания не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, ее волеизъявление не соответствовало действительным намерениям, истцом ФИО2 суду не представлено.
Как следует из содержания оспариваемого завещания, оно содержит ясно выраженное намерение ФИО4 завещать принадлежащее ей имущество. При этом дееспособность завещателя нотариусом проверена, содержание ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО22 Л.И. нотариусом разъяснено.
Как следует из отзыва на исковое заявление нотариуса г. Верхняя Пышма ФИО12, при обращении к нотариусу за составлением завещания, в ходе личной беседы ФИО4 сообщила, о том, что делала завещание на племянников в 2001 году. Последнее время, неоднократно просилась к ним, поскольку жить одна не может. На ее просьбы племянники не реагировали, молчали. Когда стало совсем плохо, сначала обратилась к ФИО32 (бывшей ученице), но она должного ухода не осуществляла. Тогда она обратилась к ФИО3, поскольку знает ее с детства, она была ее ученицей и дружит с ее мамой. Инна смотрит за ней, «заставляет» кушать, и ухаживает надлежащим образом. ФИО4 понимала, что жить ей оставалось мало, смотреть за ней некому, хотела последние дни жизни быть сытой и ухоженной. Хотела, чтобы квартира и все имущество досталось тому, кто ее «доходит».
Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что она знает ФИО3, поскольку она была ученицей ФИО4 А с ФИО4 свидетель вместе работали, преподавали технологию. ФИО4 свидетель знала с 1995 года, они регулярно общались. В апреле 2021 года ходили в кино на «Девятаев» с ФИО15, ФИО4 ходила вместе с ними. В июне 2021 года была акция «чистые окна», в том числе, мыли окна у ФИО4, чему она была рада. Последний раз видела ФИО4 в сентябре 2021 года. С ФИО15 свидетель была в сентябре 2021 года у ФИО4 Она рассказывала, что ей одной трудно и тяжело, сказала, что болеет, но подробности не говорила. Весной 2021 года ФИО4 обратилась к племянникам, чтобы они ее забрали, но она сказала, что они ей отказали, не общались с ней. Племянники ей не помогали ни материально, ни физически. ФИО4 была обижена на племянников. ФИО4 никогда не говорила, что хочет находиться в организации по уходу. К ней приходили из социальной защиты, хотели помочь, но она сказала, что надеется только на ФИО6, что она ее не бросит. Состояние ФИО4 было нормальное, была в своем уме, в твердой памяти, говорила четко, ясно, не повторялась. Внушаемым человеком ФИО4 никогда не была. Когда племянники отказались ее забрать, она сказала, что больше не хочет с ними общаться, не хотела с ними по телефону даже разговаривать. Про болезнь ФИО4 ничего не говорила, руку иногда держала на животе. На похоронах ФИО4 был один племянник ФИО7, свидетель его спросила, что он думает по поводу квартиры, он сказал, что ФИО4 уже все решила, так и будет. О завещании ФИО7 тогда уже знал. Нервозности по поводу нового завещания не было.
Свидетель ФИО15 суду пояснила, что знает ФИО3, а ФИО4 знает больше 20 лет, они вместе работали в 4 школе. Последний год работали с ФИО4, как с пенсионером от совета ветеранов школы. С марта 2021 года с ФИО4 плотно работали. В конце апреля 2021 ходили в кино, ФИО4 ни на что не жаловалась. В июне 2021 года была акция «чистые окна», в том числе, мыли окна у ФИО4, она была довольна. В августе 2021 года ФИО4 говорила, что болеет, гемоглобин низкий, болит живот. В конце августа 2021 года ей было плохо, она все около себя раскладывала. Никто ФИО4 не помогал, никто не ходил. Говорила, что посылают в центр в сентябре 2021 года, сказала, что надо будет ехать 28.09.2021. Также ФИО4 ей рассказала, что в марте 2021 года она звонила племянникам, чтобы они ее забрали, но сказала, что они потом телефон отключили. Она была обижена на племянников. ФИО4 сказала, что квартиру оставит тому, кто будет осуществлять уход, говорила про Инну, сказала, что это ее ученица из школы №. Потом ФИО4 рассказывала свидетелю, что Инна приехала, и что лучше этой женщины никого нет. ФИО4 была в полном уме, поведение было обычное. ФИО4 была скрытная, но не внушаемый человек, могла всегда за себя постоять, надеялась на себя. Когда съездили к , ФИО4 сказала, что съездили хорошо – «отправили домой умирать». ФИО4 говорила, что в родне не принято было, чтобы кого то бросили, но племянники ее оставили, про них она слышать не хотела, была обижена. ФИО4 свидетель видела за два дня до смерти, она лежала, Инну крепко держала за руку. Лежала чистенькая, в памперсе, в ухоженном состоянии. На похоронах ФИО4 был один племянник, о завещании ему сказали, ничего не скрывали, на что он сказал, что это выбор ФИО4, согласился, что это ее решение. Про пансионат ФИО4 никогда не говорила.
Свидетель ФИО16, являвшаяся соседкой ФИО4, суду пояснила, что знает ФИО4 с 1984 года, они часто общались. В 2019 году ФИО4 говорила, что купили квартиру в . Она съездила к племянникам в , но оттуда вернулась уже не такая. В сентябре 2021 года свидетель была у ФИО4 и рассказала ей, что хочет сделать завещание на племянницу, на что ФИО4 сказала, что не надо делать глупости. ФИО4 рассказывала, что племянники купили квартиру на ее деньги, но ее к себе не забрали. Была обижена, что племянники оставили ее одну. ФИО4 рассказывала, что в марте 2021 года звонила племянникам, просила ее забрать, но потом дозвониться до них не могла. ФИО4 говорила, что хочет, чтобы за ней ухаживала надежная женщина, которую она знает, чтобы она ухаживала, а потом квартиру ей оставить. Позвонили ФИО4 племянники в августе 2021 года на день рождения, узнать жива или нет, но ФИО4 сказала, что не хочет с ними разговаривать. ФИО4 все понимала. ФИО5 ухаживала за ФИО4, ФИО4 была ею довольна, до последнего ФИО4 была в своем уме. Племянника ФИО4 свидетель видела один раз в 2019 году, ФИО4 попросила его помочь вымыть ей полы, но он отказался.
Свидетель ФИО19 суду пояснил, что знает ФИО5 По ее просьбе он приходил в квартиру по адресу: в которой проживала женщина ФИО4 Было это в сентябре 2021 года. Приходил, потому что нужно было в квартире сделать унитаз. Потом ФИО17 просила его помочь по свету в квартире. Состояние ФИО4 было нормальное, она сама открывала двери, просила розетки укрепить, гардины поправить, ковер помог повесить. За выполненную работу ФИО4 сама расплачивалась. Кроме того, ФИО4 давала денежные средства для того, чтобы приобрести необходимое для выполнения работ в квартире, а он ей отдавал чек. Счет деньгам ФИО22 знала, сама спрашивала, сколько необходимо отдать за работу. ФИО4 адекватный человек.
Свидетель ФИО17 суду пояснила, что ФИО4 знает с 70-х годов, познакомились они на фабрике швейник, ФИО4 была технолог, а свидетель – швея. Общение было хорошее, они были дружны. ФИО4 знала ФИО5 со школы, преподавала труды в школе. ФИО4 собиралась поехать в , говорила, что квартиру купили, там родственники племянников живут. Это был 2019 год. Когда она съездила в , потом сказала, что туда не поедет. Свидетель была с ФИО4, когда она сад продавала. После 08 марта 2021 года свидетель говорила с ФИО4 по телефону, она сказала, что лежит в больнице, сказала про . ФИО4 всегда выглядела хорошо, любила путешествовать. Разговаривали они с ФИО4 обо всем, она много что рассказывала, в том числе, про школу, много было воспоминаний. Свидетель иногда варила ФИО4 еду. В августе 2021 года свидетель приглашала к ФИО4 сантехника, она сама с сантехником рассчитывалась. ФИО4 сказала, что хочет Инну позвать, она набрала Инну и попросила ее приехать, говорила, что «теперь вы моя семья». 21.09.2021 года Инна приехала, и осталась с ФИО4 ФИО4 была в полном уме, понимала о чем она говорит, много рассказывала, смотрела телевизор. После дня рождения ФИО4 был один звонок от племянников, но она сказала, что не хочет с ними разговаривать. Говорила, что если умрет, на похороны племянников не приглашать. По квартире ФИО4 сама ходила, за неделю до смерти носила памперсы. Кушала ФИО4 сама, солила сама и просила еду не солить при приготовлении. Последние дни к ней приходили учителя, чтобы ее проведать, но она вида не хотела показывать чем она болеет. ФИО4 сама сказала про завещание, что квартиру оставит Инне.
Свидетель ФИО18 суду пояснила, что знает ФИО3- это мать ее супруга. Знает ФИО4 – 28.09.2021 они познакомились, она приехала к ФИО4 и ФИО3 и они поехали в центр на . Свидетель довезла их до входа, на входе были инвалидные коляски, предложили взять, так как ФИО4 плохо ходила. При знакомстве ФИО4 спросила свидетеля кто она, на что свидетель сказала, что уже 7 лет живет с ФИО33 – сыном ФИО3, сказала, что познакомились в институте в РГППУ. ФИО4 сказала, что она работала педагогом. Сомнений в сознании ФИО4 не было, она поддерживала диалог.
Таким образом, и допрошенные свидетели, суду пояснили, что в спорный период времени ФИО4 вела себя адекватно, признаков какого-либо психического расстройства не проявляла, могла попросить о помощи, при этом оценивала уровень своего комфорта и качество ухода за ней. Имела намерение оставить наследственное имущество именно ответчику ФИО3, поскольку она осуществляла за ней должный уход.
При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемое завещание могло быть квалифицировано как сделка, совершенная лицом не способным понимать значение своих действий или руководить ими. Доказательств, что ответчик оказала влияние на ФИО4 с целью составления завещания в свою пользу, истцом суду также не представлено. Со стороны истца заключение проведенной по делу судебной экспертизы ничем оспорено не было, показания допрошенных свидетелей ничем не опровергнуты, новых доказательств, содержащих сведения о состоянии ФИО4 на дату совершения завещания, истец суду не представил.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным, должно быть отказано.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, ходатайство о назначении судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы по делу было заявлено представителем истца, определением суда от 27.04.2022 обязанность произвести оплату экспертизы возложена на истца ФИО1, но указанная обязанность им выполнена не была, стоимость экспертизы составила 40 000 рублей, то суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным, отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Шелепова.