Дело № 2-6625/2025
УИД: 03RS0017-01-2025-010271-76
Категория:2.161
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2025 года г. Стерлитамак РБ
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримова Ф.Ф., при секретаре Мифтаховой Г.Р.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности, представителя ответчика ООО «Управляющая компания «ТЖХ» - ФИО3, действующей по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Трест Жилищного Хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Управляющая компания «ТЖХ» (далее- ООО «УК «ТЖХ»), в котором просил взыскать стоимость возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 310895 руб. (восстановительный ремонт) и 29 900 руб. (ремонт техники), расходы на проведение досудебной оценки в размере 20 000 руб., расходы на юридические услуги: 1000 руб.- устная консультация, 3000 руб. – стоимость услуг юриста за составление претензии, 5000 руб. – составление искового заявления, 25000 руб. – представление интересов истца в судах, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 195397 руб. 50 коп.
В обоснование иска указано, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей компанией многоквартирного дома по <адрес> является ООО УК «ТЖХ». 03.01.2025 в результате затопления квартиры из-за ненадлежащего технического состояния общедомового имущества – лопнувшей трубы ГВС в <адрес> до первого отсекающего устройства, ему нанесен ущерб. Факт залива зафиксирован актами от 03.01.2025 и от 14.01.2025. Выявлены многочисленные повреждения имущества, принадлежащего ему, как собственнику, перечисленные в актах и отчете эксперта, а также предметы мебели. Для определения поврежденного имущества он обратился к независимому эксперту ФИО4, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет: рыночная стоимость работ 91072 руб., рыночная стоимость материалов 87700 руб., рыночная стоимость мебели 118123 руб., работы по доставке и подъему 14000 руб. всего 310 895 руб. Кроме того, пострадала стиральная машинка, стоимость ремонта которой составляет 22300 руб. и телевизор, стоимость ремонта которого составляет 6600 руб. и диагностика за два изделия в размере 1000 руб. Всего 29 900 руб. истец также понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб.
Истец ФИО1 первоначально явившийся в судебное заседание, в судебном заседании не присутствовал, просив, рассмотреть дело в его отсутствие, при этом представитель истца указывала на престарелый возраст истца, считая необходимым не признавать его присутствие на судебном заседании обязательным.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности и по устному ходатайству истца, в ходе судебного заседания требования иска поддержала, просила их удовлетворить, указав, что считает размер ущерба установленный оценщиком ФИО4 отражающим действительную стоимость восстановительного ремонта, указывая на необоснованное не включение в оценку стоимости экспертом ООО «Авелан», проводившим судебную экспертизу всей мебели, которая была указана в актах осмотра. Считая, что он необоснованно не включил данную мебель, настаивая на том, что данная мебель, а не только которая была учтена экспертом в заключении эксперта также намокла при заливе квартиры. Также считала необоснованным не включение в стоимость ущерба необходимую стоимость ремонта техники, которая также была со следами влажности, при ее диагностике. На вопрос суда о том, имелась ли данная мебель при осмотре экспертом в квартире, подтвердила данный факт, указав, что эксперт всю мебель осмотрел, но в оценку включил не всю мебель, которая подвергалась воздействию воды при заливе квартиры. На вопрос суда, также подтвердила, что при осмотре экспертом квартиры, там также находилась заявленная к ремонту техника (стиральная машина и телевизор), отметив, что фактически эксперт только удостоверился в работоспособности данной техники (посмотрел, что она включается и работает), не оценив, что данная техника также была под воздействием влаги, что отражено в актах диагностики.
Представитель ответчика ООО «УК «ТЖХ» ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования истца не признала по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, представленном ранее 20.10.2025. Просила в части требований о возмещении ущерба уменьшить размер ущерба до суммы 162486,75 руб., в соответствии с заключением эксперта по судебной экспертизе. В части возмещения расходов на ремонт техники отказать, в части компенсации морального вреда отказать, либо снизить до 1000 руб., по расходам оплаты юридических услуг отказать, в части взыскания штрафа снизить, применив ст.333 ГК РФ до 15%. В части требований о взыскании суммы досудебной экспертизы и судебной экспертизы применить ст.98 ГК РФ и удовлетворить пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Указала, что ими экспертиза оплачена в полном объеме.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив и оценив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда резюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.
Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем..
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23.07.2025.
Представленным суду актами от 03.01.2025 и 14.01.2025 подтверждается, что 03.01.2025 у истца произошел залив квартиры в результате затопления <адрес> из-за ненадлежащего технического состояния общедомового имущества – лопнувшей трубы ГВС до первого отсекающего устройства.
Вышеуказанные обстоятельства и причинение ущерба истцу, а также причину затопления водой жилого помещения истца из-за лопнувшей трубы ГВС ответчик не отрицал.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца должна быть возложена на ответчика ООО «УК «ТЖХ», поскольку ответственность перед жильцами за причинение ущерба вследствие ненадлежащего оказания услуг по договору управления многоквартирным домом должна нести именно управляющая организация.
Истец ФИО1 с целью выяснения стоимости причиненного ущерба обратился к независимому оценщику ФИО4, который представил отчет № от 25.02.2025, согласно которому рыночная стоимость работ, материалов и мебели для возмещения ущерба в результате залива квартиры по адресу: <адрес> составляет 296895 руб. транспортные расходы в размере 14 000 руб.
Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, предоставив реквизиты счета с требованием в течение 10 календарных дней оценить причиненный его имуществу ущерб путем составления сметного расчета.
Письмом от 13.02.2025 исх.№ ООО УК «ТЖХ» просило истца предоставить доступ в жилое помещение № многоквартирного <адрес> 17.02.2025 для составления дефектной ведомости по факту залива жилого помещения, произошедшего 03.01.2025. Данные обстоятельства стороной истца также не опровергались. При этом представитель считала, что актов осмотра квартиры для составления такой дефектной ведомости хватало для ответчика и необходимости третьего осмотра квартиры отсутствовала
После чего, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ООО «УК «ТЖХ» определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан по делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, в связи с заливом квартиры, произошедшим 03.01.2025.
Согласно представленному суду Заключению судебной строительно-технической экспертизы №/С№ от 22.09.2025, выполненному экспертом ООО «Авелан» установлен объем повреждений и учитывая их характер, имеющуюся следовую картину эксперт пришел к выводу, что перечень отделочных элементов и имущества, которым был нанесен ущерб в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> указан в исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения - <адрес> в <адрес> на основании расчета составляет 133893 руб. 41 коп., а стоимость поврежденного (утраченного) имущества составляет 28593 руб. 34 коп. Итого 162486 руб.75 коп.
В силу частей 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оценивая Заключение эксперта № от 22.09.2025, выполненное экспертом ООО «Авелан» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, так как экспертиза выполнена на основании определения суда, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются ясными, полными, последовательными, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.
Эксперт, в отличие от оценщика ФИО4, до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
Более того, сам представитель истца подтвердил, что эксперт осматривал всю мебель и технику, заявленную истцом, как поврежденную в результате залива, то есть провел оценку с точки зрения того, пострадала или нет та или иная мебель и техника. Представитель же истца и подтвердил тот факт, что эксперт также проверил работоспособность техники, заявленной истцом, как поврежденной в результате залива. В связи с чем, стороной истца подтверждено, что эксперт не выборочно, а полностью провел исследование имущества истца с целью определения факта повреждения его в результате залива квратиры и соответственно в последующем необходимость учитывать то или иное имущество подлежащее восстановлению после залива квартиры.
Таким образом, суд признает обоснованным положить в основу выводов решения Заключения судебной строительно-технической экспертизы № от 22.09.2025, выполненному экспертом ООО «Авелан», в связи с чем с ответчика ООО «УК «ТЖХ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 162486 руб. 75 коп. В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
С учетом вышеизложенного, истец является потребителем жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых управляющей компанией и на сложившиеся между сторонами правоотношения распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Учитывая нарушение прав ФИО1 как потребителя предоставляемых ответчиком жилищно-коммунальных услуг, характер спора, степень нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УК «ТЖХ» в пользу истца компенсации морального вреда частично в размере 5000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что ответчик ООО «УК «ТЖХ» не удовлетворил в добровольном порядке требования истца ФИО1, являющегося потребителем коммунальных услуг, суд присуждает с ответчика в пользу истца штраф в размере 83743 руб. 37 коп. из следующего расчета: (162486 руб. 75 коп.+5000 руб.) х 50%. При этом, оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, на чем настаивала сторона ответчика, суд не находит.
ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов - расходов на проведение досудебной оценки в размере 20 000 руб. (представлены квитанция к приходному кассовому ордеру №б/н от 25.02.2025 на сумму 20 000 руб.) и расходов на юридические услуги (консультации, составление претензии, составление искового заявления и представительство в суде) в размере 34000 руб. (представлены договор возмездного оказания услуг от 03.06.2025 и от 03.01.2025).
В части расходов на проведение досудебной оценки в размере 20 000 руб., суд считает, что заявленный размер расходов является разумным, с учетом среднерыночных цен в регионе установленных за аналогичные услуги оценки. И данные расходы были им понесены в связи с необходимостью обоснования заявленных требований перед судом.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).
Истцом в обоснование требований о взыскании расходов за юридические услуги представлены договор возмездного оказания услуг от 03.01.2025, по которому за составление искового заявления и представление интересов в суде истцом по акту выполненных работ от 06.06.2025 оплатил 30 000 руб. и договор возмездного оказания услуг от 03.01.2025, по которому за устную консультацию и составление претензии истец оплатил 4 000 руб.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Кроме того, п. 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание вышеизложенное, участие представителя ответчика в подготовке к судебному разбирательству и двух судебных заседаниях первой инстанции, подготовку и предъявление в суд документов связанных с представлением интересов истца, суд считает расходы указанные истцом отвечают требованиям разумности, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, в том числе участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.
При этом, при определении ко взысканию судебных расходов за юридические услуги суд также, учитывает частичное удовлетворение требований истца, что влечет применение правил о пропорциональном распределении судебных расходов.
Так истцом заявлялись имущественные требования на общую сумму 340795руб., при этом судом удовлетворены требования на сумму 162486 руб. 75 коп., что составляет 47,7 % от заявленных ко взысканию требований.
С учетом вышеизложенного, с ответчика подлежат взысканию в качестве возмещения судебных расходов за юридические услуги в размере 16 218 руб. (47,7 % от 34000 руб.).
По вопросу распределения судебных издержек связанных с оплатой судебной экспертизы назначенной по определению суда от 26.08.2025 пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая, что оплата данной экспертизы произведена ответчиком ООО «УК «ТЖХ» в размере 45 411 руб. (по платежному поручению № от 05.09.2025), суд приходит к выводу о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика в счет возмещения понесенных затрат последним на производство экспертизы суммы пропорционально части требований, которые остались без удовлетворения, что составляет по имущественным требованиям 52,3%. Соответственно с истца ФИО1 в пользу ответчика подлежит взысканию сумма в размере 23 749 руб. 95 коп. (52,3% от 45411 руб.)
На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика ООО «УК «ТЖХ» в доход местного бюджета ГО <адрес> пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 874 руб. 60 коп. от уплаты которой истец ФИО1 освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Трест Жилищного Хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Трест Жилищного Хозяйства» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) стоимость возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 162 486 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за нарушение прав потребителя 83 743 руб. 37 коп., расходы на проведение досудебной оценки в размере 20 000 руб., расходы за юридические услуги (консультации, составление претензии, составление иска и представительство в суде) в размере 16 218 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Трест Жилищного Хозяйства» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа <адрес> в размере 8 874 руб. 60 коп.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Трест Жилищного Хозяйства» (ИНН <***>) в счет возмещения затрат на проведение судебной экспертизы 23 749 руб. 95 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Председательствующий Ф.Ф. Каримов
Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2025 года