УИД № 77RS0033-02-2024-012408-19

Дело № 2-1840/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

​

28 октября 2025 года ​ г. Москва

Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Силаевой М.В., при секретаре Хламовой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1840/2025 по иску ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к адрес «РЕСО-Гарантия», исковые требования мотивированы тем, что 20.04.2024 г. по адресу: адрес, 48 км.+400 м адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля <***> под управлением истца фио и автомобиля марка автомобиля г.р.з. С318HХ193 под управлением фио Страховая ответственность транспортного средства истца застрахована по полису КАСКО №SYS2483818333 в адрес «Ресо-Гарантия» с 29.12.2023 г. по 28.12.2024 г. Истец обратился в страховую компанию и заявил о произошедшем ДТП. Данное ДТП было признано страховым случаем и присвоен номер убытка №AT14418733. Страховщиком произведен осмотр транспортного средства, выдано направление на ремонт, в котором часть поврежденных деталей не учтена, а именно: Блок-фара левая, Блок-фара правая, интеркулер. 29.08.2024г. официальным дилером марка автомобиля по направлению страховщика произведен ремонт автомобиля, однако указанные поврежденные детали не отремонтированы. Согласно ответу адрес «Ресо-Гарантия» от 13.06.2024 г. на обращение фио, повреждения не могли быть образованы в результате ДТП 20.04.2024 г. Согласно заключению ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ» № 8201-ВС-70/24 от 03.09.2024 г., выполненного по заказу истца, повреждение Блок-фары левой, Блок-фары правой, интеркулера образовались в результате ДТП, произошедшего 20.04.2024 г., стоимость устранения повреждений составляет сумма 02.10.2024 г. истцом было подано заявление в адрес «Ресо-Гарантия» о перерасчете страхового возмещения и выплате затрат на независимую экспертизу. 08.10.2024 г., страховая компания ответила отказом. Истец не согласен с принятым страховщиком решением. Истцом изменены требования об исполнении обязательства в натуре и выдаче направления на ремонт, на требование о взыскании денежных средств. В связи с этим, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере сумма, сумму неустойки за пропуск срока выдачи направления на ремонт в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом (л.д. 256-257).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Представитель ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения, согласно которым адрес «РЕСО-Гарантия» полагает, что оспариваемые повреждения не могли возникнуть в результате ДТП 20.04.2024 г., полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок, не согласно с выводами судебной автотехнической экспертизы, в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Просит распределить расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскать с истца в пользу адрес «РЕСО-Гарантия» расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 20.04.2024 г. по адресу: адрес, 48 км. +400 м адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля <***> под управлением истца фио и автомобиля марка автомобиля г.р.з. С318HХ193 под управлением фио Как указано в постановлении № 18810050240002419721 по делу об административном правонарушении от 20.04.2024 г., фио управляя транспортным средством марка автомобиля г.р.з. С318HХ193, при осуществлении движения задним ходом совершил наезд на автомобиль марка автомобиля <***> под управлением фио, чем нарушил п. 5.1 -5.2. ПДД РФ, и признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.11 КоАП РФ и назначено наказание в размере сумма Транспортное средство марка автомобиля <***>, принадлежавшее истцу, получило повреждения. (л.д. 45 том 1)

Согласно Приложению к Постановлению, в результате ДТП транспортному средству марка автомобиля <***> причинены следующие повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора. (л.д. 45 том 1)

Транспортное средство истца было застраховано по полису КАСКО №SYS2483818333 в адрес «Ресо-Гарантия» с 29.12.2023 г. по 28.12.2024 г., форма возмещения – натуральная, путем производства восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. (л.д. 53-55 том 1).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу, которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы ).

В силу положений статьи 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 940, 943 ГК РФ правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между заявителем и финансовой организацией договора страхования.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 25.06.2024 № 19), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом № 4015-1 и Законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2024 №19 стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя.

Согласно пункту 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (далее - Обзор ВС РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1.9 Правил страхования страховой риск – это предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пунктом 1.10 Правил страхования установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у страхователя (выгодоприобретателя) возникают убытки, а у страховщика - обязанность произвести выплату страхового возмещения.

06.05.2024 г. истец обратился в страховую компанию и заявил о произошедшем ДТП. Предоставив все необходимые документы и ТС марка автомобиля <***> для осмотра, номер убытка №AT14418733. В заявлении ФИО1, просил осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с условиями договора КАСКО путем выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «АВТОПОРТ» (л.д. 134-135).

Как следует из письменных материалов дела, 17.05.2024 г. адрес «Ресо-Гарантия» признала заявленное событие страховым случаем, в связи с чем уведомила заявителя об отправке направления на ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «АВТОПОРТ». (т. 1 л.д. 141-142).

Однако, в направление на ремонт, выданное сстраховщиком не включены поврежденные в результате ДТП детали: Блок-фара левая, Блок-фара правая, интеркулер.

Согласно акту экспертного исследования ООО «КОНЭКС-Центр» №032514 от 07.06.2024 г., подготовленному по инициативе адрес «РЕСО-Гарантия» повреждения корпуса левой и правой блок-фары, повреждения радиатора кондиционера автомобиля марка автомобиля, зафиксированные в Акте осмотра ТС не объединены единым механизмом образования как между собой, так и остальными повреждениями деталей передней части автомобиля марка автомобиля, расположены вне зоны возможного контакта с задним бампером автомобиля марка автомобиля и не могли одномоментно образоваться при обстоятельствах ДТП указанных заявителем... данные повреждения марка автомобиля <***>, отнесены экспертом к накопительным повреждениям, образованным в процессе длительной эксплуатации автомобиля, а следовательно, были образованы при иных обстоятельствах ДТП и в другое время. (л.д. 235-250 том 1)

Согласно ответу адрес «Ресо-Гарантия» от 13.06.2024 г. на обращение фио, повреждения не могли быть образованы в результате ДТП 20.04.2024 г. Согласно предоставленному страховой компанией Акту-приема-передачи выполненных работ и окончательному заказ-наряду № ЗН00157798 от 29.08.2024 г., СТОА ООО «АВТОПОРТ» произведены ремонтные работы автомобиля марка автомобиля <***>. (л.д. 151 том 1). Восстановительный ремонт произведен не в полном объеме, в ремонте части деталей отказано, поскольку, по мнению ответчика, не все повреждения относятся к страховому случаю.

Согласно заключению ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ» № 8201-ВС-70/24 от 03.09.2024 г., выполненному по заказу фио, повреждение Блок-фары левой, Блок-фары правой, интеркулера образовались в результате ДТП, произошедшего 20.04.2024 г., стоимость устранения повреждений составляет сумма

02.10.2024 г. истцом было подано заявление в адрес «Ресо-Гарантия» о перерасчете страхового возмещения и выплате затрат на независимую экспертизу.

08.10.2024 г., адрес «Ресо-Гарантия» в доплате страхового возмещения и компенсации расходов на экспертизу ФИО1 отказано.

Истец не согласен с принятым страховщиком решением. Истцом изменены требования об исполнении обязательства в натуре и выдаче направления на ремонт, на требование о взыскании денежных средств.

Представителем ответчика адрес «Ресо-Гарантия» фио заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

На основании Определения Чертановского районного суда города Москвы от 12.05.2025 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз «Юридекс».

Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «Юридекс» № 2-1840/2025 от 30.09.2025 г., повреждения блок-фары правой и блок-фары левой, а также интеркулера транспортного средства марка автомобиля, г.р.3. B673УH777 VIN VIN-код могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 20.04.2024 г. со следообразующим объектом марки марка автомобиля <***>. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта блок-фары правой и блок-фары левой, а также интеркулера транспортного средства марка автомобиля XТ XDrive 18D», г.р.3. В67ЗУН777 VIN VIN-код по состоянию на 29.08.2024 года (на дату составления заказ-наряда от 29.08.2024г. №З00157798) по ценам Московского региона составляет (округленно): без учета износа: сумма; с учетом износа: сумма

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, выводы заключения соответствуют его исследовательской части.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами.

Бремя доказывания надлежащего исполнения договорных обязательств и (или) претензионных требований потребителя возлагается на страховщика.

В соответствии с пунктом 12.5 Правил страхования выплата страхового возмещения производится страхователю (выгодоприобретателю) одним из способов:

-наличными денежными средствами;

- безналичным переводом на расчетный счет;

- путем направления застрахованного транспортного средства по поручению страхователя (выгодоприобретателя) или их представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт.

В соответствии с договором страхования форма возмещения по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Если организовать восстановительный ремонт транспортного средства не представляется возможным, страховое возмещение выплачивается в денежной форме, по калькуляции страховщика.

Расчет стоимости восстановительного ремонта производится на дату составления калькуляции, и осуществляется на основании действующих среднерыночных цен на ремонтные работы и детали в регионе проведения ремонта.

Согласно пункту 12.3.3 Правил страхования выплата страхового возмещения, за исключением случаев хищения и полной гибели застрахованного транспортного средства, производится в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов или в течение 60 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, в случае необходимости направления страховщиком запросов в компетентные органы, о чем страховщик уведомляет страхователя.

Поскольку ответчиком не оспаривается факт наличия отношений, возникших в рамках договора КАСКО № SYS2483818333, оснований для освобождения страховщика от исполнения договора страхования в ходе судебного разбирательства не установлено, суд полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, исходя и стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля сумма, с учетом размера франшизы, которая составляет сумма - в размере сумма

Представленное стороной ответчика адрес «Ресо-Гарантия» заключение специалиста ООО «ЭКС-ПРО» о несоответствии судебной экспертизы действующему законодательству не может являться допустимым и достоверным доказательством. Фактически в рецензии дается оценка заключению экспертизы, однако согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 адрес только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Изложенные в рецензии исследования были проведены по инициативе и по заказу ответчика адрес «Ресо-Гарантия», давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался, выводы данного эксперта находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами, не содержат каких-либо доводов, которые бы поставили под сомнение приведенные в заключении экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз «Юридекс» расчеты и выводы. При таких обстоятельствах, рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения экспертизы, проведенной экспертом АНО «Центр независимых экспертиз «Юридекс».

Ходатайств о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, ответчиком в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела не заявлялось.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, полагая права истца нарушенными действиями ответчика, считает подлежащими частичному удовлетворению заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, полагая необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую исполнитель несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию, составляет сумма, из расчета: (436 800 (страховое возмещение) + 10 000 (компенсация морального вреда)) * 50 %.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд, с применением положений статьи 333 ГК РФ, и ходатайства ответчика, полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере сумма

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом, сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии, то есть суммы в размере сумма

ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения 19.08.2024 г., страховое возмещение до настоящего времени не выплачено, в нарушение Правил страхования.

В силу того, что в предусмотренный срок ответчик не произвел ремонт транспортного средства в полном объеме, страховое возмещение не выплатил, исключительных обстоятельств, препятствующих ответчику исполнить свои обязательства в установленный срок, не установлено, суд, руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из заявленных истцом требований, приходит к выводу о взыскании с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу фио суммы неустойки в размере сумма

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок спора, суд отклоняет, поскольку размер первоначально заявленных истцом исковых требований при обращении в суд, превышает допустимый размер требований, установленный ч. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ, (сумма), таким образом, в данном случае у истца не возникла обязанность обращения с заявлением к Финансовому уполномоченному.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере сумма, подтвержденные документально (л.д. 61 об., 62 том 1) Суд, с учетом сложности дела, требований разумности и справедливости, взыскивает с ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу истца фио расходы на представителя в размере сумма, а также расходы по составлению заключения по оценке ущерба, в размере сумма, поскольку это подтверждается материалами дела - договорами оказания услуг от 15.08.2024 г. и 13.09.2024 г., заключенных между ФИО1 и фио (л.д. № 39-42, том 1).

При рассмотрении дела проведена судебная экспертиза АНО «Центр независимых экспертиз «Юридекс», стоимость которой составила сумма, обязанность оплаты которой была возложена на ответчика адрес «РЕСО-Гарантия». Ответчиком произведена оплата, что подтверждается платежным поручением № 206453 от 18.04.2025 г. и платежным поручением № 486203 от 16.09.2025г. Поскольку исковые требования удовлетворены частично (89,4%), суд полагает необходимым распределить судебные расходы по оплате экспертизы пропорционально и взыскать с фио в пользу адрес «РЕСО-Гарантия», расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, паспортные данные, сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по составлению заключения по оценке ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере сумма, штраф в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) госпошлину в бюджет города Москвы в размере сумма

Взыскать с ФИО1, паспортные данные, в пользу адрес «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20.03.2026 г.

Судья: