25RS0<номер>-32

Дело № 2-2726/2022 (М-2547/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года г. Владивосток

Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Поповой А.В.,

При секретаре судебного заседания Булима А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Регион-П» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

установил:

истцы обратились в суд с названным иском, указав в обоснование, что между сторонами <дата>. заключен договор № <номер> участия в долевом строительства многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: <адрес> (II очередь строительства; место расположения квартиры: этаж 2, строительный <номер>, отметка + 2,800, оси 1-4, А-Г; количество комнат – 1; количество лоджий и балконов – 1; общая площадь квартиры (без лоджий и балконов) – <данные изъяты> кв.м. В дальнейшем строительный номер <адрес> был изменен на <номер> с присвоением адреса: <адрес> По условиям договора срок передачи объекта долевого строительства <дата>.

Истцами полностью и в срок произведена оплата по договору. Ответчиком условия договора нарушены, квартира передана истцам <дата>.

<дата>. в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки. <дата>. в адрес истцов был направлен ответ, в котором ответчик признал факт нарушения срока исполнения договора, однако требования истцов не удовлетворил.

По указанным основаниям просят взыскать с ответчика неустойку в общем размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей каждому, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред по <данные изъяты> рублей каждому истцу.

В порядке ст.39 ГПК РФ истцы уточнили исковые требования, кроме заявленных требований просили взыскать с ответчика судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истцов ФИО3 представил заявление, где указал, что на заявленных требованиях настаивает.

Представитель ответчика ФИО4 в представленных письменных пояснениях указал, что с исковыми требованиями частично не согласен. Полагает, что оформление документации для подписания разрешения на ввод в эксплуатацию было существенно затруднено по не зависящим от них причинам. Просит применить ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, уменьшив ее размер. На основании постановления Правительства РФ № 422 от 23.03.2022г. просит отклонить требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании части 2 статьи 6 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом,

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что <дата>. между ООО «Регион-П» и ФИО1, ФИО2 заключен договор № <номер> участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: <адрес> (II очередь строительства; место расположения квартиры: этаж 2, строительный <номер>, отметка + 2,800, оси 1-4, А-Г; количество комнат – 1; количество лоджий и балконов – 1; общая площадь квартиры (без лоджий и балконов) – <данные изъяты> кв.м. Согласно справке ответчика от <дата>. строительный номер квартиры был изменен с <адрес> с присвоением адреса: <адрес>. Истцами полностью и в срок произведена оплата по договору, что подтверждается платежным поручением № <номер> от <дата>. и справкой об оплате договора от <дата>.

По условиям договора срок передачи объекта долевого строительства <дата>. Фактическая дата исполнения обязательств по договору - <дата>.

<дата>. в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки. <дата>. в адрес истцов был направлен ответ, в котором ответчик признал факт нарушения срока исполнения договора, однако требования истцов не удовлетворил.

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной передаче дольщикам квартиры, что в соответствии со ст.330 ГК РФ является основанием для взыскания неустойки в размере, определенном ч.2 ст.6 ФЗ № 214-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Совокупностью представленных доказательств установлено, что ответчик нарушил срок передачи объекта, соответственно, требование о взыскании неустойки за заявленный истцами период, заявлено обоснованно.

Проверяя расчет истцов о взыскании неустойки за период с <дата>. в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, что данный расчет соответствует требованиям закона. Ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательств (<данные изъяты>) – <дата>. Таким образом расчет признается арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в обоснование данного довода указано на явное несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Как разъяснено в п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из правовой позиции, приведенной в абз.1 п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств следует учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, п.4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, является одним из правовых способов предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от <дата> N 263-О).

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства того, что предъявленная неустойка является чрезмерно завышенной и не соответствует последствиям существенного нарушения должником своих обязательств. В связи с этим суд считает, что доказательств исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер не представлено. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом из положений статей 309 и 310 ГК РФ следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика.

Тогда как ненадлежащее исполнение застройщиком своих обязательств негативно сказывается на физических лицах, не являющихся профессиональными участниками рынка недвижимости, и приобретающих объекты долевого строительства в целях удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

При определении порядка действия законодательства о судопроизводстве в судах первой инстанции во времени, с учетом того, что процессуальное законодательство не имеет обратной силы, и, исходя из взаимосвязи положений части 3 статьи 1 и части 1 статьи 4 ГПК РФ, при рассмотрении и разрешении дела в суде первой инстанции применяется не тот процессуальный закон, который действовал в момент обращения лица в суд, а тот закон, который действует во время рассмотрения заявления лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов и разрешения дела.

Таким образом, обсуждая вопрос об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика морального вреда и штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в этой части.

Поскольку истец в силу ч. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины на дату подачи иска, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы и ее качество.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Истцами заявлено требование о взыскании судебных расходов в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг от <дата>., заключенным между истцами и ФИО3, а также распиской от <дата>., согласно которой стоимость юридических услуг составляет <данные изъяты> рублей. Учитывая предмет договора и фактически выполненную работу, характер степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической услуги, затраченное представителем время для подготовки документов, суд полагает заявленные требования обоснованными. Полагает, что сумма <данные изъяты> рублей за услуги представителя является разумной, справедливой и отвечает объему проделанной работы.

Расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей подтверждены квитанцией об оплате нотариальных услуг от <дата>.

Почтовые расходы на отправку претензии в адрес ответчика, копии искового заявления ответчику, а также искового заявления в суд, в общей сумме <данные изъяты> рублей подтверждаются почтовыми квитанциями.

Как указано в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Руководствуясь ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Регион П» в пользу ФИО1, <дата> года рождения <данные изъяты>, неустойку по Договору <номер> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Регион П» в пользу ФИО2, <дата> года рождения (<данные изъяты> неустойку по Договору <номер> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Регион П» государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья А.В. Попова