Дело № 2-3727/2022

43RS0002-01-2022-006503-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<...> 07 декабря 2022 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе судьи Жолобовой Т.А., при секретаре Новоселовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику. В обоснование требований указал, что 17.05.2022 между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц-14/2022-05-17, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам – физическим лицам, указанным приложении к договору цессии, в т.ч. к ответчику ФИО1 по договору займа № М14КиОС0500050 от 11.02.2014. Ответчику направлено уведомление об уступке прав требования по договору займа.

Оветчик не исполнил обязательства, предусмотренные договором займа, в связи с чем, за ним сформировалась задолженность: просроченный основной долг – 45 558 руб.; просроченные проценты – 79 564,69 руб.; неустойка, сниженная истцом с учетом принципов добросовестности и разумности до суммы в размере 31 280,67 руб. Кредитор обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако, последний отменен по заявлению должника.

Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также: проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 138,7 % годовых, с 12.10.2022 по дату полного фактического погашения основного долга; а также расходы по оплате госпошлины – 4 369,11 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, направила суду письменный отзыв на иск, из которого следует, что с иском не согласна, считает его незаконным, необоснованным. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, т.к. срок очередного платежа наступил в марте 2014, с апреля 2014 следует считать отсчет срока исковой давности. Иск подан спустя 5 лет с даты последнего неоплаченного платежа. Просит применить срок исковой давности, отказать истцу в удовлетворении иска.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела № 61/2-3368/2018 по заявлению ООО МКК «Арифметика» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, которые выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998, в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.02.2014 между ООО «Обувьрус» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа № М14КиОС0500050 (л.д. 12), по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства (займ) наличными в размере 50 000 руб. на срок до 11.02.2016 (п. 1.1).

Пунктом 1.6 договора установлено, что заемщик принимает на себя обязательство возвратить займодавцу сумму займа и уплатить установленые договором проценты по день возврата суммы займа. В случае нарушения сроков возврата займа и процентов за пользование займом уплатить штраф, предусмотреный п. 4 договора.

Согласно п. 1.5 договора проценты за пользование займом взимаются в размере 1 % в день от остатка задолжености по основной сумме займа за первые 14 дн. пользования займом, начиная с 15 дн. пользования займом – 0,38 % в день от остатка задолженности по основной сумме займа, указанного в п. 1.2 договора.

В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и/или уплаты процентов за пользование займом заемщик обязуется уплатить займодавцу штраф в размере 5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа со дня, следующего за датой просроченого платежа по дату полного погашения очередного платежа (п. 4.1).

Ответчик на момент заключения договора займа согласился со всеми его условиями, что подтверждается собственноручной подписью заемщика в вышеуказанных документах.

Материалами дела подтвержден факт заключения между заимодавцем и ответчиком договора займа, договоры подписаны, не признаны недействительными, незаключенными.

Как предусматривает ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в том числе уступка требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 7.3 договора займа займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьим лицам без согласования с заемщиком (в т.ч. агентствам по сбору задолженности). 02.12.2016 ООО «Обувьрус» (цедент) уступил ООО МКК «Арифметика» (цессионарий) права требования по договорам займа, заключенным с физическими лицами согласно приложению, в т.ч. к заемщику ФИО1 (л.д. 16-20).

17.05.2022 между ООО МКК «Арифметика» (цедент) и ООО «Нэйва» (цессионарий) заключен договор № Ц-14/2022-05-17 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам – физическим лицам, указанным приложении к договору цессии, в т.ч. право требования по договору займа № М14КиОС0500050 от 11.02.2014, заключеному между ООО «Обувьрус» и заемщиком ФИО1 (л.д. 21-24).

17.06.2022 истцом ответчику направлено уведомление об уступке прав требования по договору займа (л.д. 24 обор.ст.-25), однако, оно оставлено ответчиком без внимания.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 17.05.2022 составляет 147 284,32 руб. (л.д. 15): просроченный основной долг – 45 558 руб.; просроченные проценты – 54 116 руб.; неустойка – 45 558 руб. Истцом размер неустойки снижен до суммы в размере 31 280,67 руб., что составляет 25 % от суммы основного долга и процентов.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным. Однако, ответчик обязательства по договору займа не исполнил ни перед первоначальным кредитором, ни перед последующими.

Определением мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского района г. Кирова от 09.10.2018 судебный приказ от 29.09.2018 о взыскании задолженности в пользу ООО МКК «Арифметика» отменен по заявлению должника.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в данных правоотношениях.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Как предусмотрено п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч. 1).

В соответствии со ст. 204 ГК РФ и п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" обращение с заявлением о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.).

В связи с чем, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Как следует из материалов дела, договор между ООО «Обувьрус» и ФИО1 заключен 11.02.2014. Согласно графика платежей, последний ежемесячный платеж предусмотрен сроком уплаты до 11.02.2016 (л.д.13). Следовательно, срок исковой давности по последнему запланированному платежу следует исчислять с 12.02.2016.

Как следует из материалов дела № 61/2-3368/2018 по заявлению о вынесении судебного приказа ООО МКК «Арифметика» направил почтой мировому судье данное заявление 30.08.2018 (л.д. 48), то есть за 201 день до истечения срока исковой давности по платежу сроком уплаты до 11.02.2016. Судебный приказ о взыскании долга с ФИО1 вынесен 29.09.2018 (л.д. 49), отменен по заявлению должника 09.10.2018 (л.д. 55). Следовательно, период с 30.08.2018 по 09.10.2018 составляет 40 дней.

19.07.2022 ООО «Нэйва» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (л.д. 58), однако, ему отказано в принятии заявления в связи с тем, что судебный приказ от 29.09.2018 отменен (л.д. 72).

Исковое заявление ООО «Нэйва» к ФИО1 подано в Октябрьский районный суд г. Кирова, согласно почтовому оттиску на конверте: 02.11.2022 (л.д. 32), т.е. более чем через четыре года с отмены судебного приказа, - за истечением срока исковой давности.

С учетом изложенного, применяя нормы законодательства о сроке исковой давности по заявлению ответчика, суд приходит к выводу об отказе ООО «Нэйва» в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № М14КиОС0500050 от 11.02.2014 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Жолобова

Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2022.

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2022.

Решение29.12.2022