КОПИЯ

Дело № 2-2082/2022

УИД 42RS0002-01-2022-003037-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово Кемеровская область – Кузбасс 30 сентября 2022 г.

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Васильевой Е.М.,

при секретаре Бурухиной Е.В.,

с участием представителя истца САН,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в нарушение п. 4.10 Правил дорожного движения РФ ответчик не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем *****, г/н №, 142, принадлежащим ФИО2. Виновным в данном ДТП был признан ответчик ФИО1, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, но его гражданская ответственность не была застрахована на момент ДТП ни в одной из страховых компаний. В соответствии с заключением специалиста независимой технической экспертизы №25-А-22 размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет – 128485, 69 руб., величина утраты товарной стоимости составляет – 32497, 28 руб.. Считает, что ответчик обязан выплатить истцу сумму в размере 160982, 97 руб. (128485, 69+32497, 28), а также возместить расходы в размере 12000 руб. за услуги по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Просит взыскать с ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 128485 руб. – размер затрат на проведение восстановительного ремонта, величину утраты товарной стоимости в размере 32497, 28 руб., расходы за оказание услуг по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12000 рублей, государственную пошлину в размере 4420 руб..

Определением суда от 30.09.2022 принят отказ от исковых требований к ФИО3, производство по делу в данной части прекращено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Беловского городского суда Кемеровской области (http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца САН, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования к ФИО1 поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования, что выражено в письменном заявлении, которое приобщено к материалам настоящего дела.

Исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав заявление о признании иска, письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу (ч. 2 ст. 68, ч. 1 ст. 173 ГПК РФ).

Суд разъясняет ответчику последствия признания иска (ч. 2 ст. 173 ГПК РФ).

Признание ответчиком ФИО1 иска принято судом, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таком положении суд считает обоснованными исковые требования и считает необходимым их удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение несения судебных расходов истцом суду представлена квитанция по оплате экспертизы в размере 12000 руб., квитанция об уплате государственной пошлины в размере 4420 рублей (л.д. 3, 33).

Суд находит расходы на проведение экспертизы соразмерными и необходимыми по делу, связанными с реализацией истцом права на судебную защиту, и, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию указанные расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт ***** №, в пользу ФИО2, паспорт ***** №, сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 160982, 97 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4420 руб., а всего взыскать 177402 (сто семьдесят семь тысяч четыреста два) рубля 97 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.М. Васильева

Мотивированное решение составлено 04.10.2022.