дело № 2-547/2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2025 года п. Кетченеры

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Нидеева Е.Н.,

при помощнике судьи Чаланкаевой Н.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Р-Моторс Лада» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Р-Моторс Лада» заключен договор купли-продажи № ЛПЛ_№, в соответствии с которым истец приобрел у общества бывшее в эксплуатации транспортное средство марки Lada Vesta, 2024 года выпуска, VIN № №. Стоимость товара была определена п. 4.1 договора и составляла на момент его заключения 1 838 900 руб. с учетом налогов, предусмотренных действующим законодательством. Порядок расчетов с продавцом предусматривал внесение покупателем полной стоимости в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора. В тот же день истец заключил с Банком ВТБ (ПАО) договор потребительского кредита (автокредит) № №, по условиям которого истцу были предоставлены кредитные средства в размере 1 636 689, 22 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, из которых 1 350 120 руб. были перечислены в пользу продавца. Одновременно с составлением договора купли-продажи между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому ценообразование автомобиля предусматривало скидку в размере 150000 руб., предоставление которой было обусловлено обязанностью покупателя оформить у партнеров продавца договор страхования GAP сроком на 12 (двенадцать) календарных месяцев, договор страхования КАСКО, сроком на 1 (один) календарный день и у ООО «Авто Ассистанс» услугу «Complex RED», сроком на 24 (двадцать четыре) календарных месяца.

ФИО2 подробно ознакомившись с внушительным комплектом документов, получив юридическую консультацию, пришел к выводу о том, что заключение дополнительного соглашения привело к нарушению его потребительских прав на предоставление полной и достоверной информации о товаре, ограничению его в правах в отношениях с партнерами продавца, чьи услуги навязаны последним, просит признать дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № ЛПЛ_№, заключенному между ФИО2 и ООО «Р-Моторс Лада», недействительным, изменить пункт 4.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № ЛПЛ_№, изложив его в следующей редакции: «Общая стоимость Товара составляет сумму в рублях в размере 1688 900.00 (Один миллион шестьсот восемьдесят восемь тысяч девятьсот рублей 00 копеек), в т.ч. НДС 281 483. 33 (Двести восемьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят три рубля 33 копейки), изменить пункт 4.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ЛПЛ_ЗРА_№ изложив в следующей редакции: «Покупатель производит оплату товара частями или единовременно в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания настоящего Договора, часть стоимости которой в размере 1350 120 рублей 00 копеек оплачивается при помощи кредита, выданного Покупателю Банком, взыскать с ООО «Р-Моторс ЛАДА» компенсацию морального вреда в свою пользу в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки в суд не сообщил.

Представители ответчика – ООО «Р-Моторс Лада» и третьего лица - ПАО «ВТБ», СПАО «Ингосстрах», ООО «Авто Ассистанс» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, причины неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Р-Моторс Лада» и ФИО2 заключен договор купли-продажи № ЛПЛ_ЗРА_24-0037282, в соответствии с которым истец приобрел у общества бывшее в эксплуатации транспортное средство марки Lada Vesta, 2024 года выпуска, VIN № №.

Стоимость товара была определена в п. 4.1 договора и составляла на момент его заключения 1 838 900 руб. с учетом налогов, предусмотренных действующим законодательством. Порядок расчетов с продавцом предусматривал внесение покупателем полной стоимости в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора (п. 4.2).

В тот же день он заключил с Банком ВТБ (ПАО) договор потребительского кредита (автокредит) № №, по условиям которого истцу были предоставлены кредитные средства в размере 1 636 689, 22 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, из которых 1 350 120 руб. были перечислены в пользу продавца. Одновременно с составлением договора купли-продажи между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому ценообразование автомобиля предусматривало скидку в размере 150000 руб., предоставление которой было обусловлено обязанностью покупателя оформить у партнеров продавца договор страхования GAP сроком на 12 (двенадцать) календарных месяцев, договор страхования КАСКО, сроком на 1 (один) календарный день и у ООО «Авто Ассистанс» услугу «Complex RED», сроком на 24 (двадцать четыре) календарных месяца.

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, следует что ПАО «ВТБ» предоставляет ФИО2 кредит сроком на 84 месяца до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 636 689 рублей 22 копейки.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Таким образом, исходя из содержания названной статьи Закона о защите прав потребителей, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом и иными правовыми актами, однако, в силу пунктов 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

При этом если стороны исполнили обязательства по договору купли-продажи надлежащим образом, продавец не вправе требовать внесения изменения в этот договор в части увеличения цены проданного имущества. Дополнительное соглашение, изменяющее условие договора купли-продажи о цене товара, заключенное после его полной оплаты, является недействительным (ст. ст. 168, 408 ГК РФ).

В силу статьи 495 Гражданского кодекса РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Статья 10 Закона о защите прав потребителей возлагает на продавца обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 этой же статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 17 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация, либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков ( ст. 178, 179 ГК РФ).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекс Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Исходя из положений ст.ст. 454, 455 Гражданского кодекса РФ, условие о товаре, включающее его наименование, количество, цену и иные характеристики транспортных средств является существенным условием договора купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Из пункта 1 статьи 500 Гражданского кодекса РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

С учетом изложенного «Р-Моторс ЛАДА» нарушены принципы, установленные ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в части заключения с ФИО2 договора с использованием своего преимущественного положения, на явно обременительных для последнего условиях путем манипуляции информацией о действительной цене товара, необходимостью заключения иных договоров непосредственно при приобретении автомобиля, в нарушение положений ст.ст. 454 и 455 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств того, что потребителю была предоставлена при заключении дополнительного соглашения вся необходимая информация об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды, ответчиком суду не представлено.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм.

В материалах дела отсутствуют сведения и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенное между ФИО2 и ООО «Р-Моторс ЛАДА», недействительным.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Досудебная претензия ФИО2, адресованная ООО «Р-Моторс ЛАДА» ДД.ММ.ГГГГ о снижении завышенной цены в сравнении с его рыночной стоимостью приобретенного автомобиля, оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Как следует из абзаца 1 пункта 45 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя, а также учитывая требования разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, считает, что требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств его причинения подлежит удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Так как ответчиком добровольно не соблюден порядок удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО2 штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 5 000 рублей (10 000 руб./2).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие уважительных причин нарушения срока возврата денежных средств, суд полагает, что размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, соответственно, оснований для его снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из подпунктов 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ следует, что при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку требования о признании приложения об условиях предоставления скидки к договору купли-продажи транспортного средства и о взыскании морального вреда отнесены к требованиям неимущественного характера, государственная пошлина должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей и при подаче иска не имущественного характера в размере 3000 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Признать дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенное между ФИО2 и ООО «Р-Моторс ЛАДА», недействительным.

Изменить пункт 4.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № №, изложив его в следующей редакции: «Общая стоимость Товара составляет сумму в рублях в размере 1688 900.00 (Один миллион шестьсот восемьдесят восемь тысяч девятьсот рублей 00 копеек), в т.ч. НДС 281 483. 33 (Двести восемьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят три рубля 33 копейки).

Изменить пункт 4.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, изложив в следующей редакции: «Покупатель производит оплату товара частями или единовременно в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания настоящего Договора, часть стоимости которой в размере 1 350 120 рублей 00 копеек оплачивается при помощи кредита, выданного Покупателю Банком.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р-Моторс ЛАДА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт 4018 №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р-Моторс ЛАДА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Кетченеровского районного муниципального образования государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2025 года.

Председательствующий подпись Е.Н. Нидеев

Копия верна. Судья Е.Н. Нидеев