Решение по делу № 02-1272/2023~М-0606/2023 от 04.05.2023 - об определении долей в праве собственности на жилое помещение, о разделе лицевых счетов, о выделении доли в натуре.

УИД: 77RS0011-02-2023-000660-38

№ 2-1272/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаровой Ю.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1272/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 об определении долей в праве собственности на жилое помещение, о разделе лицевых счетов, о выделении доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит определить доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: адрес, признав их равными – по ½ доли за каждым из сособственников, ссылаясь на то, что ответчик отказывается во внесудебном порядке произвести выдел долей в праве собственности на жилое помещение. Кроме того, истец указывает на то, что с учетом приходящихся на нее долей в праве собственности на квартиру, она полагает, что ей возможно выделить в натуре комнату № 1. Также, истцом заявлены требования о разделении лицевых счетов в квартире.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, указала, что, заявляя требования о разделении именно лицевого счета, а не об определении долей в оплате за жилое помещение, а также о выделении доли в натуре она желает, чтобы квартира по адресу: адрес, превратилась в коммунальную квартиру и в чтобы в ее собственности была комната № 1.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки в судебное заседание суду не представил.

В поданном от имени ответчика ФИО2 заявлении, поименованном как «встречное исковое заявление», которое судом определено рассматривать как письменную позицию ответчика по заявленным ФИО1 требованиям, ФИО2 против заявленных ФИО1 требований не возражает.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 05.04.1995 г. был заключен Договор передачи № ..., в соответствии с которым ФИО1 и ФИО2 в совместную (без определения долей) собственность была передана квартира, расположенная по адресу: адрес.

В соответствии со ст.2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе в совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В соответствии с п. 1, 2 и 5 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно п.1 ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Поскольку право собственности на квартиру ФИО1 и ФИО2 приобрели в порядке приватизации, и, принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, доли истца и ответчика должны быть признаны равными – то есть по ½ доле за каждым.

Также, из материалов дела следует, что спорное жилое помещение имеет общую площадь 78,3 кв.м., состоит из трех комнат: № 1 (изолированная) площадью 26,6 кв.м., № 2 (запроходная) площадью 9,9 кв.м., № 3 (проходная) площадью 19,0 кв.м.; в квартире имеется 1 кухня и 1 санузел.

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех соучастников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.ст. 8, 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п.1 ст.213 ГК РФ, в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п.п. 1-3 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выдел в натуре доли из общего имущества может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартира). Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли.

Пленума Верховного Суда РФ в постановлении № 4 от 10.06.1980 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции от 06.02.2007 г.) разъяснил, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в соответствии с п.3 ст.252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о необоснованности требования истца о выделении в натуре принадлежащей ей в праве на квартиру доли в виде комнаты № 1, поскольку истцом не представлено доказательств возможности раздела спорной квартиры между ее сособственниками в натуре. Как установлено судом, спорная квартира имеет единственный вход, 1 кухню, 1 санузел, в пределах спорного жилого помещения не имеется обоснования законной возможности переоборудования, в том числе перемещения расположения мокрых зон и зоны приготовления пищи, вмешательства в архитектуру водяных коммуникаций. Установка дополнительных стен и проемов для дверей отдельного входа будет затрагивать права и законные интересы всех жильцов подъезда многоквартирного дома, согласие которых на такое существенное переоборудование не представлено. Истцом не предоставлены также соответствующие разрешения надзорных органов для возможного переустройства, а также не представлено доказательств безопасности возможных вариантов раздела.

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 о разделе лицевых счетов также не имеется, поскольку разделение лицевого счета в жилых помещениях, относящихся к частному жилищному фонду, нормами жилищного законодательства не предусмотрено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении долей в праве собственности на жилое помещение, о разделе лицевых счетов, о выделении доли в натуре удовлетворить частично.

Определить доли ФИО1 и ФИО2 в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, и признать их равными – по ½ доле за каждым из сособственников.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 04.05.2023 г.