Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 августа 2023 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кирсановой И.В.,

при секретаре ФИО7, помощниках судьи ФИО8 и ФИО9,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Куц Т.А.,

защитника – адвоката защитника – адвоката ФИО10, представившего удостоверение № и ордер Н 0437094 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в порядке части 4 статьи 247 УПК РФ в открытом судебном заседании по уголовному делу в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, замужней, имеющей двух несовершеннолетних детей 2020 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Белокалитвинского судебного района <адрес> по части 1 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 12 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ замена наказания в виде штрафа наказанием в виде ограничения свободы на срок 3 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Белокалитвинского судебного района <адрес> по части 1 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 55 минут, ФИО3, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, и реализуя его, действуя из корыстных побуждений, находясь в пекарне «Хлебник» по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, умышленно <данные изъяты> похитила принадлежащее ФИО2, имущество, а именно: рюкзак марки «Reebok» («Рибок»), стоимостью 2 000 рублей; поясную сумку черного цвета марки «Юность», стоимостью 1 000 рублей; зарядное устройство марки «Xiaomi» («Ксяоми»), стоимостью 1 000 рублей; черный кошелек, стоимостью 500 рублей, внутри которого находились наличные денежные средства в сумме 15 150 рублей, паспорт гражданина РФ на имя ФИО2, материальной ценности не представляющий в обложке стоимостью 200 рублей, СНИЛС, банковские карты ПАО «ВТБ» и АО «Альфа-Банк» на имя ФИО2 и ветеринарный паспорт материальной ценности не представляющие, а всего имущества на общую сумму 19 850 рублей; после чего с похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив последнему своими умышленными преступными действиями значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимая ФИО4 (ФИО3) вину по предъявленному обвинению признала; заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие.

Из показаний ФИО3, оглашенных в порядке пункта 2 части 1 статьи 276 УПК РФ, полученных в ходе ее допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут совместно с ФИО4 пришли в пекарню «Хлебник», расположенную по адресу: <адрес>, Восстания, <адрес>. Сразу же направились на дальнюю кассу, Артем хотел заказать кофе, а она (ФИО3) хотела поставить свой мобильный телефон на зарядку. Когда искала розетку, то обнаружила, что за крайним столом, который располагается ближе к туалету, находится рюкзак черного цвета. Собственника рюкзака не обнаружила. После того, как поставила мобильный телефон на зарядку, подошла к Артему, который находился возле кассы. Артем купил кофе и направился на улицу, в это время направилась к розетке, забрала свой мобильный телефон и села за стол, где находился рюкзак черного цвета. В этот момент у нее (ФИО3) возник умысел на хищение данного рюкзака. Оглянулась по сторонам, убедилась, что хозяина рюкзака нет, взяла его себе и вышла из помещения пекарни. Выйдя из помещения кафе, обнаружила, что Артем ушел вперед по улице, пошла за ним, при этом рюкзак находился в руках. Чтобы посмотреть содержимое рюкзака, зашла во двор дома, точный адрес назвать не может, расстегнула рюкзак и обнаружила в нем кошелек. После того, как открыла кошелек, обнаружила в нем денежные средства в размере 15 000 рублей. Что еще лежало в данном рюкзаке ее (ФИО3) не интересовало, так как в тот момент находилась в затруднительном материальном положении и нуждалась в деньгах. Сам рюкзак с остальным содержимым выкинула в ближайшую «мусорку», расположенную во дворе дома. Все вышеуказанные денежные средства, которые похитила, потратила на личные нужды. В помещении кафе Артему не говорила о своих намерениях похитить рюкзак, он (Артем) ни о чем не догадывался. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в 78 отдел полиции УМВД России по <адрес> с явкой с повинной и сообщила о совершенном преступлении. Во время написания протокола явки с повинной физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось, явку давала добровольно. Вину в инкриминируемом деянии признает в полном объеме. По ее (ФИО3) просьбе за нее ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод потерпевшему ФИО2 денежных средств в размере 3000 рублей на счет в ПАО «Сбербанк» в счет частичного возмещения ущерба (л.д. 36-39, 52-54).

Помимо признания, виновность подсудимой ФИО4 (ФИО3) в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так из показаний потерпевшего ФИО2, оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ и проверенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 встретился со своим товарищем ФИО11 в ТЦ «Галерея» по адресу: <...> <адрес>. С собой был рюкзак марки «Рибок» черного цвета. Встретившись с товарищем, пошли мерить кроссовки в различных магазинах вышеуказанного ТЦ. У них так и не получилось выбрать ни ему (ФИО2), ни товарищу кроссовки, и направились на выход из ТЦ «Галерея». Так как были голодны, то решили перекусить. Предложил своему товарищу пойти в пекарню «Хлебник», которая расположена по адресу: г. СПб, <адрес>. Примерно в 16:48 ДД.ММ.ГГГГ зашли в вышеуказанную пекарню и прошли вглубь зала, где оставил свой рюкзак на стуле, чтобы люди подумали, что столик занят, а сами пошли на кассу, чтобы сделать заказ. Артем сделал заказ первый и пошел к ранее забронированному столику. Сам остался возле кассы, чтобы сделать свой заказ. Сделав заказ и получив чек, пошел к своему товарищу Артему, который ожидал за столиком в глубине зала. Подойдя к столику, обнаружил отсутствие своего рюкзака черного цвета, марки «Рибок». Спросил у Артема где находится рюкзак, но он (Артем) ничего по этому поводу пояснить не смог, так как не обращал на него внимание. Далее пошел к сотрудникам пекарни и спросил, никто ли не видел рюкзак, на что также ничего внятного ответить никто не смог. Далее не знал, что делать и позвонил по номеру 112 и сообщил о случавшемся. Похищенное имущество состоит из рюкзака черного цвета «Reebok» стоимостью 2000 рублей, внутри которого находилась черная поясная сумка марки «Юность» стоимостью 1 000 рублей, паспорт гражданина РФ на его (ФИО2) имя, материальной ценности не представляющий в обложке стоимостью 200 рублей; СНИЛС на его (ФИО2) имя, материальной ценности не представляющий; переносное зарядное устройство «Сяоми» стоимостью 1 000 рублей; кошелек черного цвета стоимостью 500 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 15 150 рублей; банковские карты банков ПАО «ВТБ» и АО «Альфа банк» на его (ФИО2) имя, материальной ценности не представляющие, списания с которых не производились; ветеринарный паспорт, материальной ценности не представляющий. Ущерб от преступления составляет 19 850 рублей, что является для него (ФИО2) значительным, поскольку на момент совершения преступления не был трудоустроен, проживал на накопления. В настоящее время ущерб возмещен частично в размере 3 000 рублей (л.д. 26, 27-28).

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и проверенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 40 минут совместно с ФИО3 пришли в пекарню «Хлебник», расположенную по адресу: <адрес>, Восстания, <адрес>. Сразу же направились на зон выдачу заказа, хотел заказать кофе, а ФИО5 пошла ставить мобильный телефон на зарядку. Стоял у стойки, периодически подходила ФИО5, но куда она отходила и что делала, не знает, так как не обращал на нее внимание. Вышел из помещения кафе и направился по улице, не стал ожидать ФИО5. Потом, вскоре, она его (ФИО12) догнала, но никаких вещей, а именно: черного рюкзака у нее (ФИО3) при себе не находилось. О том, что она совершила хищение чужого имущества, стало известно от сотрудников полиции (л.д.30-31).

Кроме того, виновность подсудимой в совершении указанного преступления подтверждается материалами дела, оглашенными в порядке статьи 285 УПК РФ и проверенными в судебном заседании:

- протокол принятия устного заявления о преступлении ФИО2, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 55 минут в пекарне «Хлебник» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> неизвестное ему лицо совершила <данные изъяты> хищение принадлежащего ему рюкзака с имуществом внутри причинив значительный материальный ущерб на сумму 19 500 рублей (л.д.8);

- запросом в администрацию кафе «Хлебник» с отметкой о предоставлении видеозаписи на оптическом диске (л.д.22);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она признается в совершении <данные изъяты> хищения чужого рюкзака с имуществом ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 55 минут по 17 часов 00 минут в кафе «Хлебник», расположенном в <адрес> (л.д№);

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО3 и ее защитника осмотрен оптический диска с видеозаписью, предоставленный администрацией кафе «Хлебник» в качестве ответа на запрос. Видеозапись воспроизводится в цветном изображении с камеры видеонаблюдения, имеющая обзор помещение пекарни «Хлебник», расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на видеозаписи отображено, как в помещение кафе заходит молодой человек № и девушка № и направляются к зоне выдачи заказов вышеуказанной пекарни. Из пояснений подозреваемой ФИО3 в присутствии защитника, следует, что в девушке № она узнает себя, в молодом человеке № она узнает ФИО4. Видеозаписью установлено, что ФИО3 подходит к столу, где находится рюкзак черного цвета, обворачивает его, подходит к розетке и ставит мобильный телефон на зарядку. После этого ФИО3 подходит к ФИО12 и непродолжительное время стоит рядом. После этого, ФИО12 отходит от зоны выдачи заказов и выходит из помещения кафе. ФИО3 отходит от зоны выдачи заказов, подходит к розетке, забирает мобильный телефон и садиться за стол, где находится рюкзак черного цвета. После чего, забирает вышеуказанный рюкзак с собой и выходит из помещение кафе. Видеозапись заканчивается.

Указанный оптический диск с видеозаписью, подтверждающей показания ФИО3, и изобличающей ее в совершении инкриминируемого ей преступления, отдельным постановлением признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 40-44,л.д.45, 46).

Иные доказательства, представленные государственным обвинением, суд оценивает как не относимые к предъявленному ФИО3 обвинению ввиду того, что они не являются как доказательствами виновности, так и доказательствами невиновности подсудимого по настоящему уголовному делу.

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые и допустимые, а в совокупности признаны как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела по существу. Оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, суд не усматривает, так как они получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Суд доверяет показаниям потерпевшего ФИО2, а также свидетеля ФИО12

Протоколы допросов потерпевшего и свидетеля на предварительном следствии, чьи показания были оглашены в суде в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, соответствуют требованиям ст.ст. 166, 189 УПК РФ.

Показания потерпевшего ФИО2, а также свидетеля ФИО12 подробны, последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности в исходе данного дела, об оговоре подсудимой со стороны потерпевшего и свидетеля судом не установлено.

Объективность показаний указанных лиц подтверждается видеозаписью на видеозаписью, содержащейся на СD-R диске, которая у суда сомнений не вызывает, поскольку обстоятельства, зафиксированные там, согласуются совокупностью доказательств, приведенных выше.

Оснований для признания недопустимым доказательством указанной видеозаписи, полученной в ходе предварительного расследования, судом не установлено. Обстоятельства ее осмотра подробно изложены в протоколе, отвечающему требованиям ст.ст.166, 180 УПК РФ. Осмотр видеозаписи был проведен с участием подозреваемой ФИО3 и ее защитника. Требования ст.ст.164, 165 УПК РФ, регламентирующие общие условия производства следственных действий, при получении доказательств - изложенные в протоколе осмотра сведений о содержании видеозаписи и пояснениях участвующего лица, соблюдены. Протокол осмотра содержат информацию об источнике получения сведений, изложенных в них, основания сомневаться в достоверности которого, отсутствует.

Суд отмечает, что показания потерпевшего и свидетеля, приведенные выше, а также обстоятельства, установленные судом путем исследования в порядке статьи 285 УПК РФ протоколов следственных действий и иных документов, в целом объективно подтверждаются показаниями ФИО4 (ФИО3), данными в ходе предварительного расследования, исследованными в порядке пункта 2 части 1 статьи 276 УПК РФ в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что вышеуказанные показания ФИО1 давала в присутствии защитника, и судом не установлено оснований для самооговора с ее стороны; учитывая то, что данные показания, по существенным, моментам согласуются с вышеприведенными доказательствами, суд придает этим показаниям доказательственное значение.

У суда также не имеется оснований для признания недопустимыми и исключения из числа доказательств протоколов процессуально - следственных действий, перечисленных выше, поскольку они получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства.

Все перечисленные и исследованные доказательства соответствуют требованиям ст.ст.74-84 УПК РФ, отвечают требованиям закона об их относимости и допустимости, предъявляемым УПК РФ к доказательствам. Каких-либо нарушений закона при их получении не установлено.

Действия ФИО1, которая неправомерно, <данные изъяты> завладела чужим имуществом, которыми распорядилась по собственному усмотрению, свидетельствуют о наличии прямого умысла у подсудимой на совершение кражи, и у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, факт совершения подсудимой ФИО1 кражи имущества потерпевшего при обстоятельствах, приведенных выше, суд считает установленным.

При таких обстоятельствах, вину подсудимой ФИО1 суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует ее действия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

По мнению суда, перечисленные квалифицирующие признаки нашли свое полное и объективное подтверждение в ходе судебного следствия.

Так, квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба объективно подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, касающимися его имущественного положения, а также размера похищенного имущества, приведенного выше. При этом, с учетом анализа добытых доказательств, суд приходит к выводу о том, что в результате совершенного преступления значительный ущерб потерпевшему был причинен реально.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 вину признала, в ходе следствия давала правдивые показания, не пытаясь уйти от ответственности, имеет место явка с повинной ( л.д.№ добровольно частично возместила потерпевшему имущественный ущерб и моральный вред (л.д. 29), что свидетельствует об ее раскаянии; она социально адаптирована, имеет на иждивении двух малолетних детей 2020 и 2023 гг.рождения; на учете в ПНД и НД, как лицо, страдающее алкогольной либо наркотической зависимостью, не состоит. Суд также учитывает иные данные о личности подсудимой, в том числе, что данное преступление было совершено ее в состоянии беременности.

Приведенные выше обстоятельства суд в совокупности, в соответствии с требованиями пунктов «и, г, в» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого.

Поскольку имущественный ущерб был возмещен потерпевшему лишь частично, указанное обстоятельство, суд расценивает как смягчающее в соответствии с положениями части 2 статьи 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, перечисленных в статье 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с положениями статьи 60 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, суд полагает, что восстановление социальной справедливости, а также цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты лишь при назначении наказания в виде лишения свободы.

Однако, принимая во внимание совокупность вышеприведенных обстоятельств, смягчающих ответственность и характеризующих личность ФИО1, суд полагает, что цели наказания в отношении указанного лица могут быть достигнуты без изоляции от общества, считает возможным назначить ей наказание с применением положений статьи 73 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией соответствующей статьи.

При этом, по убеждению суда, применение условного наказания не сможет сформировать у осужденной ФИО1 чувства безнаказанности, и как следствие этого, возможности дальнейшего нарушения ею порядка отбывания наказания и совершения повторных преступлений и правонарушений, поскольку в отношении указанного лица судом назначается продолжительный испытательный срок, в течение которого последний должен поведением доказать свое исправление.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО1 определенные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию в установленное указанным органом время, не реже одного раза в месяц.

При определении наказания суд учитывает семейное и имущественное положение подсудимого, его семьи, а также требования части 1 статьи 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, социальной значимости и характера преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для применения положений статей 82-82.1 УК РФ по настоящему уголовному делу.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, связанных с целями и мотивами, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, для применения статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

Наказание, назначенное ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № Белокалитвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии со статьями 131-132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание им юридической помощи ФИО1 в ходе уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, по назначению органов следствия и суда в, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимой, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу суд учитывает требования ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1, виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ указанное наказание считать условным, определив ФИО1 испытательный срок в 1 (один) год.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО1 определенные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию в установленное указанным органом время, не реже одного раза в месяц.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № Белокалитвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание им юридической помощи ФИО1 в ходе уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу по назначению органов следствия и суда - возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- оптический диск типа «CD-R», содержащий файл видеозаписи с места совершения преступления (л.д.45) - хранить в материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

В соответствии с частью 4 статьи 389.8 УПК РФ дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

СУДЬЯ И.В. Кирсанова