Дело № 2-1188/2025

УИД 56RS0023-01-2025-001735-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк 08 июля 2025 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Петрашевской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между АКБ «МБРР» (ОАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № (далее — Договор), согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) были предоставлены ответчику банком, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

19.12.2016 между ПАО «МТС-Банк» (ранее АКБ «МБРР» (ОАО)) и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен Договор уступки прав требования (цессии) № 19/12/2016, согласно которому по реестру передаваемых прав произошел переход права требования данного долга - СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (п. 1.4 договора). В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 19.11.2021, заключенного между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, Перечнем должников право требования данного долга перешло ООО «РСВ» 19.11.2021. 25.10.2023 года произошла смена наименования истца. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ», соответственно. На дату уступки от 19.11.2021 общая сумма задолженности ответчика составляла 160 588,47 рублей, из которых задолженность по основному долгу - 92 212,25 рублей, задолженность по процентам за пользование – 35 010,35 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 31 493,64 рублей, задолженность по государственной пошлине, уплаченной цедентом, – 1 872,23 рублей.

29.07.2019 мировым судьей судебного участка № 3 г. Новотроицка Оренбургской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитом по договору № в сумме 127 222,6 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 872,23 рублей, который 27.12.2019 года отменен по заявлению должника. В настоящее время размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование за период с 20.06.2011 года по 17.07.2019 года составляет 127 222,6 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 816,68 рублей.

Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 09.06.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «МТС-Банк», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ», будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, от нее поступило заявление о применении срока исковой давности.

Представители третьих лиц ПАО «МТС-Банк», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что между АКБ «МБРР» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 100 000 рублей, под 25% годовых, сроком на 36 месяцев (п.1-2 договора). Сумма ежемесячного платежа 3 976 рублей (п.3.5 договора).

Во исполнение заявления заемщика банк осуществил перечисление суммы кредита на открытый на ее имя счет №.

27.01.2012 года Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве внесло в Единый государственный реестр юридических лиц запись о регистрации изменений № 3 к Уставу АКБ «МБРР» (ОАО) с новым наименованием — Открытое акционерное общество «МТС-Банк», ОАО «МТС-Банк».

19.12.2016 года между ПАО «МТС-Банк» (ранее АКБ «МБРР» (ОАО) и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен Договор уступки прав требования (цессии) № 19/12/2016, согласно которому по реестру передаваемых прав произошел переход права требования задолженности по основному долгу с ФИО1 в размере 92 212,25 рублей - СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (п. 1.4 договора).

24.07.2019 года СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № за период с 20.06.2011 по 16.07.2019 в сумме 127 222,60 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 3 г. Новотроицка Оренбургской области 29.07.2019 выдан судебный приказ № 2-1305/2019 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № за период с 20.06.2011 года по 16.07.2019 года в сумме 127 222,60 рублей, из которых сумма основного долга 92 212,25 рублей, сумма процентов 35 010,35 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 872,23 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Новотроицка Оренбургской области от 27.12.2019 заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа № 2-1305/19 от 29.07.2019 года удовлетворено, срок для подачи заявления об отмене судебного приказа восстановлен, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 г. Новотроицка Оренбургской области № 2-1305/19 от 29.07.2019 отменен.

19.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен Договор уступки прав требования, в том числе, в отношении задолженности ФИО1 по кредитному договору №, что подтверждается Перечнем должников, являющимся приложением к указанному договору уступки прав требования.

25.10.2023 произошла смена наименования истца: Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ», соответственно.

Согласно расчету истца, задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на дату подачи иска (04.06.2025 года) составляет 127 222,6 рублей, из которых сумма основного долга – 92 212,6 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 35 010,35 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Данные доводы заслуживают внимания ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», приведено, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершении обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с п. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Последний платеж согласно условиям договора (графика платежей) предполагался 20.06.2014, то есть срок для предъявления требования по данному платежу истек 20.06.2017.

С заявлением о вынесении судебного приказа СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД к мировому судье обратилось 16.07.2019, то есть за пределами установленного законодательством срока исковой давности.

Вынесенный 29.07.2019 судебный приказ мировым судьей был отменен 27.12.2019.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку установлено, что к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратился лишь 16.07.2019, а в суд с указанным иском – 27.05.2025, что подтверждается штампом на почтовом конверте, то им пропущен трехгодичный срок обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по указанному кредитному договору. Уважительные причины пропуска срока не указаны, а доказательств уважительности пропуска срока не предоставлено.

При этом, судом принимается во внимание, что уступка прав требования долга не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании в его пользу с ФИО2 задолженности по кредитному договору, и отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 21.07.2025

Судья