Решение по делу № 2-2118/2022 от 01.07.2022 | Центральный районный суд г. Кемерово (Кемеровская область)

Категория дела О взыскании компенсации Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков в лице Кемеровского филиала АО «ГСК «Югория» о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец <ФИО> в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Судом установлено, что <ФИО> является владельцем транспортного средства LADA GRANTA (VIN) ######, г/н ### регион

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД: 42RS0009-01-2022-002355-42 Дело № 2-2118/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 01 июля 2022 года

Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе Председательствующего судьи Алхимовой А.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Витязь М.И.,

при секретаре Сальманович А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков в лице Кемеровского филиала АО «ГСК «Югория» о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков в лице Кемеровского филиала АО «ГСК «Югория» о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 (далее - Истец или Потерпевший) является владельцем транспортного средства LADA GRANTA (VIN) ######, г/н ### регион (далее – транспортное средство).

Во исполнение Закона об ОСАГО транспортное средство было застраховано в ПАО «АСКО-Страхование» (далее - Страховщик), что подтверждается выданным Страховщиком страховым полисом серии ААА ###.

**.**.**** в 18 часов 20 минут по адресу: г.Кемерово, ..., 26, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA GRANTA (VIN) ######, г/н ### регион под управлением водителя Ф.М. и автомобиля VOLKSWAGEN POLO г/н ### регион под управлением водителя Д.В.Д.В.Д.В.. Виновником дорожно-транспортное происшествие является Д.В.

На основании ст.12 Закона об ОСАГО Потерпевший обратился к Страховщику с заявлением о страховом событии. Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя автомобиля VOLKSWAGEN POLO г/н ###, характер и перечень повреждений подтверждается представленными Страховщику для рассмотрения страхового случая документами, в том числе извещением о дорожно-транспортном происшествии. Расписка о получении документов Страховщиком не выдавалась, так как Законом об ОСАГО такая обязанность не предусмотрена.

16.11.2021 г. Страховщиком выдано направление на осмотр/экспертизу, согласно которому Потерпевший был обязан предоставить транспортное средство для осмотра в период с **.**.**** по **.**.****, данное обстоятельство неоспоримо подтверждает факт обращения Потерпевшего к Страховщику и представления последнему комплекта документов, подтверждающих обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Во исполнение вышеуказанной обязанности Потерпевший предоставил транспортное средство для осмотра эксперту, о чем **.**.**** составлен соответствующий акт № 17/11/2021/1. В указанном акте была отражена полная информация о повреждениях автомобиля LADA GRANTA (VIN) ###, г/н ### регион, а именно, отражены все детали с указанием расположения, характера, вида, объема повреждений, а также вида необходимых работ для восстановления транспортного средства. Также в акте осмотра от **.**.**** отражены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно, дата и место совершения, установлены повреждения ТС относящиеся и не относящиеся к указанному дорожно-транспортному происшествию.

Указанные выше факты свидетельствуют о том, что Потерпевший выполнил все предусмотренные Законом об ОСАГО обязанности необходимые для получения страхового возмещения.

03.12.2021 г. Центральным банком Российской Федерации у Страховщика была отозвана лицензия на осуществление деятельности по обязательному страхованию автогражданской ответственности, а Потерпевший не получил от Страховщика причитающееся ему страховое возмещение по страховому случаю. Отзыв лицензии у Страховщика подтверждается Приказом Центрального банка Российской Федерации № ОД-2390 от 03.12.2021 г.

Гражданская ответственность виновника была также застрахована в ПАО «АСКО - Страхование», поэтому возможность обратиться за страховым возмещением к страховщику причинителя вреда у Потерпевшего отсутствовала.

Согласно сведениям с официального сайта РСА страховщиком, уполномоченным на рассмотрение требований о компенсационных выплатах и осуществление компенсационных выплат в Кемеровской области является в том числе АО «ГСК «Югория». Данный факт также подтверждается заключенным между АО «ГСК «Югория» и РСА договором оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией российского союза автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами ###-КВ от **.**.****.

В связи со сложившимися обстоятельствами Потерпевший обратился за страховым возмещением в РСА через уполномоченного представителя - АО «ГСК «Югория» (далее - представитель РСА), что подтверждается заявлением о компенсационной выплате, которому был присвоен ###, факт предоставления всех необходимых документов подтверждается соответствующей отметкой в заявлении.

В ответ на данное заявление Представитель РСА отказал в компенсационной выплате, сославшись на то, что Потерпевшим не представлены документы, подтверждающие факт обращения ранее за страховой выплатой к Страховщику, а так как транспортное средство на момент обращения к представителю РСА отремонтировано, то установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным.

Потерпевший не согласен с отказом Представителя РСА в компенсационной выплате, а потому обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Причинно-следственная связь между заявленными убытками и обстоятельствами ДТП установлена ранее извещением о дорожно-транспортном происшествии, в котором отражены обстоятельства происшествия и перечень повреждений, а также актом осмотра транспортного средства ###, в котором эксперт установил, какие повреждения транспортного средства являются относящимися к дорожно-транспортному происшествию, а какие к нему не относятся. Дополнительно, Потерпевший представил в АО ГСК «Югория» фотографии, сделанные экспертом **.**.**** при проведении экспертизы.

Кроме того, Потерпевший обращался к Страховщику с заявлением о предоставлении заверенной копии заявления о страховом событии, направления на осмотр, акта осмотра, либо иных документов, подтверждающих обращение в ПАО «АСКО-Страхование». Ответа от Страховщика не последовало.

В соответствии с заключением эксперта от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 116200 рублей.

**.**.**** Потерпевший обращался к Представителю РСА в претензионном порядке с требованием произвести компенсационную выплату. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

За составление экспертного заключения от **.**.**** Потерпевший уплатил денежную сумму в размере 6 500 рублей, что подтверждается копией кассового чека.

Уведомлением от **.**.**** исходящий ### Представителем РСА было фактически отказано Потерпевшему в компенсационной выплате, таким образом, период начисления неустойки составляет 45 дней с **.**.**** по **.**.****, а размер неустойки составляет 52 290 рублей, исходя из расчета: 45 дней х 116 200 рублей х 1/100 = 52290 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 116200 рублей, неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 52290 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения за период с **.**.**** по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4700 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Витязь М.И., действующая на основании доверенности № 2/91 от 10.01.2022 г., исковые требования не признала, и поддержала доводы ранее представленных письменных возражений (л.д.130-131).

Представитель третьего лица ПАО «АСКО-Страхование» ФИО2, действующая на основании доверенности от 29.04.2022 г., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению (л.д.153).

С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы искового заявления и возражений, а также письменные материалы дела, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу требований п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является владельцем транспортного средства LADA GRANTA (VIN) ######, г/н ### регион (л.д.18).

Во исполнение Закона об ОСАГО транспортное средство было застраховано в ПАО «АСКО-Страхование», что подтверждается выданным Страховщиком страховым полисом серии ААА ### (л.д.20).

**.**.**** в 18 часов 20 минут по адресу: г.Кемерово, ..., 26, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA GRANTA (VIN) ######, г/н ### регион под управлением водителя Ф.М. и автомобиля VOLKSWAGEN POLO г/н ### регион под управлением водителя ФИО3. Виновником дорожно-транспортное происшествие является Д.В. Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д.22-24).

**.**.**** Страховщиком выдано направление на осмотр/экспертизу, согласно которому Потерпевший был обязан предоставить транспортное средство для осмотра в период с **.**.**** по **.**.**** (л.д.25).

Во исполнение вышеуказанной обязанности Потерпевший предоставил транспортное средство для осмотра эксперту, о чем **.**.**** составлен соответствующий акт ### (л.д.26-27). В указанном акте была отражена полная информация о повреждениях автомобиля LADA GRANTA (VIN) ###, г/н ### регион, а именно, отражены все детали с указанием расположения, характера, вида, объема повреждений, а также вида необходимых работ для восстановления транспортного средства. Также в акте осмотра от **.**.**** отражены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно, дата и место совершения, установлены повреждения транспортного средства, относящиеся и не относящиеся к указанному дорожно-транспортному происшествию.

**.**.**** Центральным банком Российской Федерации у Страховщика была отозвана лицензия на осуществление деятельности по обязательному страхованию автогражданской ответственности, а Потерпевший не получил от Страховщика причитающееся ему страховое возмещение по страховому случаю. Отзыв лицензии у Страховщика подтверждается Приказом Центрального банка Российской Федерации № ОД-2390 от **.**.****.

В связи со сложившимися обстоятельствами Потерпевший обратился за страховым возмещением в РСА через уполномоченного представителя - АО «ГСК «Югория», что подтверждается заявлением о компенсационной выплате, которому был присвоен ### (л.д.60-61).

Истец не согласен с отказом, в связи с чем обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением эксперта от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 116200 рублей (л.д.28-59).

**.**.**** Потерпевший обращался к Представителю РСА в претензионном порядке с требованием произвести компенсационную выплату (л.д.65-68). Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Уведомлением от **.**.**** исходящий ### Представителем РСА было фактически отказано Потерпевшему в компенсационной выплате (л.д.63).

В данном случае, суд считает вышеуказанное заключение эксперта, составленное ООО «ЭПЦ «Мега», допустимым доказательством по делу, поскольку, заключение эксперта является полным, мотивированным, противоречий не имеется. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией. В заключении подробно изложено, почему эксперт сделал такие выводы, при этом эксперт исходил из своих специальных познаний.

Доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, сторонами суду не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела сторонами не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт причинения ущерба, транспортному средству LADA GRANTA (VIN) ######, г/н ### регион, в дорожно-транспортном происшествии **.**.****.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно пунктам 5 и 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции страховщику должны быть представлены данные об обстоятельствах повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или иных глобальных спутниковых навигационных систем).

Невыполнение указанных требований не является основанием для отказа в осуществлении страхового возмещения, однако размер страхового возмещения в этом случае не может превышать предельного размера страхового возмещения, выплачиваемого в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 11.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном п. 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, в пользу ФИО1, подлежит взысканию компенсационная выплата по факту дорожно-транспортного происшествия от **.**.**** в размере 100000 рублей.

Решая вопрос о взыскании с ответчика суммы начисленной неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно абзацу первому и второму п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из материалов дела следует, что период начисления неустойки составляет 151 день с 01.02.2022 г. по 01.07.2022 г., а размер неустойки составляет 151 000 рублей, исходя из расчета: 151 день х 100 000 рублей х 1/100.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, которой суд вправе дать оценку, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данная позиция нашла свое отражение в п.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, по смыслу которой положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г., уменьшить размер взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании ст.333 ГК РФ можно, только если имеется соответствующее заявление ответчика и размер заявленных требований явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая период просрочки, руководствуясь принципами соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и недопустимости неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, заявленный размер неустойки, по мнению суда, является чрезмерным и в силу ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению до 24 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на дату фактического исполнения обязательства, которая не может превышать 100 000 рублей и на 01.07.2022 г. составила 24 000 рублей.

Требования о взыскании неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения до момента фактического исполнения ответчиком обязательств подлежат удовлетворению в размере 1 % за каждый день просрочки за период с 02.07.2022 г., но не более 76000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, отвечает ее задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует принципу разумности и справедливости, обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, принципам добросовестности сторон и не нарушает баланс интересов спорного правоотношения.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в разъяснении, данном в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Разрешая предъявленные исковые требования о взыскании в пользу ФИО1 штрафа, суд руководствуется положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, которая предусматривает, что штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, полагает, что сумма штрафа, которая составила 64500 рублей (100000 + 24000 + 5 000)/2, с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 16000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения от 17.11.2021 г. в размере 6 500 рублей, что подтверждается копией кассового чека (л.д.28).

Суд признает указанные расходы обоснованными и понесенными по необходимости для восстановления истцом своего нарушенного права, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 500 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 4700 рублей, что подтверждается чек-ордером от 16.03.2022 г. (л.д.11), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4700 рублей, а также исходя из цены иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 115093, ..., кор.3) в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ... края, паспорт серия ### ###, зарегистрированного по адресу: 650517, Кемеровская область, ..., д.... ..., компенсационную выплату по факту дорожно-транспортного происшествия от **.**.**** в размере 100000 рублей, неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 24000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 16000 рублей, а также судебные расходы по оценке ущерба в размере 6500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4700 рублей, а всего 156200 (сто пятьдесят шесть тысяч двести) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 115093, ..., кор.3) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 (восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Решение в мотивированной форме составлено 06.07.2022 года.

Судья А.Е. Алхимова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →