Дело № 2-1444/2022

УИД – 36RS0022-01-2022-002040-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 02 ноября 2022 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе судьи Сорокина Д.А.,

при секретаре Семенихиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями взыскать задолженность по договору займа № от 21 апреля 2019 года по состоянию на 05.08.2022 года в размере 63942,16 рублей, из которых 50546,40 рублей задолженность по основному долгу, 607,33 рублей задолженность по процентам за пользование займом, 12788,43 рублей неустойка (штрафы, пени), взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2118,2 рублей.

В их обоснование истец указал, что 17.11.2021 между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» был заключен договор №Ц25-2021/06/17-01 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанные в соответствующем реестре, в том числе право требования по договору займа№ от 21 апреля 2019 года к заемщику ФИО1 Договор займа заключен между ответчиком и МФК, в порядке, предусмотренном Правилами предоставления займов, размещенными на официальном сайте МФК, путем подписания ответчиком, документов собственноручной подписью и последующего предоставления МФК ответчику суммы займа одним из способов, предусмотренных правилами. По договору займа ответчику был предоставлен заем в размере 72000,00 рублей на срок по 23 марта 2020 года. 03 августа 2021 года истец направил ответчику по адресу регистрации, указанному в договоре займа, уведомление об уступки права требования по договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из договора займа, уступлены МФК истцу по договору цессии, в связи с чем с даты получения уведомления ответчику необходимо осуществлять погашение задолженности по договору займа по реквизитам истца. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом. Задолженность по состоянию на 05.08.2022 года в размере 63942,16 рублей, из которых 50546,40 рублей задолженность по основному долгу, 607,33 рублей задолженность по процентам за пользование займом, 12788,43 рублей неустойка (штрафы, пени).

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился. В суд поступило ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства дела. Указанное ходатайство в судебном заседании протокольным определением от 02.11.2022 было отклонено, так как изложенные ответчиком обстоятельства не препятствует рассмотрению дела. Поскольку оснований для отложения разбирательства дела не установлено, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В силу ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан уплатить также предусмотренные в договоре проценты на сумму займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21.04.2019 между ООО МФК «МигКредит» как займодавцем и ответчиком, как заемщиком, был заключен договор займа №, согласно которому ответчик получил в долг денежные средства в сумме 72000 рублей до 23.03.2020 (л.д. 6-8).

17.11.2021 между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» был заключен договор №Ц25-2021/06/17-01 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанные в соответствующем реестре, в том числе право требования по договору займа№ от 21 апреля 2019 года к заемщику ФИО1 (12-15).

03 августа 2021 года истец направил ответчику по адресу регистрации, указанному в договоре займа, уведомление об уступки права требования по договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из договора займа, уступлены МФК истцу по договору цессии, в связи с чем с даты получения уведомления ответчику необходимо осуществлять погашение задолженности по договору займа по реквизитам истца (л.д. 16 оборотная сторона).

Согласно определению мирового судьи судебного участка №1 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 17.06.2022 судебный приказ №2-1951/2021 от 20.09.2021 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № в ООО «Нэйва» в размере 83332,50 рублей отменен (л.д. 19 оборотная сторона).

Ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом. По состоянию на 05.08.2022 года сумма долга составила 63942,16 рублей, из которых 50546,40 рублей задолженность по основному долгу, 607,33 рублей задолженность по процентам за пользование займом, 12788,43 рублей неустойка (штрафы, пени), расчетом задолженности (л.д.4), что не было оспорено ответчиком.

В соответствии с ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.2 ст. 15 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О потребительском кредите (займе)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2020) в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию о погашении задолженности, однако до настоящего времени сумма задолженности в добровольном порядке не погашена.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Учитывая данные обстоятельства суд пришел к выводу, что размер неустойки, заявленный истцом является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При таких обстоятельствах, когда ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору установлено судом, задолженность по договору микрозайма в размере 63942,16 рублей, из которых 50546,40 рублей задолженность по основному долгу, 607,33 рублей задолженность по процентам за пользование займом подлежит взысканию с ответчика по делу.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Так, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Согласно пункту 1 Постановления N 497 вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункт 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановление вступило в силу 01.04.2022 срок действия моратория установлен до 01.10.2022.

В связи с чем оснований для взыскания неустойки с ФИО1 не имеется.

Кроме того, с ответчика, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2118,26 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Нэйва» с ФИО1 задолженность по договору займа № от 21 апреля 2020 года по состоянию на 05.08.2022 года в размере 63942,16 рублей, из которых 50546,40 рублей задолженность по основному долгу, 607,33 рублей задолженность по процентам за пользование займом, а также судебные расходы в сумме 2118,26 рублей. Всего взыскать 66060,42 рублей (шестьдесят шесть тысяч шестьдесят рублей 42 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А. Сорокин