Дело № 2а-928/2023 (2а-7902/2022;)
39RS0002-01-2022-008265-24
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Калининград 30.01.2023
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Кисель М.П.,
при секретаре Булакевич О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Калининградской области, УМВД России по Калининградской области, УФСИН России по Калининградской области о признании незаконными действия, обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с названными требованиями, просил признать ответ и.о. прокурора Калининградской области В.А. Родина от 24.10.2022 № № незаконным, проведенную проверку не полной; обязать прокуратуру Калининградской области устранить допущенные нарушения. Признать бездействие прокуратуры Калининградской области, УФСИН России по Калининградской области, УМВД России по Калининградской области, выразившиеся в невручении Хилобоку копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.10.2022, обязать прокуратуру Калининградской области, УФСИН России по Калининградской области, УМВД России по Калининградской области устранить допущенные нарушения.
В судебном заседании истец, учувствовавший в рассмотрении спора посредством ВКС заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель административного истца ФИО2 требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель прокуратуры Калининградской области Алексенко Г.Ю. против иска удовлетворял по доводам представленного возражения из содержания которого следует, что доводы на установление формального контроля со стороны вышестоящей прокуратуры, в связи с последующей отменой данного решения руководителем следственного органа исследованы и являются необоснованными, так как в силу закрепленной действующим уголовно-процессуальным законодательством процессуальной самостоятельности следственных органов, руководитель следственного отдела не связан позицией прокурора при принятии процессуального решения об отмене постановления следователя. Названное обоснование свидетельствует, что отмена процессуального решения в рамках ведомственного контроля территориального следственного отдела полиции не влечет за собой признания ответа заместителя прокурора области Державина С.А. необоснованным. Доводы заявителя о нарушении разумного срока уголовного судопроизводства неоднократно находили подтверждение при рассмотрении обращений истца, в связи с чем органами прокуратуры принимались меры прокурорского реагирования.
Представитель УМВД России по Калининградской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, ранее представила отзыв из содержания которого следуют возражения против удовлетворения иска поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела признано законным и обоснованным, данное постановление 20.10.2022 направлено заявителю. УМВД России является ненадлежащим ответчиком
Иные участвующие в деле лица, явку представителей не обеспечили, доводов и ходатайств не представили.
Выслушав явившихся лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.
В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
С учетом разъяснений содержащихся в ответе на вопрос 19 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) прокурорские акты не могут быть исключены из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан) предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.
Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).
Согласно части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.
Частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.
Аналогичные по существу требования к порядку рассмотрения обращений в органах прокуратуры установлены Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.
Судом достоверно установлено, не оспаривается сторонами и объективно подтверждается материалами дела, что 16.08.2022 за № прокуратурой Калининградской области рассмотрено обращение Хилобока от < Дата > поступившее < Дата > из ФУК ИК-4 УФСИН России по Калининградской области, о бездействии органов прокуратуры по факту нарушения требований уголовно-процессуального законодательства при проведении процессуальной проверки.
В ходе названной проверки установлено, что с 23.03.2022 в ОМВД России по Московскому району г. Калининграда проводилась проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по обращению Хилобока об осуществлении ФИО4 незаконной предпринимательской деятельности, который объединён в одном производстве с материалом ранее проводимой проверки по сообщению о мошеннических действиях последнего. В рамках названного материала должностными лицами территориальных подразделений МВД неоднократн6о выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись в порядке ведомственного контроля. Постановлением следователя СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда от 11.06.2022 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 признаков преступлений, предусмотренных < ИЗЪЯТО >. Законность и обоснованность данного решения подтверждена прокуратурой Московского района, о чем заявитель уведомлен в ответе от 14.06.2022.
17.06.2022 указанное выше постановление отменено в порядке ведомственного контроля руководителем следственного органа, в связи с необходимостью выделения в отдельное производство материалов проверки по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, и их направления в региональное СУ СК России в соответствии с правилами подследственной.
По результатам дополнительной проверки < Дата > следователем СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава преступлений, предусмотренных < ИЗЪЯТО >
Прокуратурой Калининградской области данное процессуальное решение признано законным и обоснованным, поскольку принято уполномоченным должностным лицом в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями ст. 148 УПК РФ. Оснований для его отмены заместителем прокурора Калининградской области Державиным С.А. не установлено.
06.09.2022 Хилобок обратился в прокуратуру Калининградской области с заявлением о несогласии с ответом заместителя прокурора Калининградской области Державина С.А. от 16.08.2022.
Согласно оспариваемого в рамках настоящего разбирательства ответа и.о. прокурора Калининградской области Родина В.А. от 24.10.2022 № на обращение от 06.09.2022 заявителю Хилобоку повторно разъяснены положения о процессуальной самостоятельности органов предварительного следствия, которые не связаны позицией прокурора при принятии процессуального решения об отмене постановления следователя. Также заявителю повторно разъяснено, что поводом и основаниями для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных ст. 198 УК РФ, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, служат исключительно материалы налоговых органов, собранные в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
При этом в установленном законом порядке прокурором Московского района г. Калининграда обращения Хилобока от 01.12.2021 и 30.11.2021 по вопросу осуществления ФИО4 незаконной предпринимательской деятельностью и не уплате налогов направлены для рассмотрения по существу в УФНС России по Калининградской области, где по результатам проверки оснований для направления материалов в следственный орган не установлено.
Кроме того, заявление о совершении ФИО4 преступления, предусмотренного ст. 198 УК РФ рассмотрено СО по Центральному району г. Калининграда СУ СК России. Оснований для проведения процессуальной в проверки не установлено, о чем в адрес заявителя направлен ответ за исх. № 407ОТС-906-22 от 26.08.2022.
По результатам дополнительной проверки по материалу ОМ 483/22 от 20.10.2022 следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 171 УК РФ, которое направлено в тотм же день за исх. 16696. Указанное процессуальное прокуратурой Московского района г. Калининграда признано законным и обоснованным.
Доводы о не направлении следственными органами процессуальных решений рассмотрены прокурором Центрального района 07.09.2022, о чем в адрес заявителя направлен мотивированный ответ исх. 1082ж-12/22.
При указанных фактических обстоятельствах доводы ФИО1 о бездействии прокуратуры Калининградской области, УМВД России по Калининградской области, УФСИН России по Калининградской области суд находит голословным и объективно не подтвержденными.
Судом учитывается, что приговором Московского районного суда г. Калининграда от 01.06.2022 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч.2 ст. 163 УК РФ по факту вымогательства денежных средств у ФИО4
Из содержания текста жалобы административного истца на решение от 16.08.2022 № объективно следует факт получения им процессуальных документов, осведомленность последнего о принятых решениях, что в свою очередь, определяет возможность их обжалования и реализации Хилобоком своих прав.
Принимая во внимание отсутствие факта бездействия оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется. Действия административного истца по оспариванию ответа и.о. прокурора Калининградской области от 24.10.2023 суд расценивает как направленные на создание условий к отмене приговора от 01.06.2022.
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 2 части 2 статьи 227 КАС РФ).
Само по себе отсутствие названной совокупности условий для признания незаконным акта государственной власти влечет отказ в удовлетворении заявленных требований (статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Фактически установленные обстоятельства спора, регулируемые приведенными выше нормами и положениями, определяют выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.
Руководствуясь ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 13.02.2023.
Судья: