Дело № 2-1227/2022

36RS0003-01-2022-001127-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 13 октября 2022 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лозенковой А.В.,

при секретаре Ковбасюк М.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 указывая, что 27.12.2021 на а/д Р-193 ФИО4 на 13 км + 500м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника транспортного средства ФИО1, автомобиля марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника транспортного средства ФИО5, и автомобиля марки Ленд Ровер Дискавери, государственный регистрационный знак № под управлением собственника транспортного средства ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО3

Поскольку его (истца) гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», он 30.12.2021 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» была произведена страховая выплата в размере 400 000 руб.

Вместе с тем, данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

В соответствии с заключением № Н-11-22 индивидуального предпринимателя ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 075 000 руб. За составление заключения уплачено 10 000 руб.

На основании изложенного истец ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО3 в возмещение причиненного вреда 675 000 руб., стоимость услуг независимого эксперта 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины. (л.д. 4-8)

После проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, истец ФИО1, действуя через своего представителя исковые требования уточнил.

В соответствии с заявлением об уточнении исковых требований истец ФИО1 просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО3 в возмещение причиненного вреда денежную сумму в размере 485 820 руб., убытки, понесенные в связи с оплатой независимой экспертизы в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины. (л.д. 196)

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания поданное представителем истца заявление об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом (л.д. 192), направив в судебное заседание своего представителя о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д. 188)

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом (л.д. 194), судебное извещение третьим лицом не получено и возвращено в суд отделением почтовой связи.

Выслушав мнение представителя истца, и руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования с учетом уточнения поддержал, и просил суд иск истца удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие указал, что сумма ущерба по требованиям истца подлежит определению в соответствии с заключением судебной экспертизы. (л.д. 188)

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство – автомобиль марки Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак № о регистрации которого истцу органом ГИБДД выдано свидетельство о регистрации транспортного средства № №. (л.д. 33-34)

27.12.2021 на а/д Р-193 ФИО4 на 13 км+500м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, автомобиля марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля марки Ленд Ровер Дискавери, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 (л.д. 10-11, 53-54)

При оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу, составлена схема совершения административного правонарушения (л.д. 58), получены объяснения водителей транспортных средств ФИО1, ФИО5 и ФИО3 (л.д. 55, 56, 57)

В тот же день инспектором ДПС взвода роты ОБДСП вынесено определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что 27.12.2021 в 13 час. 35 мин. водитель ФИО3 управляя автомобилем марки Ленд Ровер Дискавери, государственный регистрационный знак № на 14 км автодороги Р-193 ФИО4, допустил наезд на стоящий автомобиль марки Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак №, и данный автомобиль допустил наезд на стоящий автомобиль марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак №. (л.д. 10-11, 53-54)

Согласно представленной МРЭО ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Воронежской области карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля марки автомобилем марки Ленд Ровер Дискавери спорт, государственный регистрационный знак № является ФИО3 (л.д. 49-50)

В определении <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей транспортных средств застрахована: ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ №), ФИО3 в АО «МАКС» (полис ХХХ № (л.д. 10-11, 53-54)

30.12.2021 истец ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. (л.д. 37-39)

В соответствии с актом о страховом случае, страховщик СПАО «Ингосстрах» признал дорожно-транспортное происшествии страховым случаем. В акте указано, что размер ущерба составил 518 700 руб., размер страховой выплаты подлежащей выплата потерпевшему ФИО1 составил 400 000 руб. (л.д. 35)

В соответствии с представленным истцом ФИО1 заключением специалиста № Н-11-22 от 26.01.2022, составленным индивидуальным предпринимателем ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Santa Fe, государственный номер № на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа составляет 1 075 000 руб., с учетом износа – 584 500 руб. (л.д. 12-27, 61-80)

При разрешении требований истца ФИО1, суд учитывает, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотренное возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). (пункт 1)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. (пункт 2)

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).(абзац 1 пункта 3)

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства документами, что 27.12.2021 на а/д Р-193 ФИО4 на 13 км+500м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, автомобиля марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля марки Ленд Ровер Дискавери, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 (л.д. 10-11, 53-54)

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком ФИО3 в ходе судебного разбирательства не оспорены, и доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд признает установленным, что действия водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Ленд Ровер Дискавери спорт, государственный регистрационный знак №, состоят в непосредственной причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Как указано выше, истцу ФИО1 страховщиком СПАО «Ингосстрах» определена страховая выплата в размере 400 000 руб. (л.д. 35)

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3, разницы между действительным размером ущерба без учета износа, и суммой выплаченного страхового возмещения, суд принимает во внимание, что в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 названного закона специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Таким образом, в силу подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит.

Как указано выше в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Федеральным законом «Об обязательном страховании «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и договором.

Суд также руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с несогласием стороны ответчика относительно размера причиненного вреда, определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 27.04.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 129-130)

Согласно заключению эксперта № 178 от 09.09.2022 Общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хендэ Сантафе, г/н №, на дату дорожно-транспортного происшествия 27.12.2021 без учета износа составляет 885 820 руб., с учетом износа составляет 482 322 руб.

Рыночная стоимость поврежденного автомобиля Хендэ Санта Фе, г/н №, на дату дорожно-транспортного происшествия 27.12.2021 составляет 1 413 000 руб. В связи с вышеизложенным полная гибель транспортного средства Хендэ Санта Фе, г/н № не наступила, расчет стоимости годных остатков рассчитывать нецелесообразно. ( л.д. 157-180)

При оценке указанного заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы», суд исходит из того, что данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта о расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия не вызывают у суда сомнений в их правильности или обоснованности. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.

От сторон возражений относительно выводов эксперта, изложенных в заключений выражено не было.

С учетом изложенного размер вреда, причиненного имуществу истца подлежащего взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 составит 485 820 руб., согласно следующему расчету 885 820 – 400 000.

Следует отметить, что определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца денежную сумму исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, суд исходит из наличия у истца права на приведение автомобиля в рабочее состояние без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Исключительных обстоятельств, перечисленных в пункте 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих суду прийти к выводу о снижении размера причиненного вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, по делу не установлено.

Уплаченные истцом ФИО1 за заключение специалиста № Н-11-22 от 26.01.2022 денежные средства в сумме 10 000 руб. (л.д. 28, 60), по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются убытками, которые истец ФИО1 понес для восстановления своего нарушенного права, а следовательно, они также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с исковыми требованиями в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 9 950 руб. (л.д. 3)

В тоже время суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до суммы 495 820 руб. (485 820 + 10 000)

Поскольку суд удовлетворяет требования истца с учетом уточнения на сумму 495 820 руб., то с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 8 158 руб. (495 820 - 200 000) х 1% + 5 200).

На основании подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная истцом ФИО1 государственная пошлина в сумме 1 792 руб. (9 950 – 8 158) подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в возмещение ущерба 485 820 (четыреста восемьдесят пять тысяч восемьсот двадцать) руб., убытки, понесенные с оплатой независимой экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 158 (восемь тысяч сто пятьдесят восемь) руб., а всего 503 978 (пятьсот три тысячи девятьсот семьдесят восемь) руб.

Возвратить ФИО1 <данные изъяты>, излишне уплаченную по чек-ордеру от 14.02.2022 государственную пошлину в размере 1 792 (одна тысяча семьсот девяносто два) руб. на расчетный счет № <***> УФК по Воронежской области (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 17 по Воронежской области), КБК 18210803010011050110

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.10.2022.

Председательствующий судья А.В. Лозенкова