Дело № 2-2-93/2025
№
Решение
Именем Российской Федерации
03 июня 2025 года село Балтай
Саратовская область
Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Верейкина А.А.,
при секретаре судебного заседания Солдатовой Ю.Ю.,
с участием: ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация Юридическая фирма «Нерис» к ФИО1 о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация Юридическая фирма (далее по тексту - ООО ПКО ЮФ) «Нерис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 193980 рублей 33 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
В обоснование заявленных требований ООО ПКО ЮФ «Нерис» указывает, что 08.02.2021 года Банк ВТБ (ПАО) (далее по тексту - Банк) и ответчик заключили кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил в качестве кредита денежные средства в размере 751589 рублей 07 копеек под 11,9% годовых с датой возврата кредита 09.02.2026 года. Согласно условиям договора платежи по возврату основного долга и процентов осуществляются заёмщиком путем уплаты единого ежемесячного аннуитетного платежа. 08.10.2024 года между Банком и ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» заключен Договор уступки прав (требований) №, на основании которого все права требования взыскателя к должнику перешли к истцу. 10.01.2025 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 Денежные средства в рамках данного исполнительного производства в полном объеме взысканы 19.02.2025 года. Согласно выписке платежей предоставленной Банком, должник прекратил исполнять свои обязательства по договору 08.06.2022 года. Таким образом, ФИО1 пользовался денежными средствами в размере 553272 рубля 69 копеек в период с 08.06.2022 года по 19.02.2025 года, неправомерно их удерживая и уклоняясь от их возврата. 17.03.2025 года ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, претензия оставлена без удовлетворения.
Ответчиком подано возражение на исковое заявление, согласно которого ФИО1 полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с кредитным договором кредит предоставлен в размере 751589 рублей 07 копеек с обязательством ежемесячного погашения в части задолженности и процентов. На момент подписания договора ответчик исправно исполнял все обязательства, уплачивая установленную сумму в сроки, предусмотренные графиком платежей. Однако из-за финансовых трудностей, связанных с потерей места работы, ответчик временно не имел возможности осуществлять платежи в полном объеме. 19.02.2025 года долг по кредиту и проценты взысканы в полном объеме службой судебных приставов. Кроме того, ФИО1 указывает на то, что претензию направленную истцом 17.03.2025 года с требованием оплатить проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, он не получал. Также ответчик просит уменьшить сумму процентов, исходя из принципа соразмерности на основании статьи 333 ГК РФ (л.д. 72-73).
В соответствии с частью 7 статьи 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области (http:// www.bazarnj-karabulaksky.sar@sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Представитель истца ООО ПКО ЮФ «Нерис», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4, 77).
Ответчик ФИО1 в судебном заседании на основании статьи 333 ГК РФ просил уменьшить заявленную сумму, поскольку она является не соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.
В силу статьи 123 Конституции РФ, статей 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, 08.02.2021 года Банк ВТБ (ПАО) и ответчик заключили кредитный договор №, согласно условиям которому ответчику предоставлен кредит в размере 751589 рублей 07 копеек под 11,9% годовых с датой возврата кредита 09.02.2026 года (л.д. 6-7, 108-110).
Согласно условиям договора платежи по возврату основного долга и процентов осуществляются заёмщиком ежемесячно в дату ежемесячного платежа.
Из графика платежей следует, что размер ежемесячного аннуитетного платежа, составляет 16680 рублей 73 копейки и в последний месяц - 16297 рублей 31 копейка (л.д. 107-108).
Обязанность ФИО1 как заемщика по возврату денежных средств установлена условиями кредитного договора, а также нормами статей 810, 819 ГК РФ.
Факт выдачи кредита и получения денежных средств ответчиком не оспаривается.
Согласно части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Также в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что с 08.06.2022 года задолженность по кредитному договору погашалась ответчиком ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской Банка (л.д. 14-16).
Согласно пункта 4.1.7 Правил автокредитования банка (л.д.98-101), Банк имеет право потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по кредиту, уплаты начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством РФ. Банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного истребования кредита, и обязанности заемщика осуществить досрочный возврат кредита и уплату начисленных, но неуплаченных процентов, а также неустойки.
29.06.2023 года Банком в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д. 87), согласно которого на указанную дату задолженность ответчика по кредиту составляла 557915,70 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 59404,58 рубля, текущий основной долг - 454758,51 рублей, просроченные проценты - 24119,39 рублей, пени - 19633,22 рубля. Установлен срок для досрочного возврата суммы долга - не позднее 17.08.2023 года. Также на основании статьи 450 ГК РФ Банк уведомил ФИО1 о намерении расторгнуть кредитный договор.
13.09.2023 года по заявлению Банка нотариусом совершена исполнительная надпись № № о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от 09.02.2021 года за период с 09.01.2023 года по 19.08.2023 года в размере 553281,78 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу - 514163,09 рубля, проценты за пользование кредитом - 34313,31 рублей, расходы - 4805,38 рублей (л.д. 85, 119).
08.10.2024 года между Банком и ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» заключен Договор уступки прав (требований)№, на основании которого все права требования к должнику по взысканию просроченной задолженности по договору перешли к ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» в размере общей суммы требований 553272 рубля 69 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 514154 рублей, проценты за пользование кредитом – 39118 рублей 69 копеек (л.д. 8-12).
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», из которой следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.
Пунктом 13 кредитного договора также предусмотрено право банка осуществлять уступку прав (требований по кредитному договору третьим лицам) (л.д. 6).
Уступка прав требования к должнику в пользу взыскателя не нарушила прав должника, его правовое положение никак не ухудшилось в связи со сменой кредитора.
10.01.2025 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 Денежные средства в рамках данного исполнительного производства в полном объеме взысканы службой судебных приставов 19.02.2025 года (л.д. 65-71).
Таким образом, ФИО1 пользовался денежными средствами в период до 19.02.2025 года, неправомерно их удерживая и уклоняясь от их возврата.
17.03.2025 года ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 18, 79-81).
Учитывая, что обязательства по возврату суммы займа исполнялись заёмщиком ненадлежащим образом, задолженность в полном объёме погашена только 19.02.2025 года истец предъявляет требование о взыскании с ответчика процентов за неисполнение в добровольном порядке денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ.
Истцом произведён расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2022 года (дата, с которой заёмщик прекратил исполнять обязательства по возврату задолженности по Договору с учётом срока исковой давности) по 19.02.2025 года (дата фактической оплаты), сумма процентов составляет 193971 рубль 24 копейки (л.д. 17).
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).
Вместе с тем, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).
Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 5).
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Как следует из разъяснений в пунктах 37, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно условий кредитного договора, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,10 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки (пункт 12 кредитного договора) (л.д. 6).
На основании расчета задолженности (л.д. 96) по состоянию на 19.08.2023 года размер неустойки по договору составлял 24509,89 рублей (7972,89 + 146537).
Согласно условий кредитного договора за период с 20.08.2023 года по 19.02.2025 года (550 дней) размер неустойки составляет 301662,02 рубля (514163,09 + 34313,31) х 0,1% х 550 дней).
Таким образом, размер неустойки по договору составляет 326171,91 рубль (24509,89 + 301662,02).
В ответе на вопрос № 2 в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 года, разъяснено, что в соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 148 ГПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ ГК РФ о неустойке.
В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.
Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.
Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Истцом произведён расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.02.2025 года в размере 193971 рубль 24 копейки.
Ответчиком заявлено об уменьшении суммы процентов, исходя из принципа соразмерности статьи 333 ГК РФ (л.д. 73).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Согласно пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пункт 71 указанного постановления предусматривает, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа. При этом следует учитывать, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, но направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Таким образом, в силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, а также всех существенных обстоятельств дела, в том числе: длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, а также компенсационной природы неустойки, проанализировав размер основного долга и процентов, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению до 100 000 рублей, что является соразмеренным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно платежному поручению истцом оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей (л.д. 21).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация Юридическая фирма «Нерис» (ИНН №) неустойку по кредитному договору № от 08.02.2021 года за период с 08.06.2022 года по 19.02.2025 года в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области.
Председательствующий А.А. Верейкин